РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Олейниковой Н.Б. при секретаре Прядкиной Н.А. с участием истцов Кривошеевой О.Г., Никишиной Е.А., Сорокиной Л.В., их представителя действующего на основании доверенностей от ***г., ***г., ***г. Ширманова Д.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» действующего на основании доверенности от ***г. Волобуева А.П. в отсутствие представителей третьих лиц Управление Пенсионного Фонда в г. Старый Оскол и Старооскольском районе, в г. Губкин и Губкинском районе, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кривошеевой О.Г., Никишиной Е.А., Сорокиной Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выдачи уточняющей справки, подтверждающий льготный период работы, обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета УСТАНОВИЛ: В вагонное депо г. Старый Оскол Южной железной дороги по профессии *** пункта подготовки вагонов под ***станции *** Кривошеева О.Г. была принята с ***г., Никишина Е.А. с ***г., Сорокина Л.В. с ***г. С ***г. пункта подготовки вагонов под *** станции *** стал именоваться пунктом технического обслуживания вагонов станции ***. ***г. вагонное депо г. Старый Оскол реорганизовано путем разделения в вагонное ремонтное депо г. Старый Оскол и Эксплуатационное вагонное депо «***». За время работы Кривошеева О.Г., Никишина Е.А., Сорокина Л.В. не перемещалась и не переводилась на какие-либо другие работы, совмещение профессий не имели, договоров о неполном рабочем дне с работодателем не заключали. В ответ на обращение о выдаче справок подтверждающих льготный стаж работы, вагонное ремонтное депо г. Старый Оскол отказало в выдаче такой справки, а Эксплуатационное вагонное депо выдали справки об общем стаже работы. Дело инициировано исками Кривошеевой О.Г., Никишиной Е.А., Сорокиной Л.В. которые с учетом уточненных требований, ссылаясь на фактическое выполнение работы по профессии *** и полную занятость в течение рабочего дня, просили обязать ОАО «Российские железные дороги» выдать уточняющие справки, подтверждающие льготный период работы в вагонном депо г. Старый Оскол Южной железной дороги, пункта подготовки вагонов под *** станции ***, по профессии *** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели Кривошеевой О.Г. за период с ***г. до ***г.; Никишиной Е.А. с ***г. до ***г.; Сорокиной Л.В. с ***г. до ***г.; в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта подготовки вагонов под ***станции ***, по профессии *** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели Кривошеевой О.Г., Никишиной Е.А., Сорокиной Л.В. с ***г. до ***г.; в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта технического обслуживания вагонов станции *** по профессии *** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели Кривошеевой О.Г.с ***г. до ***г. включительно; Никишиной Е.А., с ***г. по ***г. включительно; Сорокиной Л.В. с ***г. по ***г. включительно. Обязать ОАО «РЖД» предоставить в УПФР г. Старый Оскол и района корректирующие формы сведений персонифицированного учета о специальном стаже работы по профессии *** в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта технического обслуживания вагонов станции *** на Кривошееву О.Г. за период с ***г. до ***г., Сорокину Л.В. за период с ***г. по ***г. включительно. Обязать ОАО «РЖД» предоставить в УПФР г. Губкин и Губкинского района корректирующие формы сведений персонифицированного учета на Никишину Е.А. о специальном стаже работы по профессии *** в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта технического обслуживания вагонов станции ***за период с ***г. по ***г. включительно. В судебном заседании истцы, их представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика требования не признал, не оспаривает, что фактически в указанные истцами периоды они действительно работали ***, переводов на другие работы не имели, совмещение профессий не имели, договоров о неполном рабочем дне с истцами не заключалось. Исходя из лицевых счетов истцы полностью работали рабочую смену, однако полной занятости у истцов по профессии ***, не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель УПФР в г.Губкин и Губкинском районе в своем обращении в суд не возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с подп.3 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кривошеевой О.Г., Никишиной Е.А., Сорокиной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 05 г. № 25 «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условии и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда. Из трудовой книжки Кривошеевой О.Г. (ранее Грицких), приказа о приеме от ***г., личной карточки формы № Т-2, архивной справки от ***г. установлено, что она с ***г. принята *** разряда пункта подготовки вагонов под *** станции ***вагонного депо г. Старый Оскол; приказом от ***г. ей установлен *** разряд ***. Из трудовой книжки Никишиной Е.А., приказа о приеме от ***г., личной карточки формы № Т-2, архивной справки от ***г. установлено, что она с ***г. принята *** разряда пункта подготовки вагонов под ***станции *** вагонного депо; приказом от ***г. ей установлен *** разряд ***. Из трудовой книжки Сорокиной Л.В, личных карточек формы № Т-2, архивной справки от ***г. установлено, что она по приказу от ***г. принята с ***г. *** разряда пункта подготовки вагонов под *** станции ***вагонного депо; с ***г.назначена пенсия по старости. С ***г. истцы работали в Эксплуатационном вагонном депо Стойленского структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги (филиала ОАО «РЖД») в должности, где продолжают работать до настоящего времени, что подтверждается представленными справками. Из представленных ответчиком штатных расписаний с ***г. по ***г. включительно следует, что в пункте подготовки вагонов станции ***, пункте технического обслуживания была предусмотрена должность ***, указаны должностные оклады, стоимость человека-часа, тарифные коэффициенты, доплаты. Продолжительность рабочей смены, номер графика работы в штатных расписаниях не указаны. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов - машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (пункт 4). Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования (постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 №29). Согласно пункту 1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации *** относятся к ***, применяются для ведения *** работ, используются в технологических процессах производства для ***грузов. К *** общего назначения относятся *** и другие ***. Согласно представленному ответчиком паспорту на ***г. изготовления, с заводским номером ***, он относится к ***, предназначен для обслуживания складов и *** площадок, установлен в августе ***г. в ангаре *** Вагонного депо г. Старый Оскол, имеет регистрационный номер *** Южной железной дороги, зарегистрирован в органах технадзора ***г. Согласно представленному ответчиком паспорту на ***г. изготовления, он относится к, предназначен для *** работы, установлен в августе ***г. в ангаре *** Вагонного депо г. Старый Оскол, имеет регистрационный номер *** Южной железной дороги, зарегистрирован в органах технадзора ***г. Местонахождение *** подтверждает факт их нахождения по месту работы истиц (станция ***), выполнение *** работ, обе стороны не оспаривают, что работали истицы именно на этих двух ***, иных *** у ответчика на этом участке не было. Согласно представленных удостоверений, истцы прошли обучение по профессии ***, имеют периодические отметки работодателя ОАО «РЖД» о проверки знаний. В своей работе руководствовались Инструкцией по охране труда представленной по состоянию на 12.12.2005г., по утверждению сторон аналогичной Инструкции периодам времени работы истцов. Исходя из содержания Постановления Комитета СССР по труду и социальным вопросам № 31/3-30 от 31 января 1985 года и Единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий *** осуществляет работу по управлению *** с различными ***механизмами и его работа связана с *** различных ***. Из пояснений истиц следует, что они работали полную рабочую смену ***, объем их обязанностей как машиниста крана оставался одинаковым несмотря на реорганизацию вагонного депо, ими выполнялись работы по перемещению *** вагонов. Факт отсутствия простоев, переводов, перемещений истцов на другие участки, должности, совмещение профессий, отсутствие договоров о неполном рабочем дне, ответчиком не оспаривается, подтверждает что истцы выполняли работу только по профессии ***. По ходатайству истиц судом предпринимались меры к истребованию у ответчика документов подтверждающих занятость в истребуемые периоды, (табели учета рабочего времени, графики работы, журналы наряд-заданий, начисления зарплаты, закрепление конкретных кранов за истцами), однако сославшись на акт о выделении к уничтожению документов от ***г. и пятилетний срок хранения таких документов согласно «Перечня документов, образующихся в деятельности ОАО «РЖД» с указанием сроков хранения» от ***г., пояснив, что документы уничтожены, ответчик их не представил. Пояснил, что в акте указаны документы к уничтожению с датой их изготовления ***г., соответственно ранее изготовленные документы по учету рабочего времени уничтожены тем более. В этой связи представитель ответчика ссылается, что поскольку на предприятии уничтожены за давностью времени документы, подтверждающие учет рабочего времени в отношении *** за спорные периоды, то отсутствуют доказательства подтверждающие полную занятость истиц. Этот довод неубедителен для суда, поскольку работодатель обязан хранить документы, подтверждающие характер и условия работ в целях своевременной реализации права работников на социальное обеспечение; на работников не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по учету и хранению документов подтверждающих характер и условия работы. Указанный в представленном «Перечне документов, образующихся в деятельности ОАО «РЖД» с указанием сроков хранения» пятилетний срок хранения относится к переписке по квалификационным справочникам, документам об аттестации рабочих мест, сведений о хранении документов подтверждающих условия труда ответчик не представил. Из ответа И.О. начальника вагонного депо от ***г. следует, что журналов (карточек) учета отработанного времени нет в наличии, поскольку они на предприятии не велись вообще. Однако для *** ведется «Вахтенный журнал ***», который по окончании заменяется новым. Из представленного ответчиком такого сохранившегося журнала за период с ***г. по ***г. следует, что крановщики Кривошеева О.Г. (Грицких), Никишина Е.А.. Сорокина Л.В. работали в *** смены, смена принималась в ***ч. утра и сдавалась в ***ч. этим же ***. Сведений о выполнении иной работы, не по профессии ***, неполном рабочем дне, совмещении профессий журнал не содержит. Из пояснений сторон следует, что аналогичные журналы велись и за остальные периоды работы истиц, тем самым указанный журнал подтверждает полную занятость истцов по профессии***в течение рабочей смены. Представленной истцами памяткой для *** по безопасной эксплуатации *** подтверждается наличие такого Вахтенного журнала и необходимости ведения в нем соответствующих записей (подпункт 7 п.2.9, подпункт 2 п.3.1. подпункт 7 п.3.53, Приложение №1 о порядке заполнения Вахтенного журнала ***. Полная занятость истиц на льготной работе в течение рабочего дня подтверждается их лицевыми счетами по оплате за полный рабочий день с полной тарифной ставкой с октября ***, с июня ***; с января ***, что соответствует ставкам, указанным в карточках справках к лицевым счетам за каждый год, сведениям в штатных расписаниях. Например: согласно лицевых счетов Кривошеевой О.Г. за период октябрь, ноябрь***г. ею отработано по *** час. в каждом месяце, в декабре ***ч., выплачена заработная плата *** соответственно. Учитывая что в штатном расписании на этот период указан размер человека-часа ***, следует, что у Кривошеевой О.Г. была полная занятость машиниста крана за указанный период времени ***). Согласно лицевого счета Никишиной Е.А. за январь ***г. (первый месяц работы) ею отработано *** часов, ***дня *** Зарплата составила *** часа = *** тарифная ставка, указанная в штатном расписании и карточке-справки к лицевым счетам. Согласно лицевых счетов Сорокиной Л.В. с января по май ***г. указано совмещение профессий, однако из пояснений истицы следует, что она выполняла работу только ***, к иной работе не привлекалась. Доказательств подтверждающих совмещение профессий у *** ответчиком не представлено. Исходя из анализа представленных остальных лицевых счетов за спорные периоды следует, что меньше чем ***часа в месяц у истиц не указано, за исключением времени нахождения на больничном либо в очередном отпуске, отпуске по беременности и уходу за ребенком, праздничных дней, стоимость человека-часа указанная в штатном расписании соответствует стоимости указанной в карточке-справки к лицевым счетам, размер тарифной ставки в этой же карточке соответствует размеру указанному в штатных расписаниях. При подсчете количества отработанного в течение смены рабочего времени, из сведений указанных в лицевых счетах, следует, что оно составляло более 80%. Суд отмечает, что в лицевых счетах истцов систематически указаны доплаты за работу в ночные смены, работу в праздничные дни, что вместе с увеличением штата ***на станции ***, свидетельствует о необходимости в постоянной работе ***, их полную загруженность в течении рабочей смены, отсутствие простоев. Наличие каких-либо соглашений между истцами и ответчиком о неполном рабочем дне судом не установлено. Доказательств того, что истцы отвлекалась на другие работы, или же у них были производственные простои, обучение по иным профессиям ответчиком не представлено. Представленная ответчиком карта аттестации рабочего места от ***г. суд оценивает как неотносимое доказательство по делу, поскольку указанная карта составлена в отношении рабочего места на участке тепличного отделения, сборочного цеха, Стойленского участка, не имеет к истцам никакого отношения. Ссылка на показания свидетеля Ш.Е.В. ведущего инженера по организации и нормированию труда Эксплутационного вагонного депо Стойленское работающей с ***г. о характере работы истцов и отсутствия полной занятости неубедительна для суда, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми. Представленные ответчиком справки эксплутационного вагонного депо Стойленское от ***г., ***г., о расчете продуктивного времени для проведения *** работ, выполнении объемных показателей не являются относимым доказательством по делу, поскольку в них указаны сведения за ***г., то есть периоды времени, которые истцами не истребуются. Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истцы в истребуемые периоды времени не могли быть заняты в качестве *** 80% рабочего времени неубедительны для суда, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о полной занятости истцов по профессии *** в истребуемые ими периоды. Выдача ответчиком уточняющей справки о характере льготной работы истиц, передача корректирующих формы сведений персонифицированного учета в УПФР г. Старый Оскол и г. Губкин повлечет для них правовые последствия, т.к. у истцов возникнет право на досрочную трудовую пенсию согласно ст. 27 п.1. подп. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а для Сорокиной Л.В. право на перерасчет назначенной ей пенсии и восстановление ее нарушенного права. Истцы просят понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на их счет и не взыскивать с ответчика, что является правом истцов и не противоречит требованиям ст.98 ГПК РФ, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые заявления Кривошеевой О.Г., Никишиной Е.А., Сорокиной Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» об обязании выдачи уточняющей справки, подтверждающий льготный период работы, обязании предоставить корректирующие формы сведений персонифицированного учета признать обоснованными. Обязать ОАО «Российские железные дороги» выдать уточняющие справки, подтверждающие льготный период работы в вагонном депо г. Старый Оскол Южной железной дороги, пункта подготовки вагонов под ***станции ***, по профессии *** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели Кривошеевой О.Г. за период с ***г. до ***г.; Никишиной Е.А. с ***г. до ***г.; Сорокиной Л.В. с ***г. до ***г.; в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта подготовки вагонов под *** станции ***, по профессии *** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели Кривошеевой О.Г., Никишиной Е.А., Сорокиной Л.В. с ***г. до***г.; в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта технического обслуживания вагонов станции *** по профессии *** полный рабочий день в режиме полной рабочей недели Кривошеевой О.Г. с ***г. до ***г. включительно; Никишиной Е.А. с ***г. по ***г. включительно; Сорокиной Л.В. с ***г. по ***г. включительно. Обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить в УПФР г. Старый Оскол и района корректирующие формы сведений персонифицированного учета о специальном стаже работы по профессии *** в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта технического обслуживания вагонов станции *** на Кривошееву О.Г. за период с ***г. до ***г., Сорокину Л.В. за период с ***г. по ***г. включительно. Обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить в УПФР г. Губкин и Губкинского района корректирующие формы сведений персонифицированного учета на Никишину Е.А. о специальном стаже работы по профессии *** в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, в вагонном депо г. Старый Оскол Юго-Восточной железной дороги, пункта технического обслуживания вагонов станции Лебеди за период с ***г. по *** г. включительно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Б. Олейникова