ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре судебного заседания Дубровиной М.В. с участием Евтюхина А.А. и его представителя Малахова Д.Е. (доверенности от *** года), поддержавших иск, в отсутствие ответчика Якушева В.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхина А.А. к ООО «Росгосстрах» и Якушеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: 05.01.2011 года, в 14 час 00 минут, на автодороге «***» г. *** *** произошло ДТП с участием автомобилей №1, г/н ***, и №2, г/н ***. Водитель Якушев В.В., управляя по доверенности автомашиной №1, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом разворота не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем №2 под управлением С. В результате ДТП автомобилю №2, принадлежащему на праве собственности Евтюхину А.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Якушев В.В., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По заключению специалиста ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля №1 по линии ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда Евтюхин А.А. обратился с заявлением от *** года о выплате страхового возмещения, но ответа не получил. Дело инициировано иском Евтюхина А.А., поскольку непосредственный причинитель вреда и страховщик уклоняются от добровольного возмещения убытков потерпевшему. Первоначально он просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** руб.; неустойку в сумме *** руб., дополнительные и судебные расходы: оплата услуг оценщика - *** руб., оплата телеграммы- *** руб.; оплата услуг представителя-*** руб., оплата доверенности - *** руб., госпошлина- *** руб. Также настаивал на взыскании с Якушева В.В. в его пользу материального вреда в размере *** руб. В судебном заседании Евтюхин А.А. уточнил свои требования и поставил вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» всей суммы материального вреда, неустойки, дополнительных и судебных расходов. Отзыв на иск от ответчиков в суд не поступил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Евтюхина А.А. обоснованными в части. На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По правилам п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Евтюхиным А.А. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что Якушев В.В. виновен в причинении ему материального вреда вследствие повреждения автомобиля №2 в ДТП и возместить этот вред потерпевшему в объеме реальных убытков обязано ООО «Росгосстрах». В порядке п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презумируется. Никем не оспаривается, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в виде автомашины №1, участвовавшей в ДТП, является Якушев В.В., и когда наступил страховой случай, его гражданская ответственность в рамках ОСАГО и ДОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** от *** года, страховой полис ***от *** года). Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС ***, автомобиль №2 принадлежит Евтюхину А.А. на праве собственности. В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ №*** от *** года Якушев В.В., не выполнивший требований п.8.1 ПДД РФ и совершивший ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме постановления по делу об административном правонарушении, о невыполнении Якушевым В.В. требований ПДД РФ и его вине в ДТП свидетельствуют протокол об административном правонарушении *** №*** от *** года, содержащий отметку о согласии с ним правонарушителя., схема ДТП, с которой согласились водители автомашин №1 и №2, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *** года, объяснениям сторон от *** года. Ответчиками не опровергнуты утверждения Евтюхина А.А. о нарушении Якушевым В.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, привлечении этого водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наличии причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомашины №2 и наступлению вредоносных для истца последствий, повлекших в свою очередь необходимость исполнения страховщиком обязательств по возмещению потерпевшему всех убытков. Согласно заключению №*** от *** года, составленному экспертом-оценщиком ООО «Р.» после осмотра аварийного АМТС (акт осмотра ТС б/н от *** года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 с учетом износа составляет *** руб. Из того же заключения видно, что рыночная стоимость данной автомашины равна *** руб. По смыслу подп. "а" п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение экономическую целесообразность восстановления поврежденной в ДТП автомашины №2. Анализ информации, изложенной в акте осмотра ТС и в заключении эксперта-оценщика ООО «Р.», сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного транспортного средства №2, позволяют суду считать, что расхождений в отражении поврежденных деталей, нуждаемости их в ремонтных воздействиях, нет. Суд находит полными, ясными и научно обоснованными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа), произведенные профессиональным оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием соответствующей методической литературы. Эти расчеты не опровергнуты страховщиком, страхователем (причинителем вреда) путем представления своих контррасчетов (калькуляции) либо других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов автомашины №2 с учетом износа. После определения места экспертного заключения №*** от *** года в системе другой, полученной от сторон информации, суд считает возможным положить это доказательство в основу решения по настоящему делу. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 оплачены истцом в кассу ООО «Р.» на сумму *** руб., о чем свидетельствует квитанция серии *** №*** от *** года. На оплату услуг телеграфа по извещению ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля истец затратил *** руб., что видно из телеграмм и кассовых чеков от *** года, выданных *** городским ПТУС *** филиала ОАО «Ц.». Согласно страхового полиса ОСАГО серии *** №*** от *** года и страхового полиса ДОСАГО серии №*** от *** года на предельную страховую сумму в *** руб., которые истец в качестве страхователя получил у страховщика, страховой случай наступил в период пребывания этих лиц в договорных отношениях. Заявлением Евтюхина А.А. от *** года подтверждается факт его обращения в ООО «Росгосстрах» по вопросу получения страховой выплаты. Объективных данных об удовлетворении такого заявления не имеется. Положения п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Расчет неустойки произведен застрахованным лицом по следующей формуле: *** руб. х ***% за каждый день просрочки х*** дня просрочки= *** руб. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ). В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 с учетом износа не превышает пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Евтюхину А.А. за причинение ему ущерба в рамках обязательного и добровольного страхования. Представленные Евтюхиным А.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что в рамках ОСАГО и ДОСАГО с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтюхина А.А. причитается выплата страхового возмещения на общую сумму *** руб., в которую входят стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- *** руб.; неустойка-*** руб.; дополнительные расходы по оплате услуг оценщика-*** руб. и услуг телеграфа – *** руб. Что касается требований Евтюхина А.А. о взыскании с Якушева В.В. материального вреда на сумму *** руб., то они не подлежат удовлетворению. В порядке ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Применительно к нормам указанного Федерального закона во взаимосвязи с положениями ГК РФ, восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных Законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда. Для рассматриваемого судом случая предельная сумма страховой выплаты составляет *** руб. Страхователь (причинитель вреда) иск не признал и не выразил намерения самостоятельно возместить истцу материальный вред на предъявленную к нему денежную сумму. Следовательно, не имеется законных оснований для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, ввиду того, что стоимость устранения дефектов автомашины №2 (с учетом износа), и дополнительные расходы в общей сумме не выходят за пределы страхового лимита, т.е. *** руб. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворены частично. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Расходы Евтюхина А.А. по уплате госпошлины на сумму *** руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ относятся на ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. ** года Евтюхин А.А. и ИП Малахов Д.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи. Истец оплатил такие услуги на сумму *** руб. (квитанция серии *** №*** от *** года). За выдачу Малахову Д.Е. доверенности от *** года с Евтюхина А.А. взыскано по тарифу *** руб. и уплачено им *** руб. по квитанции серии *** №*** от *** года за выполнение машинописной работы. Евтюхину А.А., в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с ООО «Росгсстрах» расходы по оплате услуг представителя на общую сумму *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), включая расходы по оформлению доверенности и учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Евтюхина А.А. к ООО «Росгосстрах» и Якушеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтюхина А.А. страховое возмещение материального вреда в размере *** рублей *** копеек, из них: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- *** рублей *** копейки; неустойка -*** рублей *** копеек; дополнительные расходы по оплате услуг оценщика-*** рублей и услуг телеграфа – *** рублей *** копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтюхина А.А. судебные расходы в размере *** рублей, в том числе: расходы на представителя с оформлением доверннности-*** рублей и уплаченная государственная пошлина-*** рублей. В остальной части Евтюхина А.А. к ООО «Росгосстрах» и Якушеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Д. Базилевский