РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации « 08 » июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего Сулим С.Ф. при секретаре Нестеровой Е.В., с участием представителя истца Малыхина А.А. (ордер № **** от **** г.), ответчика Никульникова Д.В., в отсутствие истца Бабариновой Ж.Н., ответчиков Калкутина Н.В., ЗАО «МАКС», ОАО «Страховая группа «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто», извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабариновой Ж.Н. к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто» о возмещении ущерба, установил: В результате произошедшего **** г. в 09 часов 25 минут на ул. **** г. Губкин столкновения автомобиля №1 под управлением Калкутина Н.В. с автомобилем №2, которым управлял Никульников Д.В., пассажиру последнего Бабариновой Ж.Н. причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Калкутина и Никульникова, ответственность которых на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО соответственно в ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто». По причине временной нетрудоспособности и нуждаемости в лечении, вызванных последствиями ДТП, Бабаринова утратила заработок и понесла расходы на приобретение лекарств. Дело инициировано иском Бабариновой Ж.Н. о солидарном взыскании с Никульникова Д.В., Калкутина Н.В. утраченного заработка в размере **** руб., расходов на лечение **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. В ходе судебного разбирательства иск о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение истец предъявила к страховщикам, она просила с учетом уточненных требований взыскать солидарно с виновников ДТП компенсацию морального вреда в сумме **** руб., со страховых компаний утраченный заработок в размере **** руб., расходы на лечение **** руб., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя **** руб. Определением суда от **** г. производство по делу по иску Бабариновой Ж.Н. к Никульникову Д.В., Калкутину Н.В., ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто» в части требований о компенсации морального вреда в сумме **** руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Возражения представителя ответчика ЗАО «МАКС» мотивированы тем, что потерпевшая злоупотребила своим правом, поскольку не обращалась в досудебном порядке к страховщику. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. **** г. в 09 часов 25 минут на ул. **** г. Губкин произошло столкновение автомобилей №1 госрегзнак ****, под управлением Калкутина Н.В. и №2 госрегзнак ****, под управлением Никульникова Д.В. Автомобиль №1 принадлежит на праве собственности Калкутину Н.В., автомобиль №2 – Ч., ответственность которых и водителя Никульникова Д.В. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто», что подтверждается свидетельствами о регистрации ****, ****, страховыми полисами серия **** № ****, серия **** № ****. Постановлениями органов ГИБДД к административной ответственности привлечены оба участника ДТП: Никульников Д.В. за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а Калкутин Н.В. - п. 11.1 указанных Правил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что как в действиях водителя Никульникова, так и в действиях водителя Калкутина усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения участников ДТП, данных непосредственно после происшествия, протоколы об административном правонарушении от **** г., в которых водители указывали на согласие с нарушениями, суд приходит к выводу о том, что водитель Никульников в обстоятельствах данного ДТП пренебрег требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, перед выполнением маневра, не убедившись в его безопасности, начал поворачивать налево, оказался на стороне встречного движения, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Калкутина, совершающим маневр обгона. Водитель Калкутин начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым создал помехи для движения автомобилю под управлением Никульникова. Действия водителя автомобиля №2 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, водителя автомобиля №1 требованиям п. 11.1 Правил, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП. Суд приходит к выводу о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины – по 50% у каждого. В результате столкновения автомобилей Бабариновой Ж.Н., пассажиру автомобиля Никульникова, причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, не повлекшие причинение вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № *** от **** г. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика в силу принятого на основании договора страхования обязательства и получения от страхователя страховой премии. Страховая выплата обязательна для страховщика также и в соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 приведенного Закона). Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона). Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 2.2 Территориальной программы государственных гарантий оказания жителям Белгородской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением правительства Белгородской области от 24.02.2009 года N 60-пп, лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении осуществляется за счет средств пациента, за исключением граждан, получающих лечение в стационарах на дому и дневных стационарах при амбулаторно-поликлинических учреждениях, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, кроме лиц, отказавшихся от этого набора, и категории заболеваний, при которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Ввиду отсутствия права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках данной программы, истец на свои личные средства приобрела назначенные лечащим врачом лекарства на общую сумму **** руб. Бабаринова, в обоснование причиненного материального ущерба, представила суду товарные и кассовые чеки, амбулаторные медицинские карты, содержащие назначения врачей, подтверждающих нуждаемость заявительницы в медикаментозном лечении. Суд приходит к выводу о доказанности нуждаемости в приобретенных лекарственных средствах и оказанных медицинских услугах на сумму **** руб., данные расходы подлежат взысканию со страховых компаний. Листком нетрудоспособности, справкой от **** г. подтверждается, что Бабаринова работает у ИП Д., в период с **** по **** г. в связи с полученными травмами находилась на амбулаторном лечении, размер утраченного заработка составил **** руб. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до потери им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии последней - степени утраты общей трудоспособности. Поскольку в период временной нетрудоспособности потерпевший вообще не получает заработной платы, страховая компания обязана возместить утраченный заработок и за весь период временной нетрудоспособности (статья 183 ТК РФ предусматривает при временной нетрудоспособности выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности, а не заработной платы). Размер возмещения в случае временной утраты трудоспособности должен быть рассчитан по правилам, установленным гл. 59 ГК РФ, исходя из 100% среднемесячного заработка до повреждения здоровья, поскольку в случае временной нетрудоспособности происходит 100% утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности. В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата в размере **** руб., исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. На основании изложенного, в соответствии с положением статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., по **** руб. с каждого ответчика. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых (Указание ЦБ России от 29.04.2011 г. № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Согласно ст. 103 ГПК РФ в бюджет Старооскольского городского округа надлежит взыскать госпошлину с ответчиков по **** руб. ((**** + ****) x 4% / 2). Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 204 ГПК РФ, 929, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, суд решил: Иск Бабариновой Ж.Н. к ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто» о возмещении ущерба признать обоснованным. Взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто» в пользу Бабариновой Ж.Н. утраченный заработок в размере **** руб. ** коп, расходы на лечение **** руб. ** коп. Взыскать с ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто» в пользу Бабариновой Ж.Н. судебные расходы с каждого по **** руб. Взыскать с ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «Региональный альянс «АСКО-Центр-Авто» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по **** руб. ** коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Ф. Сулим