Дело №2-1591/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Логачева Н.В. (доверенность №*** от *** года), представителя ответчика Сальниковой А.Т. – адвоката Старооскольской районной адвокатской конторы Панкратова А.П. (ордер №*** от *** года), в отсутствие ответчиков Сальковой А.Т., Хорошилова А.А., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сальниковой А.Т. Хорошилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: *** года между ОАО «Сбербанк России» и Сальниковой А.Т. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом *** годовых и сроком его возврата до *** года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** года был заключен договор поручительства между банком и Хорошиловым А.А. Сальникова А.Т. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое просило суд взыскать в его пользу с Сальниковой А.Т., Хорошилова А.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Представитель истца Логачев Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Сальниковой А.Т. – Панкратов А.П., назначенный определением Старооскольского городского судьи от *** года, пояснил, что считает заявленные требования обоснованными, расчет иска правильным. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Сальниковой А.Т. взятых обязательств по возврату кредита. Кредитный договор №*** заключен *** года между ОАО «Сбербанк России» и Сальниковой А.Т. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита *** рублей, процентной ставке за пользование кредитом *** годовых, сроке его возврата до *** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, *** года согласно расходному кассовому ордеру №*** сумма кредита была выдана Сальниковой А.Т. Заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, что подтверждено историей операций по договору. Дополнительным соглашением №*** от *** года изменен пункт 4.1 кредитного договора, в котором предусмотрено право кредитора предоставить отсрочку в погашении основного долга сроком до *** месяцев, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом. Стороны договорились, что в период с *** года по *** года заемщик имеет право не производить погашение основного долга. Аналогичные изменения были отражены в дополнительном соглашении №*** к договору поручительства от *** года. В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору. Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком *** года Сальниковой А.Т., не исполнено. Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года составляет ***, из которых: *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченные проценты. Расчет обоснован математически, соответствует истории операций по кредитному договору, является правильным и не оспаривался ответчиками. Согласно п.2.1 кредитного договора исполнение обязательств Сальниковой А.Т. обеспечено поручительством Хорошилова А.А. Договором поручительства №*** *** от *** года предусмотрена обязанность Хорошилова А.А. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Суду представлено требование, направленное *** года банком в адрес поручителя о необходимости исполнить обязательства по договору, которое им не исполнено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, в равных долях по *** с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Сбербанк России» к Сальниковой А.Т., Хорошилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным. Взыскать с Сальниковой А.Т., Хорошилова А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** года в размере ***, из которых *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченные проценты. Взыскать с Сальниковой А.Т., Хорошилова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, в равных долях с каждого по ***. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Н. Черных