2-1901/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк А.Д.,

с участием истца Саплина Е.В., его представителя Черноусовой Е.Ю. (письменное заявление в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Саплина В.Ф., его представителя адвоката Кузьменковой О.В. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплина Е.В. к Саплину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года по *** год Саплин Е.В. с семьей проживал в квартире №*** дома №*** м-на *** г. ***, принадлежавшей на праве собственности Саплину В.Ф..

В *** году истец произвел ремонт балкона в указанной квартире, в *** году установил новые оконные стеклопакеты в кухне, зале и детской комнате.

Согласно договору дарения квартиры от *** года, Саплин В.Ф. безвозмездно передал в собственность Саплину Е.В. упомянутую квартиру. Решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, указанный договор дарения признан недействительным в силу ничтожности.

Дело инициировано иском Саплина Е.В., просившего, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, из них стоимость оконных стеклопакетов – *** руб., ***руб. – стоимость материалов, приобретенных для ремонта балкона, *** руб. – оплата работ по ремонту балкона; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

В обоснование иска сослался на то, что ответчик вследствие признания недействительным договора дарения квартиры неосновательно приобрел улучшения, произведенные за его счет в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец Саплин Е.В. и его представитель Черноусова Е.Ю. иск поддержали.

Ответчик Саплин В.Ф. и его представитель адвокат Кузьменкова О.В. иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что истец, зная о том, что не является собственником квартиры, произвел улучшения, действуя в собственных интересах, не ставя ответчика в известность, понес затраты во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, считают, что, в соответствии с ч.3 ст. 623 ГК РФ, по аналогии закона, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Полагают, что истцом не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих его расходы по оплате за покупку материалов и оплате услуг по ремонту.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Истец не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о том, в чем именно заключалось неосновательное обогащение ответчика и его стоимость. Из объяснений сторон установлено, что Саплин В.Ф. принадлежавшей ему квартирой №*** дома №*** м-на *** г. *** никогда не пользовался, в настоящее время она продана и её собственником является иное лицо. В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ). установленные судом обстоятельства о том, что, согласно договору подряда №*** от *** года и квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года, на установку новых стеклопакетов истцом затрачено *** рублей, за производство работ по ремонту балкона Посохину А.В., как следует из расписки от *** года, оплачено *** рублей, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на *** год стоимость указанных улучшений, в том числе с учетом износа, не изменилась. Доказательств, подтверждающих стоимость материалов, затраченных на ремонт балкона, Саплиным Е.В. в суд не представлено. Доводы истца о необходимости производства экспертизы на предмет определения стоимости материалов, использованных для отделки балкона по состоянию на день проведения экспертизы, необоснованны, поскольку в настоящее время квартира продана, в связи с чем возможность произвести экспертизу, не нарушая прав третьих лиц, отсутствует, а также отсутствуют основания считать, что на сегодняшний день в квартире сохранились произведенные истцом улучшения.

Как установлено из объяснений сторон, в период с ***года по *** год Саплин Е.В. с семьей проживал в квартире №*** дома №*** м-на *** г. *** с согласия собственника – Саплина В.Ф., и пользовался ею безвозмездно.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ, между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования квартирой.

Тот факт, что истец в указанный период времени произвел ремонт балкона и установил новые оконные стеклопакеты в кухне, зале и детской комнате, ответчиком не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей П. и В..

В силу ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, производя указанные улучшения, истец тем самым производил её текущий ремонт, поддерживал квартиру в исправном состоянии и благоустраивал её в своих интересах и интересах своей семьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что Саплин Е.В. извещал Саплина В.Ф. о производстве данных улучшений, им в суд также не представлено, ответчик в своих объяснениях пояснил, что узнал о них уже после того, как они были произведены.

Суд признает также обоснованными доводы ответчика о том, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, учитывая, что на момент производства ремонта и замены стеклопакетов истец знал о том, что не является собственником квартиры, в частности, ему было известно о ничтожности договора дарения квартиры от *** года, который не был подписан собственником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с Саплина Е.В. в пользу Саплина В.Ф. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** года).

Руководствуясь ч.1 ст. 689, ст. 695, ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105, п.4 ст. 1109 ГК РФ, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саплина Е.В. к Саплину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, отклонить.

Взыскать с Саплина Е.В. в пользу Саплина В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева