2-1772/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк А.Д.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В.,

истицы Давлетовой Р.А.,

в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой Р.А. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года Давлетова Р.А. была принята на работу в филиал «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в подразделение гипермаркет «Д» в отдел «Служба безопасности» на ***.

*** года истица была переведена в универсам «1235» на должность ***; *** года - в универсам «1246» на должность ***; *** года - в универсам «1356» на должность ***.

*** года трудовой договор с Давлетовой Р.А. расторгнут по инициативе работника по п.*** ч.*** ст. *** ТК РФ (по ***).

Дело инициировано иском Давлетовой Р.А., просившей, с учетом частичного изменения предмета иска, восстановить её на работе в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в должности *** универсама «1356», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что заявление об увольнении с работы было написано ею под давлением со стороны работодателя.

Определением Старооскольского городского суда от *** года производство по делу было прекращено в части иска Давлетовой Р.А. о взыскании с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в её пользу оплаты периодов временной нетрудоспособности с *** года по *** года и с *** года по *** года, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истица Давлетова Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика - ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Давлетовой Р.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении с работы было написано ею под давлением со стороны работодателя.

Факты приема истицы на работу в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», переводов и увольнения подтверждаются записями в её трудовой книжке *** №*** от *** года, трудовым договором от *** года, заявлением истицы от *** года, приказом о переводе работника на другую работу №*** от *** года, заявлением Давлетовой Р.А. от *** года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** года.

В обоснование доводов об оказании давления на неё со стороны работодателя заявительница сослалась на то, что в ***-*** *** года ей звонили из службы безопасности ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», предлагали уволиться с работы добровольно, в противном случае обещали создать ей такую репутацию, что она не сможет устроиться на другое место работы; бывший работник отдела кадров П. звонила ей и говорила о том, что не знает, что с ней делать, что из г.*** звонили и говорили, чтобы её уволили, не предлагали другую работу. Кроме того, М., директор универсама «1356», куда на основании приказа №*** от *** года была переведена заявительница, при личной встрече говорила ей о том, что ей не надо выходить на работу, из г. *** «поступила команда - «фас», затем по телефону спрашивала – нашла ли она уже другую работу.

Обязанность доказать тот факт, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении, возложена на истицу (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2). Однако в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих изложенные ею факты, Давлетова Р.А. в суд не предоставила.

Как следует из письменных возражений на иск ответчика и не опровергается истицей, за время работы в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Заявление об увольнении было написано истицей в отделе кадров в присутствии сотрудников указанного отдела П. и К., доказательств отзыва ею данного заявления в суд не представлено. На момент увольнения Давлетова Р.А. не работала, с *** года по *** года находилась на больничном листе (листок нетрудоспособности *** от *** года).

Согласно записям в трудовой книжке, с *** года заявительница была принята на работу в ЗАО «Т» подразделение магазин «М» на должность ***.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что давления на истицу не оказывала, встречалась с нею в *** года всего один раз еще до открытия универсама «1356» и один раз они общались по телефону, обсуждали график работы истицы и время её выхода на работу. Об увольнении Давлетовой Р.А. с работы она узнала от работников отдела кадров. В универсаме «1356» они вместе не работали, поскольку он открылся *** года, после увольнения заявительницы. Ранее они были знакомы, работали вместе в подразделении ЗАО «Торговый дом «ПРЕКРЕСТОК» гипермаркете «Д», у них были хорошие отношения.

Истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что М. она знала по работе в подразделении гипермаркета «Д», где работала *** в отделе «Служба безопасности», подтвердила тот факт, что у них были хорошие отношения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у М. причин вынуждать истицу уволиться с работы.

Показаниями свидетеля З. доводы истицы также не подтверждены. Тот факт, что в её присутствии Давлетова Р.А. разговаривала по телефону с М., и последняя спрашивала её о том, не нашла ли она другое место работы, сам по себе не свидетельствует о принуждении к увольнению. Тем более, что сам разговор З. не слышала, и о чем шла речь, знает со слов Давлетовой Р.А.. Свидетель утверждала, что они с истицей находились в одинаковом положении, поскольку на них обоих осуществлялось давление со стороны работодателя с целью увольнения, однако З. до настоящего времени работает в ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Истица, утверждая, что факт принуждения её к увольнению может подтвердить *** универсама «1356» М.В., который слышал её разговор с М., в судебном заседании 07.07.2011 года, не настаивала на вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании его, а также бывших работников отдела кадров П. и К..

Судом предпринимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля М.В., о чем свидетельствуют расписка о получении истицей судебной повестки на его имя для передачи от *** года, уведомление о получении телеграммы от *** года, докладная помощника судьи М.А. от *** года.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истицы с работы, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, иск Давлетовой Р.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давлетовой Р.А. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева