Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.В.

с участием истца Шулик Р.А., его представителя Иванова А.Ю. (ордер №*** от *** года), поддержавших иск; Панасенко В.Н., представителя ответчика ИП Нилова О.Ю. (ордер №*** *** года, доверенность от *** года), не признавшего иск,

в отсутствие ответчика ИП Нилова А.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулик Р.А. к индивидуальному предпринимателю Нилову О.Ю. об отказе от исполнения договора подряда №*** от *** года, требовании возврата уплаченной за товар и монтаж суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

**** года между Шулик Р.А. (заказчик) и ИП Ниловым О.Ю. (подрядчик), в лице его менеджера К., был заключен договор подряда №***, предметом которого является передача заказчику конструкций из профиля и монтаж данной продукции.

Во исполнение условий названной сделки заказчик полностью оплатил подрядчику стоимость изделий и их монтажа, а последний установил данную продукцию в строящемся жилом доме Шулик Р.А.

Упомянутым договором предусмотрено, что гарантии качества распространяются на продукцию и на работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации установленной продукции составляет ***месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи.

До истечения гарантийного срока Шулик Р.А. обнаружил дефекты в установленной продукции (***), влияющие на их герметичность и способствующие проникновению осадков, а также влаги и холодного воздуха как внутрь изделий, так и в помещение, о чем поставил в известность ИП Нилова О.Ю.

*** года и *** года по заявлениям заказчика представители подрядчика принимали меры к устранению названных дефектов, но эти меры оказались безрезультатными, так как дефекты имели производственный характер.

Претензии Шулик Р.А. от *** года и *** года об устранении недостатков и замене некачественной продукции ИП Нилов О.Ю. оставил без удовлетворения.

Также не была удовлетворена подрядчиком претензия заказчика от *** года, содержащая требования о возврате денежной суммы, уплаченной за поставленную продукцию ненадлежащего качества и ее монтаж, оплате стоимости монтажной пены, самостоятельно выполненной Шулик Р.А. работы по монтажу и демонтажу откосов на двух окнах, стоимости экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело инициировано иском Шулик Р.А. Он просит суд обязать ИП Нилова О.Ю. возвратить ему *** руб. в счет уплаченной за товар и монтаж суммы в связи с отказом от исполнения договора. Также истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика неустойки на день вынесения судебного решения из расчета ***руб. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании Шулик Р.А. уточнил заявленные им требования в части расчета неустойки и поставил вопрос о взыскании в его пользу с ИП Нилова О.Ю. такой санкции в сумме *** руб.

Письменные возражения на иск ответчиком суду не были поданы. Панасенко В.Н., представляющий интересы ИП Нилова О.Ю., не признал требования Шулик Р.А., сослался на то, что дефекты образовались ввиду неправильной эксплуатации изделий, истцом не доказаны факты нарушения его прав, существенность недостатков части продукции, невозможность ее замены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Шулик Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45 Конституции РФ).

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 12 ГК РФ вытекает, что определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения года между ним и ответчиком договора подряда №Ю-10-09-105 от 16.07.2009 года, наличие дефектов в отдельных изделиях из числа поставленной заказчику продукции, первоначальный отказ подрядчика от замены данных изделий ненадлежащего качества, а затем и от возврата уплаченной за некачественную продукцию и ее монтаж суммы, что привело к ущемлению прав, предоставленных Шулик Р.А. законодательством о защите прав потребителей.

В свою очередь ответчик не доказал, что двери и окна, которые истец считает некачественными, были реализованы и установлены последнему в исправном виде, а в период гарантийного срока оказались непригодными к своему функциональному использованию исключительно по вине потребителя, а именно по причине их неправильной эксплуатации.

Никем не оспаривается, что по договору подряда №*** от *** года (п.1.1) Шулик Р.А. поручил и полностью оплатил, а ИП Нилов О.Ю. передал ему конструкции из профиля: «***», « ***» (далее продукция) и произвел их монтаж, в который включается: доставка продукции до места монтажа, демонтаж старых изделий без сохранения коробки, герметизация швов по варианту, выбранному заказчиком, утилизация строительного мусора в тару, предоставленную клиентом (вынос мусора на далее лестничной площадки).

Местом доставки и монтажа продукции является жилой дом, расположенный по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д.***, принадлежащий на праве собственности Шулик Р.А. (свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года).

Квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года, от *** года, от *** года свидетельствуют о том, что заказчик внес подрядчику плату в размере *** руб., т.е. даже больше указанной в договоре суммы стоимости изделий и монтажа изделий – *** руб.

В коммерческом предложении, являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда №*** от *** года (приложение №1), перечислены состав, размеры, конфигурация, цвет и заполнение продукции, стоимость каждого изделия с гарнитурой и дополнительными элементами.

Шулик Р.А. утверждает, что изделия, указанные в данном приложении под №№**** не отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. В частности, из-за кривизны дверей холодный воздух проникает внутрь жилища, на окнах образуется конденсат, происходит обледенение, вода стекает на подоконники.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 года N 6), суд полагает необходимым иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд не находит доказанным со стороны ответчика факт надлежащего исполнения им обязательств по договору подряда №*** от *** года.

ИП Ниловым О.Ю. не опровергнуты доводы Шулик Р.А. о передаче последнему некачественной продукции в виде ***, которые установлены в жилом доме истца.

По мнению Шулик Р.А., эти изделия по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТ 23155-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2002, ГОСТ Р 52749-2007. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

На предложение суда ответчик не представил сведения о том, что на те изделия, которые истец считает некачественными, имеется соответствующая документация, подтверждающая их надлежащее техническое состояние.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Следовательно, перед тем как сделать правильный выбор Шулик Р.А. был вправе рассчитывать на получении от ИП Нилова О.Ю. необходимой информации о качестве поставляемой и устанавливаемой истцу продукции, чего ответчик не сделал.

В связи с обращениями Шулик Р.А. к ИП Нилову О.Ю. по вопросам устранения выявленных дефектов ***, представителями подрядчика был составлен акт от *** года по результатам замены замка ***. В данном акте, изготовленном в печатном виде, содержится следующее предложение: «по качеству изделий и выполненных работ претензий не имею», после чего следует дата и подпись заказчика. Само по себе это не означает, что Шулик Р.А. выразил мнение относительно качества *** дверей и *** окон в целом.

Более того, истец отказался признать действительным другой, более поздний акт от *** года, составленный с такой же формулировкой после переустановки двери входной ПВХ.

Претензии Шулик Р.А. от *** года, *** года, *** года, связанные с защитой прав потребителя, оставлены ИП Ниловым О.Ю. без внимания.

Вследствие уклонения ответчика от проведения экспертизы качества продукции, истец обратился в АНО «О.» с целью проведения проверки состояния изделий из ПВХ и оплатил названному учреждению расходы по экспертизе в сумме *** руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года).

Согласно заключению эксперта №*** от *** года, представленному АНО «О.», оконные и дверные блоки, качеством которых неудовлетворен Шулик Р.А., не соответствуют условиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2020, ГОСТ Р52749-2007. Причины возникновения дефектов- нарушение технологии изготовления изделий и производства монтажных работ.

Эксперт М., составившая такое заключение, имеет удостоверение №***, выданное *** года договорным холдингом сети «С.», она является аттестованным экспертом, уполномоченным проводить экспертизу в области промышленных товаров (31-3.10), сырья и материалов (3.6), машин и оборудования (3.11-3.12).

В судебном заседании эксперт М., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила правильность приведенных ею в вышеупомянутом заключении выводов и пояснила, что они являются категоричными. Также уточнила, что на исследованные ею изделия отсутствует техническая документация (сертификаты и т.п.) и сведения об их производителе.

Заключение эксперта АНО «О.» №*** от *** года представляется суду полным, ясным и научно обоснованным. Поэтому, после определения его места в системе другой информации по делу считает возможным положить это заключение в основу решения по делу.

Суд отклоняет экспертное заключение №*** от *** года, составленное экспертом П., которая находится в трудовых отношениях с *** региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей», поскольку данный эксперт не смог ответить на все поставленные ему вопросы из-за того, что появление конденсата при плюсовой температуре воздуха и отключенной системе отопления наблюдать невозможно.

Помимо того, суд критически относится к выводам эксперта о том, что представленные на экспертизу изделия ПВХ (***), установленные ИП Ниловым О.Ю. по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, имеют дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Такие выводы носят предположительный (вероятностный) характер и сделаны экспертом без указания на то, какие методы и приемы исследований им применялись, как осуществлялся процесс исследования, не приведено описание исследования, которое должно заканчиваться экспертной оценкой его результатов, развернутой мотивировкой суждений.

Суд отмечает, что эксперт использовал в своих исследованиях сертификаты соответствия на стеклопакеты, двери оконные и балконные из ПВХ, которые не имеют никакого отношения к проверяемым изделиям. Так, срок действия указанных сертификатов определен периодом с *** года по *** года, а сделка между сторонами была заключена и исполнена в *** году. Сертификатами пожарной безопасности на профили ПВХ «***» также не подтверждается соответствие требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2020, ГОСТ Р52749-2007 изделий «***», « ***», упомянутых в договоре подряда №*** от *** года.

Как следует из показаний свидетеля Шулик Ж.Н., при обращении Шулик Р.А. к ИП Нилову О.Ю. в связи с обнаружением дефектов в дверях и окнах ПВХ, ответчик не проявил должного внимания к истцу и не принял надлежащих мер к разрешению проблемы в добровольном порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний Ш., которая предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, сведения об известных этому лицу фактах изложены последовательно и не противоречиво.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки

товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

ИП Нилов О.Ю. не доказал, что недостатки продукции возникли вследствие нарушения Шулик Р.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.18 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, право выбора способа защиты права потребителя предоставлено законом истцу, вследствие чего не может быть принята во внимание ссылка ответчика на возможность замены некачественных изделий.

Из приложения №*** к договору подряда №*** от *** года усматривается, что стоимость изделия №*** составляет *** руб. Стоимость изделия №*** составляет *** руб. Стоимость изделия №*** составляет *** руб. Стоимость изделия №*** составляет ***руб. Общая стоимость дополнений к изделиям складывается из: ***. Всего стоимость некачественных изделий с гарнитурой и дополнениями к ним составляет *** руб.

Суд отмечает, что ответчик обязан возвратить истицу уплаченную последним стоимость не только самих окон и дверей, но и сопутствующей им гарнитуры вместе дополнениями, так как потребитель не может быть ограничен правом выбора новых изделий из-за цвета и размеров гарнитуры и дополнений, имевшихся на прежних изделиях. Кроме того, не исключена вероятность повреждения гарнитуры и дополнений при демонтаже дефектных изделий.

Под убытками Шулик Р.А., подлежащими возмещению за счет ИП Нилова О.Ю., следует понимать произведенную истцом плату за монтажные работы по установке некачественных изделий.

Договором подряда №*** от *** года стоимость монтажа всех изделий в количестве *** штук определена на сумму *** руб.

За неимением других данных истец правильно считает, что стоимость монтажных работ по каждому изделию равна *** руб. Ответчиком такие расчеты не оспорены.

По правилам ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший

такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчетам истца просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денег в сумме *** руб., составила ***дней, вследствие чего неустойка верно определена Шулик Р.А. в размере ***руб.

Составленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком путем представления своего контррасчета или других доказательств, свидетельствующих об ином размере неустойки.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шулик Р.А. доказал, что ему причинен моральный вред по вине ИП Нилова О.Ю., вследствие нарушения предоставленных истцу прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Заявленные Шулик Р.А. требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.

Нравственные переживания Шулик Р.А. выразились в претерпевании им обид и душевных волнений, возникновении беспокойства, связанного с неполучением всего того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки с ИП Ниловым О.Ю., а прежде всего отсутствием комфортных условий в жилище по той причине, что часть приобретенной продукции оказалась некачественной и использовать ее по своему прямому назначению не представляется возможным, тогда как на протяжении длительного ответчик не желал заменять бракованную продукцию и возвращать истцу уплаченные за нее денежные средства.

Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Шулик Р.А., с учетом его индивидуальных особенностей, а также других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд полагает, что в соответствии с требованиям разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Представленные Шулик Р.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу о доказанности, что ИП Нилов О.Ю. обязан возвратить Шулик Р.А. денежную сумму, уплаченную за продукцию ненадлежащего качества, выплатить ему неустойку и возместить убытки по оплате монтажа такой продукции, компенсировать потерпевшему моральный вред.

Что касается требований Шулик Р.А. о взыскании с ИП Нилова О.Ю. стоимости 6 панелей и двух баллонов монтажной пены, стоимости произведенной истцом самостоятельно работы по монтажу и демонтажу откосов на двух окнах, то они неубедительны.

Шулик Р.А. не представил никаких доказательств в обоснование таких требований.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом суммы частично удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ИП Нилова О.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере *** руб., от уплаты которой Шулик Р.А. освобожден в силу закона, а также штраф на сумму *** руб.

*** года между Шулик Р.А. и адвокатом Ивановым А.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Истцу, в пользу которого частично состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с ответчика расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шулик Р.А. к индивидуальному предпринимателю Нилову О.Ю. об отказе от исполнения договора подряда №*** от *** года, требовании возврата уплаченной за товар и монтаж суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, признать обоснованным частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Нилова О.Ю. возвратить Шулик Р.А. уплаченную за товар и монтаж денежную сумму- *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нилова О.Ю. в пользу Шулик Р.А. неустойку -*** рублей, компенсацию морального вреда-*** рублей, расходы на оплату услуг эксперта- *** рублей, на оплату услуг представителя – *** рублей.

В остальной части иск Шулик Р.А. к индивидуальному предпринимателю Нилову О.Ю. об отказе от исполнения договора подряда №*** от *** года, требовании возврата уплаченной за товар и монтаж суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, -отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нилова О.Ю. в бюджет *** городского округа государственную пошлину - *** рублей ***копеек и штраф-*** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,00% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский