№2-1127/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Жиленковой О.А., с участием истицы Губкиной Е.Г., представителя ответчика – адвоката Шагбазян С.Э. (ордер №*** от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкиной А.Г. к ООО «Клин Лайф» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: На основании договора купли-продажи товара №*** от *** года Губкина А.Г. приобрела в ООО «Клин Лайф» аппарат *** модель *** с набором стандартных насадок. Оплата товара согласно вышеуказанному договору должна производиться равными платежами ежемесячно в течение *** месяцев. Первоначальный взнос истицей был внесен в размере *** рублей, оставшуюся сумму она должна была вносить каждый месяц равными платежами по *** рублей в течение *** месяцев. Дело инициировано иском Губкиной А.Г., просившей расторгнуть договор купли-продажи №*** от *** года, взыскать в её пользу с ответчика в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, оплату юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что приобретенный пылесос марки *** модель *** не соответствует требованиям по качеству, имеет дефекты, не позволяющие его использовать по назначению – сильный шум, портит мебель, неприятный запах. При приобретении пылесоса ей не была предоставлена достоверная информация о нем, в частности, было указано, что он моющий, хотя таковым не является, не предоставлена информация о соответствии качества товара обязательным нормам и правилам, свидетельствующим о безопасности товара. В судебном заседании истица Губкина А.Г. требования поддержала. Представитель ответчика – ООО «Клин Лайф» Шагбазян С.Э. иск не признал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Губкиной А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истицы о нарушении её прав, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. *** договора купли-продажи товара №*** от *** года и гарантийному талону от *** года, истицей приобретен моющий пылесос, качество которого, соответствует установленным в РФ требованиям сертификата №***. Как следует из заключения эксперта №*** ГУ «В» от *** года представленный пылесос не является водовсасывающим чистящим прибором по ***, в нем имеется функция влажной чистки поверхностей, при которой наносится и распределяется пенообразующий детергент с последующим его механически собиранием, значения уровня звукового давления и максимальное значение уровня звукового давления превышают уровни звука, предусмотренные санитарными нормами ***. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно научно обоснованно, не противоречит другим доказательствам по делу. Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, указание в сертификате соответствия №*** сроком действия с *** года по *** года о том, что приобретенный истицей пылесос соответствует требованиям ***, а также указания на то, что он является моющим, являются недостоверными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п.4 ст. 7 и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «Клин Лайф» при заключении договора не предоставило истице достоверную информацию о соответствии товара нормам ГОСТ, а также требованиям безопасности по уровню шума. Поскольку уровень шума, издаваемый пылесосом KIRBY, превышает предельно допустимые нормы, суд расценивает этот факт, как наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора. Таким образом, в силу п.1. ст. 18, п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из представленных в суд документов, свидетельствующих о внесении ежемесячных взносов, истицей оплачена общая сумма в размере *** рублей по договору №*** от *** года, которая согласно подлежит возврату истице ответчиком Учитывая, что ООО «Клин Лайф» был нарушен, предусмотренный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок возврата уплаты за товар денежной суммы после получения от Губкиной А.Г. её претензии, в силу ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истицы подлежит неустойка в размере *** руб., согласно следующему расчету: *** * ***% * ***дн. (с *** года по *** года)/100 = ***руб.. Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Клин Лайф» прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в её пользу подлежит компенсация морального вреда частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий – в сумме *** рублей. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в сумме *** рублей (*** руб. : 2 = *** руб.). На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рубля. В доход местного бюджета ответчик обязан уплатить в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме *** руб. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ч.2 ст. 475, ч. 1 ст. 476 ГК РФ, ч.6 ст. 13, ст. 15, ч.1 ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Губкиной А.Г. к ООО «Клин Лайф» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Расторгнуть договор купли-продажи товара №*** от *** года, заключенный между Губкиной А.Г. и ООО «Клин Лайф». Взыскать с ООО «Клин Лайф» в пользу Губкиной А.Г. возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате эксперта в сумме *** рубля, а всего – *** рубля. Взыскать с ООО «Клин Лайф» в доход местного бюджета штраф в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «Клин Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Губкиной А.Г. в части взыскания с ООО «Клин Лайф» компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева