Дело №2-1333/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием истца-ответчика Рябых Т.И., представителя ответчика-истца – адвоката адвокатского кабинета Персияновой Н.Ю. (ордер №009682 от 04.05.201 года и доверенность от 09.12.2010 года), в отсутствие ответчика-истца Федяевой Л.М., представителя истца-ответчика Жеребчиковой О.В., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Федяевой Л.М. к Рябых Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и незаконно полученных доходов, УСТАНОВИЛ: Федяевой Л.М. принадлежит на праве собственности часть здания, общей площадью *** кв.м. – торговое, расположенное по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***. Дело инициировано иском Рябых Т.И., которая просила суд с учетом уточнения взыскать в ее пользу с Федяевой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере ***. Во встречном исковом заявлении Федяева Л.М. просила суд взыскать в ее пользу с Рябых Т.И. с учетом уточнения исковых требований сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы в сумме *** рублей, и доходов Рябых Т.И., незаконно полученных за время использования принадлежащей ей части здания, и обязать Рябых Т.И. освободить часть здания, принадлежащее ей, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***. Просила также взыскать с истца-ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Рябых Т.И. подлежащими отклонению, а встречные исковые требования Федяевой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно свидетельству о государственной регистрации серии *** №*** *** от *** года Федяева Л.М. является собственником части здания, общей площадью *** кв.м. – торговое, расположенной по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***. В свидетельстве о государственной регистрации права серии *** №*** от *** года указано, что Рябых Т.И. принадлежит на праве собственности *** доля в здании, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, дом ***. В судебном заседании установлено из объяснений сторон, что ими в *** году достигнуто соглашение, по которому они поменялись принадлежащими им нежилыми помещениями для осуществления торговой деятельности. Решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, иск Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отклонен. Данным решением суда установлено, что Рябых Т.И. не доказано возникновение между сторонами арендных отношений и наличие права у Рябых на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств улучшений имущества. Кроме того, установлено, что Федяевой Л.М. не было дано согласие на производство в помещении магазина неотделимых улучшений. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование заявленных требований истец-ответчик представила договоры подряда, заключенные между нею и ИП Брылевым А.А., на выполнение работ от *** года и *** года с актами приемки выполненных работ от *** года и *** года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** от *** года на сумму *** рублей и №*** от *** года на сумму *** рублей. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №*** от *** года, сведения об учете в налоговом органе ИП Брылева А.А. внесены *** года. В судебном заседании истец-ответчик пояснила, что все указанные в договорах подряда от *** года и *** года работы вместо ИП Брылева А.А. выполнял Рашидов Б.З., которому она и оплатила *** рублей в *** году и *** рублей в *** году. Допрошенный в судебном заседании свидетель Рашидов Б.З. пояснил, что весной *** году он изготавливал металлические решетки на окна и три металлические двери, монтаж которых он также осуществлял. Назвать стоимость отдельно каждого изделия он не смог, пояснив, что все вместе стоило *** рублей. Рябых Т.И. с ним рассчиталась. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные Рябых Т.И. вышеуказанные доказательства не являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку не подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований. Приобщенные представителем ответчика-истца Персияновой Н.Ю. к материалам дела письменные объяснения Брылева А.А. суд признает недопустимым доказательством и не дает им оценку при вынесении решения, поскольку свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, истцом-ответчиком представлен договор на выполнение подрядных работ от *** года, заключенный между Рябых Т.И. и ООО «Регион-Снаб», согласно которому последний обязался произвести текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***. Стоимость работ была определена в сумме ***. Представлены были также сметы от *** года на текущий ремонт нежилого помещения и текущий ремонт фасада, на замену кровли, с актами выполненных работ №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Регион-Снаб». В выписке из ЕГРЮЛ от *** года указано, что сведения о создании ООО «Регион-Снаб» внесены *** года. В судебном заседании был допрошен свидетель Булгаков В.И., являющийся учредителем и директором ООО «Регион-Снаб», который пояснил, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля черными металлами. Строительными работами по выполнению текущего ремонта зданий организация не занимается. Он отрицал подписание договора с Рябых Т.И. *** года, поясняя, что в договоре не его подпись. Ссылался также на то, что общество было организовано позднее, чем составлен договор. Наличие печатей общества на упомянутом договоре объяснял тем, что ему известно со слов его знакомой Власовой Е.Н., которая оказывала услуги ООО «Регион-Снаб» как бухгалтер в период с *** по *** *** года. Она сказала ему, что к ней обратилась ее знакомая Рябых Т.И. с просьбой оформить формально договор и подписать сметы с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Однако их организация ведет безналичный расчет. Кроме того, пояснил, что в названном договоре указан адрес не ООО «Регион-Снаб», а домашний адрес Власовой Е.Н., которая воспользовалась его доверием и использовала печать общества. Он намерен для разбирательства в данном вопросе обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Рябых Т.И. названные выше доказательства также не являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку не подтверждают обстоятельства истца-ответчика, на которые она ссылается как на основание своих требований. Представленные Рябых Т.И. договоры подряда на выполнение работ от *** года и *** года, заключенные между нею и ИП Дунец И.И., свидетельствуют о том, что последнему поручено изготовить деревянный туалет, доставить и установить его, осуществить выкладку дорожки от магазина к туалету плитами, а также изготовить два двойных фигурных деревянных окна, пять деревянных дверей и коробок, а также доставить их и установить в магазине по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***. В судебном заседании свидетель ИП Дунец И.И. пояснил, что он действительно занимался изготовлением деревянных окон и дверей, а также туалета, которые доставлял и устанавливал по вышеуказанному адресу. Кроме того, занимался выкладкой дорожки плитами. На вопрос оказывал ли он услуги по составлению иных договоров и актов о приемки работы для Рябых Т.И., ответил отрицательно. Однако, суд обращает внимание на то, что все представленные истцом-ответчиком договоры на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, заполняемые разными исполнителями и в разное время, имеют однотипный вид с одинаковым расположением на них текста с аналогичным содержанием. На основании ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Представитель ответчика-истца не отрицала наличие в части здания, принадлежащей Федяевой Л.М., указанных деревянных окон, дверей и на территории возле магазина имеется туалет. Персиянова Н.Ю. предлагала вернуть Рябых Т.И. данные деревянные изделия, поскольку ее доверительница не просила их устанавливать и не нуждалась в них. Поскольку деревянные изделия являются отделимыми и не удерживаются Федяевой Л.М., которой ранее Рябых Т.И. не предлагала забрать, суд признает возможным вернуть в натуре полученное ответчиком-истцом имущество, в связи с чем, требование о взыскании стоимости этого имущества являются не убедительными. Допрошенные в судебном заседании свидетели Каренина Л.В., Кудинова А.М., Зенина А.Н. пояснили, что весной *** года в магазине в с.*** проводился ремонт бригадой рабочих, однако кто их нанимал и проводил оплату труда им неизвестно. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания. После подачи встречного искового заявления истец-ответчик не освободила в добровольном порядке принадлежащее Федяевой Л.М. помещение в с.***. Данное обстоятельство было подтверждено Рябых Т.И. в судебном заседании *** года, объясняя это тем, что данное помещение принадлежит ей, так как именно она заплатила за него деньги, а в договоре купли-продажи от *** года формально указана покупателем Федяева Л.М. Однако Рябых Т.И. не заявлено исковых требований о признании права собственности за нею на нежилое помещение в с.*** или об оспаривании свидетельства о праве собственности на данное помещение. В связи с чем, суд расценивает действия Рябых Т.И. по использованию указанного выше помещения как незаконные. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика-истца об обязании Рябых Т.И. освободить часть здания, общей площадью *** кв.м., расположенную в с.***, ул.***, д.***, *** района. Представителем ответчика-истца Персияновой Н.Ю. представлено суду заявление, в котором она уточняет исковые требования, формулируя их уменьшением размера исковых требований, поясняя нежеланием поддерживать требования о взыскании сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и незаконно полученных доходов Рябых Т.И. за время использования принадлежащей Федяевой Л.М. части здания. Под уменьшением размера исковых требований понимается уменьшение суммы самого требование, а не уменьшение количества требований. Федяевой Л.М. не представлено доказательств того, что она обращалась к Рябых Т.И. с требованием об освобождении принадлежащей ей части здания в с.***. Подтвердила, что действительно между ними существовала устная договоренность об обмене помещениями для осуществления торговой деятельности. Кроме того, ответчиком-истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что она намеревалась сдать в аренду принадлежащую ей часть здания в с.***. Поскольку ответчиком-истцом не представлен расчет исковых требований и доказательств в подтверждение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и о взыскании незаконно полученных за время использования принадлежащей Федяевой Л.М. части здания доходов Рябых Т.И., суд считает данные требований не подлежащими удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленным квитанциям №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года ответчик-истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Исходя из объема работы представителя ответчика-истца, которой представлены мотивированные возражения на исковое заявление, составлен встречный иск, а также учитывая сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, отложенных по ходатайству истца-ответчика и ее представителя, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца-ответчика в пользу ответчика-истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в остальной части требование о взыскании расходов на представителя отклонить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Рябых Т.И. к Федяевой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отклонить. Встречный иск Федяевой Л.М. к Рябых Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и незаконно полученных доходов признать обоснованным в части. Обязать Рябых Т.И. освободить часть здания, общей площадью 888 кв.м., расположенную по адресу: *** область, *** район, с***, ул.***, д.***, принадлежащую Федяевой Л.М.. Встречный иск Федяевой Л.М. к Рябых Т.И. в части требований о взыскании неосновательного обогащения и незаконно полученных доходов отклонить. Взыскать с Рябых Т.И. в пользу Федяевой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Н. Черных