Дело №2-2162/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Мосиной Н.В., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Шатохина А.В., истца Задеренко В.А., представителя ответчика – ОАО «СОМЗ» Киселева А.М. (доверенность №*** от *** года сроком по *** года), рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Задеренко В.А. к ОАО «СОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: С *** года истец работал в ОАО «СОМЗ» в должности ***. Приказом №*** от *** года он был уволен с работы по п.*** ч.*** ст. ***ТК РФ. Дело инициировано иском Задеренко В.А., просившего признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО «СОМЗ» в должности ***, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований сослался на то, что уволен с работы с *** года, а не с *** года, как указывал в своем заявлении. Истец Задеренко В.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил восстановить ему срок на обращение в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после увольнения с работы ему оплатили период временной нетрудоспособности в размере не ***%, а ***% от среднего заработка, в связи с чем он обращался с вопросом о том, нарушены ли его трудовые права, в профком, к адвокату, в прокуратуру, в трудовую инспекцию г. Старый Оскол, в государственную инспекцию труда в Белгородской области, в Министерство труда и социального развития. Поскольку государственная инспекция труда в Белгородской области в письме от *** года №*** указала ему на наличие оснований для отмены приказа о его увольнении, отождествляя это с трудовым спором о восстановлении на работе, он посчитал необходимым обратиться в суд с данным иском. При решении вопроса о восстановлении ему срока на обращение в суд просил учесть тот факт, что в период с *** года по *** года находился на больничном листе. Представитель ответчика – ОАО «СОМЗ» Киселев А.М. требования не признал. Представил в суд заявление с просьбой требования Задеренко В.А. отклонить в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по причине пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд. Согласно заявлению Задеренко В.А. от *** года, он просил уволить его с работы по собственному желанию в связи с *** с *** года. Приказом №*** от *** года трудовой договор с истцом прекращен по п.*** ч.*** ст.*** ТК РФ с *** года. Согласно объяснениям истца и не опровергнуто ответчиком, в период с *** года по *** года Задеренко В.А. находился на больничном листе. Доводы заявителя о том, что в период с *** года по *** года он обращался в различные инстанции по вопросу нарушения его трудовых прав, подтверждаются ответами, направленными в его адрес Государственной инспекцией труда в Белгородской области №***, от *** года №***, от *** года №***, от *** года №***, Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) от *** года №***, от *** года №***, ОАО «СОМЗ» от *** года №***. При этом почти в каждом из указанных сообщений истцу разъяснялось право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Как следует из объяснений Задеренко В.А. в судебном заседании, после увольнения он был не согласен с тем, что работодатель оплатил ему период временной нетрудоспособности в размере не ***%, а ***% от среднего заработка, что и послужило причиной его обращения за разъяснениями в различные инстанции. Решение обратиться в суд с иском о восстановлении на работе у него возникло после получения письма Государственной инспекции труда в Белгородской области от *** года №***, в котором ему было разъяснено право в соответствии со ст. 391 ТК РФ обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. В то же время, в письме Государственной инспекции труда в Белгородской области от *** года №*** порядок обращения в суд с иском о восстановлении на работе ему также был разъяснен. С рассматриваемым заявлением в суд Задеренко В.А. обратился *** года. Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Задеренко В.А. не отрицал в судебном заседании тот факт, что с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения – *** года, в этот же день получил трудовую книжку и с ним был произведен окончательный расчет. Многочисленные обращения истца в различные инстанции с жалобами на нарушение его трудовых прав не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, тем более, что из письма Государственной инспекции труда в Белгородской области от *** года №*** он достоверно знал о наличии у него такого права. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Задеренко В.А. реальной возможности обратиться в суд в период с июня 2010 года по июнь 2011 года, им в суд не представлено, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования отклонить. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Задеренко В.А. к ОАО «СОМЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева