Дело № 2-1507/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Хопиной Н.Б., с участием истца-ответчика Пальтова А.В., его представителя Пальтовой Т.И. (доверенность от *** года сроком на три года), ответчика Семенова А.В., его представителя адвоката Бессмельцева А.В. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Кулигина А.В. – Баранова Я.В. (доверенность от *** года сроком на *** года), в отсутствие третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Кулигина А.В., представителя третьего лица – ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальтова А.А. к Семенову А.В. о взыскании убытков, по иску Кулигина А.В. к Пальтову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: *** года в *** часа *** мин на автодороге «г. *** – п. ***», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим на праве собственности Пальтову А.А. и автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим на праве собственности Кулигину А.В. и под его управлением. Дело инициировано иском Пальтова А.А., просившим взыскать в его пользу с Семенова А.В. убытки в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Требования мотивировал тем, что в момент ДТП за рулем принадлежащего ему автомобиля находился ответчик, а он спал на переднем пассажирском сиденье автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Третье лицо Кулигин А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, и просил суд взыскать в его пользу с Пальтова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В обоснование иска сослался на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля ***, г/н *** находился Пальтов А.А. Истец-ответчик Пальтов А.А. и его представитель Пальтова Т.И. иск поддержали, требования, заявленные Кулигиным А.В., не признали. Пояснили суду, что после ДТП Семенов А.В. предложил Пальтову А.А. взять вину на себя, обещая помочь ему в восстановлении автомобиля, поэтому первоначально он не отрицал, что был за рулем автомобиля. Ответчик Семенов А.В. и его представитель адвокат Бессмельцев А.В. иск не признали. Пояснили суду, что в момент ДТП ответчик находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, за рулем находился истец-ответчик. Считают, что именно Пальтов А.А. как собственник автомобиля должен нести ответственность за надлежащее распоряжение принадлежащим ему транспортным средством. Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Кулигина А.В. – Баранов Я.В. иск Пальтова А.А. не признал, заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что когда через ***-***минуты после ДТП Кулигин А.В. подошел к автомобилю истца-ответчика, за рулем автомобиля спал Пальтов А.А., Семенов А.В. стоял рядом. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Кулигина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, иск Пальтова А.А. – не подлежащим удовлетворению. Ответчиком доказано отсутствие его вины в совершении ДТП, Кулигиным А.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часа *** мин на автодороге «г. *** – п. ***», подтверждается объяснениями сторон и материалами исследованных в судебном заседании административных материалов: протоколами *** №*** от *** года и *** №*** от ***года об административном правонарушении, расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от *** года, которую участники ДТП подписали без возражений. Наличие вины в совершении ДТП в действиях водителя автомобиля ***, г/н ***, а также причинение автомобилям механических повреждений в результате ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и подтверждается вышеуказанными административными материалами. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «А» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Кулигину А.В. с учетом износа, составляет *** рублей. Как следует из копии сберегательной книжки третьего лица и платежного поручения №*** от *** года, ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Пальтова А.А., выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые Кулигин А.В. ссылается как на основания своих требований. Доводы Семенова А.В. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля ***, г/н *** находился Пальтов А.А., а не он, подтверждаются показаниями Кулигина А.В., допрошенного в судебном заседании *** года в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, пояснившего, что через ***-*** минуты после столкновения Пальтов А.А. спал на водительском сиденье принадлежащего ему автомобиля, когда его разбудили, спросил: «Я что, уснул за рулем?»; протоколами *** №*** от *** года и *** №*** от *** года об административном правонарушении, объяснением Пальтова А.А. от *** года, в которых истец-ответчик собственноручно указывал, что находился за рулем автомобиля. Ссылки истца-ответчика на то, что после ДТП он пытался выйти из машины через водительскую дверь, поскольку переднюю пассажирскую дверь заклинило, и остался сидеть на водительском месте; а также его доводы о том, что Семенов А.В. предложил ему взять вину в совершении ДТП на себя по дороге в ГИБДД, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Постановление мирового судьи судебного участка №*** Старооскольского района от ** года и решение Старооскольского городского суда от *** года, которыми прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. *** ч.*** и ст. *** ч.*** КоАП РФ в отношении Пальтова А.А. за отсутствием в его действиях составов административных правонарушений и удовлетворена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела не имеют. Суд не считает возможным в основу решения суда положить показания свидетеля К.Е.С., который *** года в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля ***, г/н ***, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №*** Старооскольского района от *** года и приговоре Старооскольского районного суда от *** года, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ он не предупреждался, при рассмотрении Старооскольским районным судом уголовного дела по обвинению Семенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч.*** п. «***» УК РФ, К.Е.С. не допрашивался, в судебном заседании были оглашены его показания, вопрос о том, кто из находящихся в машине лиц находился за рулем автомобиля в момент ДТП при рассмотрении уголовного дела не устанавливался. Кроме того, суд учитывает тот факт, что К.Е.С. до ДТП был знаком только с Пальтовым А.А., с Семеновым А.В. они познакомились *** года. Председательствующим неоднократно истцу-ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.С., на показания которого он ссылался в обоснование своих доводов, вручалась судебная повестка для передачи данному лицу и направлялась в его адрес заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании *** года Пальтов А.А. не настаивал на вызове и допросе в судебном заседании данного свидетеля, о чем представил письменное заявление. Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился Пальтов А.А. Заявленный им размер убытков в сумме *** рублей суд, в силу ст. 15 ГК РФ, также считает недоказанным, поскольку Пальтов А.А. к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не обращался, *** года на основании договора купли-продажи ***, продал его по договорной цене за *** рублей работнику ГИБДД К.А.М. составлявшему протокол об административном правонарушении от *** года. В соответствии с отчетом №*** от *** года, определена была рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на *** года, без осмотра конкретного транспортного средства в сумме *** рублей. Размер причиненного Кулигину А.В. ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 и п.2.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере ***рублей и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение ЗАО «МАКС» выплачено Кулигину А.В. в размере *** рублей, взысканию с Пальтова А.А. в его пользу подлежит материальный ущерб в размере *** рублей (***руб. – *** руб. + *** руб. = *** руб.). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с истца-ответчика в пользу третьего лица подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, п.2.1 и п.2.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пальтова А.А. к Семенову А.В. о взыскании убытков, отклонить. Иск Кулигина А.В. к Пальтову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным. Взыскать с Пальтова А.А. в пользу Кулигина А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ***рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева