Дело № 2-1676/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., с участием истца Денисенко С.В., представителя ответчика Ряполова С.В. (доверенность от *** года сроком на*** года), в отсутствие ответчика Калинина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко С.В. к Калинину А.А. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: *** года в *** часов на пр. *** г. *** Калинин А.А. умышленно, из неприязни, с помощью фрагмента металлической трубы нанес не менее шести ударов по лобовому стеклу, по стеклу передней правой двери, по рамке автомобиля с правой стороны, по рамке и стойке передней двери с левой стороны, по стеклу передней левой двери, по зеркалу заднего вида с левой стороны автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу. Дело инициировано иском Денисенко С.В., просившего взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб.. В обоснование требований сослался на то, что на ремонт автомобиля им была затрачена сумма в размере *** руб.. В судебном заседании истец Денисенко С.В. поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика Ряполов С.В. иск признал частично. В обоснование возражений сослался на то, что причиной действий Калинина А.А., причинивших истцу материальный ущерб, явилась грубая неосторожность самого Денисенко С.В., нарушившего правила дорожного движения – не предоставившего преимущество в движении ответчику, переходившему проезжую часть. Считает, что истец не предоставил в суд допустимых доказательств, подтверждающих оплату им запасных частей и произведенных работ по ремонту автомобиля. Просил при принятии решения учесть тяжелое материальное положение ответчика, в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию алиментов и компенсации морального вреда. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства причинения ему ответчиком материального ущерба, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обстоятельства причинения истцу действиями ответчика материального вреда в результате повреждения автомобиля в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка №*** г. Старый Оскол от *** года. О праве собственности Денисенко С.В. на автомобиль ***, г/н *** свидетельствует паспорт транспортного средства *** от *** года. Согласно заключению эксперта №*** от *** года, составленному АНО «О» и приложению к нему, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет *** руб. Представленные истцом вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма не соответствует размеру фактически причиненного ему ущерба. Как следует из товарного чека №*** от *** года ИП Г.О. и акта №*** от *** года, выданного ИП Г.Е., стоимость запасных частей для автомобиля истца составляет *** руб., стоимость ремонтных работ – *** руб. Представленные Денисенко С.В. в суд товарный чек и акт не являются, по сути, платежными документами и достоверно не подтверждают тот факт, что заявитель действительно понес указанные расходы. Доводы истца о том, что определенной экспертом суммы восстановительного ремонта недостаточно для ремонта автомобиля, неубедительны и противоречат требованиям ч.2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из содержания и смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", необходимость производимых расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на ремонт автомобиля. В представленном истцом акте №*** от *** года, выданном ИП Г.Е. перечислены наименования работ, без обоснования, указания стоимости по каждому виду работы, не указан размер стоимости нормо-часа работы. В результате незаконных действий ответчика были повреждены детали автомобиля истца, имеющего на тот момент определенный физический износ. При определении денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля, Денисенко С.В., как следует из его объяснений, данный факт не учитывал. Указанная в заключении эксперта №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля ***, г/н ***, *** года выпуска на момент проведения экспертизы, на основании визуального осмотра, исходя из внешнего вида и дефектов эксплуатации. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку представленное в суд заключение научно обосновано, имеет ссылки на использованную литературу, при его составлении экспертом применены различные методы. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, превышающей размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства (ч.1 ст. 1102 ГК РФ). Суд признает неубедительными ссылки представителя ответчика на то, что возникновению причиненного Денисенко С.В. вреда содействовала его грубая неосторожность, поскольку из приговора мирового суда судебного участка №*** г. Старый Оскол от *** года указанный вывод не следует, наличие причинно-следственной связи между совершением истцом *** года административного правонарушения и преступными действиями Калинина А.А., ответчиком не доказано. В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик умышленно причинил вред истцу, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера ущерба, с учетом имущественного положения Калинина А.А.. Оценив исследованные доказательства, в силу ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с Калинина А.А. в пользу Денисенко С.В. подлежит материальный ущерб в сумме *** рублей - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины частично в сумме *** руб., по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. (чек-ордер от *** года, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года). По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 61, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Денисенко С.В. к Калинину А.А. о возмещении материального ущерба, признать обоснованным в части. Взыскать с Калинина А.А. в пользу Денисенко С.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, а всего – ***рубль *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Денисенко С.В. к Калинину А.А. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева