Дело №2-1342/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием помощника Старооскольского городского прокурора – Волчкевич Л.А., истца Шергановой Т.В., поддержавшей заявленные требования, представителей ответчика МУЗ «Городская больница №2» Клюевой И.Л. (доверенность от 26.04.2011 года) и Романова И.А. (доверенность от 28.01.2011 года), возражавших против удовлетворения иска, представителя третьего лица ЗАО «МАКС-М» Шварева Д.В. (доверенность от 22.03.2011 года), не возражавшего против удовлетворения иска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергановой Т.В. к МУЗ «Городская больница №2» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шерганова Т.В. проходила в *** отделении МУЗ «Городская больница № 2» стационарное и амбулаторное лечение в период с *** года по *** года, в ходе которого, ей был причинен *** вред здоровью, ответчиком допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи. Дело инициировано иском Шергановой Т.В., которая просила взыскать в ее пользу с МУЗ «Городская больница №2» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Истец Шерганова Т.В. поддержала заявленные требования, ссылалась на то, что ей был причинен *** вред здоровью в результате *** *** при проведении операции. После чего, у нее появились ***, *** испытывает боли, ****, возникает *** в связи***. Считает, что ответчиком были нарушены стандарты оказания медицинской помощи. Представители ответчика Романов И.А. и Клюева И.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что *** произошло из-за *** ***. Оперирующий доктор не мог знать, где точно расположен *** пациентки. Медицинская помощь была оказана Шергановой Т.В. своевременно. Полагают, что причинно-следственная связь между *** истицы и действиями МУЗ «Городская больница №2» не установлена. Представитель третьего лица Шварев Д.В. поддержал заявленные требования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Шергановой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, вызванного причинением *** вреда здоровью и нарушением стандартов оказания медицинской помощи. Шерганова Т.В. находилась на лечении в МУЗ «Городская больница №2» с *** года по *** года с диагнозом «***», что следует из истории болезни на имя истицы. При поступлении *** года в *** в МУЗ «Городская больница №2» дежурным врачом Чеглаковой М.А. назначено обследование: ***. Истице в *** выполнена ***, *** получен не был. 15.11.2010 года проведено ***, по результатам которого выявлена ***, ***, после чего был установлен клинический диагноз «***. В этот же день в *** проведена врачом Баниным С.А. полостная операция, в ходе которой *** произошло проникающее ранение ***. В связи с чем, приглашенным в операционную врачом*** Удовенко А.Н. произведено ***. Допрошенная в судебном заседании свидетель Чеглакова М.А., являющаяся врачом *** МУЗ «Городская больница №2», пояснила, что принимала во время своего дежурства Шерганову Т.В. Пациентка жаловалась на ***. Поскольку она отрицала ***, отсутствовал **, то проведение УЗИ было назначено на утро следующего дня. В связи с отсутствием признаком ***, *** не была проведена. Ею был выставлен диагноз «***». Свидетель Хадеева В.С., работающая врачом *** МУЗ «Городская больница №2», пояснила, что являлась лечащим врачом Шергановой Т.В., а также была ассистентом на операции, проводимой врачом Баниным С.А. Свидетель пояснила, что во время операции Баниным С.А. *** было нанесено ранение *** Шергановой Т.В., размер которого составил около ***. В связи с чем, в операционную был приглашен врач *** Удовенко А.Н., который зашил разрез. При проведении операции был поставлен диагноз «***». На вопрос, почему в протоколе операции отсутствует размер *** ранения, ответила, что в данном случае размер не имел значения. Свидетель Банин С.А. пояснил, что он оперировал Шерганову Т.В. Перед операцией прочитал ее медицинскую карту. В ходе проведения операции им было ***, составляющее около *** сантиметров. Утвердительно заявил, что разрез был им произведен ***, так как *** не пользуется. Однако, после ознакомления с протоколом операции, пояснил, что может быть пользовался ***, так как в протоколе операций опечаток не бывает. Зашивал разрез врач *** Удовенко А.Н. Причиной *** назвал ***, из-за которых ***. Допрошенный в судебном заседании свидетель Удовенко А.Н. пояснил, что был *** года приглашен в операционную МУЗ «Городская больница №2», где при проведении Шергановой Т.В. *** *** сантиметра. Когда он ***. Им *** был ушит и в дальнейшем он был врачом-консультантом, осуществлявшим наблюдение за *** пациентки после операции. После того, как Шерганова Т.В. узнала о произошедшем ранении ***, она находилась в ***, *** Подтвердил, что *** после операции могут сохраняться в течение полугода. Последний раз у него на приеме Шерганова Т.В. была *** года, на котором ей рекомендована повторная явка, но она не пришла. Свидетели Рахманова Т.Ф. и Рафикова О.Р. пояснили, что были соседями по палате Шергановой Т.В. в период их лечения в МУЗ «Городская больница №2». Они подтвердили, что после операции Шергановой Т.В. было сложно передвигаться, так как у нее продолжительное время был установлен катетер. После того, как истица узнала, что во время операции было *** она очень сильно переживала, ***, пыталась выяснить, почему ей долго не сообщали о произошедшем. Свидетели Крошкина А.Н., являющаяся подругой истицы, и Шерганов А.С., являющийся сыном заявительницы, пояснили, что после операции Шерганова Т.В. с трудом ходила, ***. Сильно переживала, узнав, что во время операции ***. После выписки из больницы она часто испытывает ***. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. В подтверждение причиненного вреда здоровью истицей представлено заключение эксперта №*** областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** года. В данном заключении судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что причиной *** – ***. Наличие вышеуказанных процессов привело к нарушению ***В связи с чем, *** Кроме того, экспертная комиссия указала, что при наличии выраженного *** хирург, проводящий операцию, должен был действовать с большей осторожностью. Необходимо было проведение так называемого *** не используя скальпель или ножницы, для установления объема *** и вовлечения в него *** ***, после чего проводить ***. Согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Под дефектом оказания медицинской помощи понимается ошибочное действие (бездействие) медицинского персонала, являющиеся нарушением правил, действующих инструкций, руководств, положений и наставлений, директив и приказов, выразившиеся в неправильном оказании (неоказании) медицинской помощи, диагностики заболеваний и лечении заболевших. Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в данном случае *** согласно п.6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как *** вред здоровью по признаку опасности для жизни. В опровержение доводов представителей ответчика заключением экспертизы установлено нарушение МУЗ «Городская больница №2» установленных стандартов оказания медицинской помощи – ***. Кроме того, имеются нарушения при ведении медицинской документации – при написании протокола оперативного вмешательства не указан объем ***, ***. В заключении эксперта указано, что согласно данным в истории болезни *** у Шергановой Т.В. не отмечалось, а при амбулаторном лечении она отмечала *** – данные жалобы относятся к категории ***. Подобные проявления являются временными и, как правило, проходят по истечении некоторого промежутка времени (данный промежуток времени зависит от индивидуальных особенностей организма). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждает соответствующая подписка экспертов, они имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности. Заключение составлено в надлежащей форме, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованно, сделано на основе медицинской документации Шергановой Т.В. Истицей представлено также экспертное заключение от *** года, выполненное врачом *** высшей квалификационной категории ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», кандидатом медицинских наук Колесниковым Ю.В. и врачом *** высшей квалификационной категории, заведующим *** муниципальной городской клинической больницы №1 г. Белгорода, кандидатом медицинских наук Кузьминым С.С. В данном заключении врачи-эксперты указали, что в случае невозможности выполнения УЗИ, тестирования ?-ХГ или когда результаты менее *** исследований не позволяют установить окончательный диагноз показано проведение ***, что не было сделано. Проведенное в неполном объеме обследование привело к несвоевременно установленному диагнозу *** и, как следствие, к задержке оперативного лечения, необходимого пациентке по медицинским и жизненным показаниям. Кроме того, в экспертном заключении от 11.01.2011 года установлено, что пациенте не проведено ***. Развивающиеся у пациентки ***явились следствием возникшего осложнения во время операции. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истицей представлены доказательства причинения ей МУЗ «Городская больница №2» *** вреда здоровья, доказательства причинно-следственной связи между наступившими *** и действиями ответчика, а также нарушения ответчиком стандартов оказания медицинской помощи. По смыслу ст.1064 ГК РФ на истицу возложено бремя доказывания факта причинения вреда ее здоровью неправомерными действиями ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, Шерганова Т.В. доказала наличие такой причинно-следственной связи. В обоснование иска она представила заключение судебно-медицинской экспертизы от *** года и экспертное заключение от *** года. На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (в том числе ст.1064 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как следует из определения суда от *** года о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, разрешение вопроса об оплате экспертизы было оставлено до рассмотрения дела по существу. ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена судебно-медицинская экспертиза по данному делу *** года, в связи с чем, данное учреждение обратилось к суду с ходатайством об оплате выполненной ими работы в сумме *** рубля, с возложением несения этих расходов на одну из сторон по делу. В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Стороны не возражали против заявленного экспертами размера вознаграждения. Суд находит разумным размер оплаты за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рубля, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» данные расходы в соответствии ст.95 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истица понесла также расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями №*** от *** года на сумму *** рублей и №*** от *** года на сумму *** рублей. Суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, учитывая активное участие представителя в рассмотрении дела, а также сложность дела. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Шергановой Т.В. к МУЗ «Городская больница №2» о компенсации морального вреда признать обоснованным. Взыскать с МУЗ «Городская больница №2» в пользу Шергановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Взыскать с МУЗ «Городская больница №2» в пользу областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рубля. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Н. Черных