Дело №2-2385/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Мелиховой Л.И., с участием заявителя – Сторожева В.А., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Ворониной А.А., Арджанова И.А., в отсутствие представителя заинтересованного лица - ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сторожева В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по невручению постановления и постановление о наложении ареста, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Ворониной А.А. от *** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сторожева В.А. по исполнительному листу №*** от *** года, согласно которому с последнего подлежит взысканию в пользу Арджанова И.А. задолженность по договору денежного займа от *** года в сумме *** рублей, проценты в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Воронина А.А. вынесла постановления *** года о наложении ареста на имущество должника Сторожева В.А. – земельный участок, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, массив индивидуальной жилой застройки «****» (***), участок №***, кадастровый номер ****. Дело инициировано заявлением Сторожева В.А., который просил суд признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО УФССП по Белгородской области Ворониной А.А. по невручению постановления и постановление о наложении ареста от *** года. В судебном заседании заявитель Сторожев В.А. поддержал полностью заявленные требования, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, он получил оспариваемое постановлении от *** года только *** года. Считает, что необходимость в наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок отсутствует, так как его право на него обременено ипотекой в силу закона. Кроме того, наложение ареста препятствует ему в пользовании земельным участком по своему назначению – индивидуальному жилищному строительству. Судебный пристав-исполнитель Воронина А.А. прояснила, что копия постановления от *** года ею направлена в адрес должника *** года. Считает, что оспариваемое постановлении о наложении ареста вынесено законно, поскольку размер задолженности перед Арджановым И.А. у Сторожена В.А. составляет *** рублей. Данное постановление не препятствует должнику в пользовании земельным участком. Пояснила, что в связи с наложением ареста, у Сторожева В.А. теряется смысл в возведении жилого дома на нем, так как на строение будет сразу обращено взыскание. У нее помимо данного исполнительного производства находится еще сводное исполнительное производство по уголовному делу, по которому размер задолженности у Сторожева В.А. составляет *** рублей. Заинтересованное лицо Арджанов И.А. возражал против удовлетворения требования Сторожева В.А., поскольку судебный пристав-исполнитель выполняла свою работу правильно, а должник не выплачивает ему сумму долга. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Сторожева В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. *** года решением Старооскольского городского суда со Сторожева В.А. в пользу Арджанова И.А. взыскана задолженность по договору денежного займа от *** года в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля. На основании названного решения суда от *** года Арджанову И.А. был выдан исполнительный лист *** года. По исполнительному листу №*** возбуждено *** года исполнительное производство №***, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ворониной А.А. от *** года. В силу ч.1 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от *** года, в которой указано, что Сторожев В.А. является правообладателем земельного участка №*** по адресу: г. Старый Оскол, массив индивидуальной жилой застройки «***» (***), на которое зарегистрировано ограничение права – ипотека в силу закону. Постановлением от *** года судебным приставом-исполнителем Ворониной А.А. произведен арест имущества Сторожева В.А. – земельного участка №***, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, массив индивидуальной жилой застройки «***» (***), участок №***, кадастровый номер ***. Копия постановления от *** года была направлена должнику *** года, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и, что отражено в исполнительном производстве. Заявитель Сторожев В.А. получил копию вышеуказанного постановления *** года, в подтверждение чего предоставил конверт направленный ему СРО УФССП по Белгородской области *** года. В связи с чем, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по невручению должнику постановления от *** года. В силу ст.ст.254, 441 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, нарушающее его права и свободы. Сторожевым В.А. не представлено доказательств того, что в связи с невручением ему постановления от *** года были нарушены его права, с учетом того, что право собственности на земельный участок №*** обременено ипотекой, а, следовательно, у него отсутствует право распоряжения этим участком в силу закона. Он подтвердил, что знал о вынесенном решении суда *** года, а также ему известен размер задолженности, подлежащий взысканию с него. Сторожев В.А. не отрицал свою осведомленность относительно возбуждения исполнительного производства по данной задолженности. Сам по себе факт несвоевременного направления должнику копии оспариваемого постановления не повлек существенного нарушения прав заявителя, поскольку он реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вручению должнику постановления о наложении ареста от *** года, не подлежит удовлетворению. На основании п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требования ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление, при наличии долга у Сторожева В.А. в сумме *** рубля, который в добровольном порядке им не выплачен. В соответствии с ч.1 ст.29 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Поскольку заявителем не представлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи земельного участка от *** года, который указан в правоподтверждающем документе – свидетельстве о государственной регистрации права *** №***, то основываясь на абзаце 2 ч.1 ст.29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором закреплено, что условия договора об ипотеке, ограничивающие право залогодателя пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке, ничтожны, Сторожев В.А. имеет право пользования принадлежащим ему земельным участком №***. Оспариваемым постановлением от *** года право пользования Сторожева В.А. земельным участком по адресу: г. Старый Оскол, массив индивидуальной жилой застройки «***» (***), не ограничено. В связи с чем, оно не создает ему препятствии в использовании его для индивидуального жилищного строительства. Наложение ареста на имущество не лишает право залогодержателя получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя. Кроме того, как пояснил Сторожев В.А. в судебном заседании по условиям договора купли-продажи от *** года, он обязан в течении шести лет построить жилой дом либо выплатить стоимость земельного участка, после чего обременения его право будет снято. Таким образом, Сторожев В.А., выплатив залогодержателю ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» стоимость принадлежащего ему земельного участка, может в любой момент распорядится им по своему усмотрению, в случае отсутствия ареста на него. В связи с чем, вынесенное постановление является необходимым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Перспектива осуществления строительства жилого дома, на который возможно в последующем будет обращено взыскание, не вызывает желания у Сторожева В.А. в продолжении данного жилищного строительства, что не может служить основанием для признания постановления от *** года незаконным. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Руководствуясь ст.ст.194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Сторожева В.А. о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя по невручению постановления и постановление о наложении ареста от *** года отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья Н.Н. Черных