Дело № 2-1144/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Бондаренко А.В., с участием представителя истицы-ответчицы Волчок А.Г. - Солодилова Ю.В. (доверенность от *** года), представителей ответчика-истца администрации *** городского округа *** области Маняхиной Ю.В. (доверенность от *** года) и Юдина (доверенность от *** года), в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков ДИЗО *** области, ТУФА по управлению государственным имуществом в *** области, Волчок А.В. и Волчок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчок А.Г. к администрации *** городского округа *** области, ДИЗО *** области, ТУФА по управлению государственным имуществом в *** области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и по встречному иску администрации *** городского округа *** области к Волчок А.В., Волчок А.Г., Волчок Е.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Волчок А.Г., Волчок А.В. и Волчок Е.А. по ордеру от ***года была предоставлена квартира *** дома № *** м-на *** г. *** *** области (далее –спорная квартира) на условиях социального найма. Дело инициировано иском Волчок А.Г., которая, ссылаясь на получение отказа в приватизации спорной квартиры, просила суд признать за ней право собственности на нее. Иск мотивирован отсутствием документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду, вследствие чего невозможно заключить договор о приватизации жилого помещения. Администрация *** городского округа иск не признала, сославшись на отсутствие факта обращения со стороны Волчок А.Г. с заявлением о приватизации спорной квартиры, а соответственно, право на приватизацию нарушено не было. Администрация *** городского округа обратилась со встречным иском к Волчок А.Г., Волчок А.В. и Волчок Е.А. о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что семье Волчок выдавалось охранное свидетельство № *** от *** года на срок до 15.10.1999 года; поскольку по окончании срока действия охранного свидетельства Волчок не предъявили требование о возврате спорной квартиры, то договор найма расторгается. По мнению представителей администрации *** городского округа, семья Волчок не вселилась в спорное жилое помещение, место их постоянного проживания и регистрации находится в г. ***. Представитель Волчок А.Г. возражал против иска, сославшись на то, что семья Волчок не просто вселилась в спорную квартиру, но и несет обязательства в отношении нее, вытекающие из договора социального найма, в частности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательства обратного суду не представлены со стороны администрации *** городского округа. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает не подлежащими удовлетворению иски по следующим мотивам. Жилой дом № *** м-на *** г. *** был построен организацией «***» в феврале 1995 года и передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», что подтверждается постановлением главы города *** и *** района *** области от 18.09.1996 года № 1755 «О передаче объектов социально-культурного назначения, находящихся в ведении АООТ «***», в муниципальную собственность», актом приемки-передачи основных средств АООТ «***» от 01.10.1996 года. В настоящее время спорная квартира находится в реестре объектов муниципальной собственности, то есть в собственности *** городского округа, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 18.05.2011 года. Согласно отзывам на иск ТУ Росимущества в *** области от 19.05.2011 года и ДИЗО *** области от 03.06.2011 года, квартира *** дома № *** м-на *** г. *** *** области не числится в реестре собственности федеральной или *** области. Волчок А.В. на семью из трех человек, то есть Волчок А.В. (наниматель), Волчок А.Г., Волчок Е.А., администрацией города *** и *** района выдан ордер от *** года для вселения в спорную квартиру на условиях социального найма. В силу ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, в 1996 году ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение и служил доказательством заключения договора социального найма с лицами, которые указаны в ордере. Со стороны администрации *** городского округа не представлено ни одного доказательства тому, что Волчок А.В., Волчок А.Г., Волчок Е.А. не вселились в спорную квартиру, а соответственно, и не приобрели право пользования ею, забронировали квартиру на определенный срок, получив охранное свидетельство, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств, согласно ст. 56 ГПК РФ, возложена на администрацию *** городского округа как истца по встречному иску. Европейский суд, оценивая доказательства в рамках конвекционных процедур, руководствуется принципом – бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года «Дело «Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации). По адресу спорной квартиры лиц, зарегистрированных по месту жительства, нет, что подтверждается справкой МУП «***» от *** года № *** и поквартирной карточкой на спорную квартиру. Однако, с регистрацией по месту жительства не связано приобретение права пользование жилым помещением. Как подтверждается представленными квитанциями от 20.05.2009 года, 22.04.2009 года, 20.03.2009 года, 20.07.2009 года, 20.08.2009 года, 21.09.2009 года, 17.10.2009 года, 21.01.2009 года, 20.02.2009 года, 20.03.2009 года, 20.05.2009 года, 20.07.2009 года, 22.06.2009 года, Волчок оплачивали социальный найм спорной квартиры, а также вносили плату за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждают исполнение ответчиками по встречному иску обязательств, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры (пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ). Принимая плату за социальный найм через управляющую организацию за спорную квартиру от Волчок, администрация ** городского округа признавала тем самым договор социального найма с Волчок заключенным. Согласно объяснениям представителя администрации *** городского округа, органы местного самоуправления не контролировали использование спорной квартиры с момента выдачи ордера Волчок в 1996 году, охранное свидетельство о бронировании данной квартиры отсутствует, так же как и нет доказательств его выдачи семье Волчок, в судебном порядке Волчок утратившими право пользования спорной квартирой не признавались (ст. 61 ЖК РСФСР, п. 3 ст. 83 ЖК РФ). Согласно письму зам. генерального директора С. без даты и номера, полученного жилищным отделом администрации г. *** 09.06.1998 года, администрация и профком предприятия «***» просит не взимать штраф за просроченный ордер, так как работники данной организации не могут вовремя прибыть для получения ключей, заселения квартир и открытия лицевых счетов вследствие производственной необходимости. Срок вселения граждан в предоставленное на условиях социального найма жилое помещение законодательством не установлен. В связи с чем, право на вселение семьи Волчок в спорную квартиру не могло автоматически прекратиться по истечении какого-то периода времени. Кроме того, как подтверждается вышеуказанными квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лицевой счет на Волчок в отношении спорной квартиры был открыт, поквартирная карточка оформлена на Волчок А.В. как нанимателя квартиры с указанием данных ордера (№ *** от *** года). По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, на которую имеется ссылка во встречном иске, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке. В данном случае, даже если признать, что спорная квартира была забронирована семьей Волчок, администрация *** городского округа заявила требования не о расторжении договора социального найма, а иное требование: о признании не приобретшими право пользования, исключая тем самым факт заключения договора социального найма с Волчок. Регистрация Волчок по месту жительства в г. *** не свидетельствует о том, что семья Волчок не вселялась в спорную квартиру и не проживает в ней. Гражданам гарантируется право на свободу выбора места жительства в пределах РФ, что закреплено в п. 1 ст. 27 Конституции РФ и Законе РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Такая правовая позиция нашла отражение в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания Волчок не приобретшими право пользования спорной квартирой, встречный иск ничем не обоснован и подлежит отклонению. Произвольное лишение граждан жилья запрещено ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ. Со стороны Волчок А.Г. не представлено ни одного доказательства в подтверждение подачи в администрацию *** городского округа заявления о приватизации спорной квартиры и всех необходимых документов. Как следует из ответа начальника жилищного управления администрации городского округа В. от 29.10.2009 года № ***, Волчок А.В. обращался с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры, а не приватизации. В этом же ответе Волчок А.В. предлагается подтвердить право пользования спорной квартирой в судебном порядке. В силу статей 6,7,8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется по заявлениям граждан уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд; передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Таким образом, передача жилых помещений в собственность граждан не отнесена к полномочиям суда. Со стороны администрации *** городского округа не могло быть нарушено право Волчок А.Г. на приватизацию при отсутствии факта обращения с ее стороны с соответствующим заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 ГПК РФ, в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспариваемое право. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Волчок А.Г. к администрации *** городского округа *** области, ДИЗО *** области, ТУФА по управлению государственным имуществом в *** области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и встречный иск администрации *** городского округа *** области к Волчок А.В., Волчок А.Г., Волчок Е.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой № *** дома № *** микрорайона *** города *** ** области, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (то есть с 13.07.2011 года) с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова