Дело №2-1974/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Мелиховой Л.И., с участием истцов Нефедова В.Е., Степанской А.М., представителя ответчика – Болгова А.В. (доверенность от 22.03.2011 года), в отсутствие ответчика – Болгова В.А., извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.Е., Степанской А.М. к Болгову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, сносе самовольно возведенного строения, У С Т А Н О В И Л: Степанская А.М. и Болгов В.А. являются собственниками земельного участка, площадью *** кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, д.***, в которых Степанской А.М. принадлежит *** доля в праве на земельный участок и *** долей в праве на жилой дом, а Болгову В.А. – *** долей в праве на земельный участок и *** долей в праве на жилой дом. Нефедов В.Е. является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, д.***. Болговым В.А. возведено строение на принадлежащем ему и Степанской А.М. земельном участке. Дело инициировано иском Нефедова В.Е. и Степанской А.М., которые просят суд устранить угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника д.*** по ул. ***, обязав ответчика снеси самовольно построенное с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм здание под литером ***, а также прав долевого собственника земельного участка №*** по ул. ***. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по распечатке искового заявления и госпошлине. В судебном заседании истцы Нефедов В.Е., Степанская А.М. поддержали заявленные требования. Ссылались на то, что ответчик в нарушение п.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ возвел строение без соответствующего разрешения, при строительстве которого были существенно нарушены противопожарные нормы, а также нарушен п.2.12 СНиП 02.07.01.-89 и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного и жилищного строительства». Кроме того, данное строение возведено без разрешения долевого собственника Степанской А.М. Представитель ответчика Болгов А.В. возражал против удовлетворения исковых требования, поясняя, что ранее *** года по аналогичным требованиям Нефедова В.Е. уже было вынесено решение Старооскольского городского суда, которым было отказано истцу в удовлетворении его требований. Возведенное строение – баня, расположенного на земельном участке, принадлежащем его доверителю. Между долевыми собственниками определен порядок пользования земельным участком, имеется разделяющий забор. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Нефедова В.Е. и Степанской А.М. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** №*** *** года и *** №*** от *** года *** 747 кв.м., и жилого ***этажного дома, общей площадью *** кв.м., распложенных по адресу: г.Старый Оскол, ул. ***, д. ***. Степанской А.М. принадлежат на праве собственности *** доля в земельном участке, площадью *** кв.м., и *** долей в жилом доме, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. Старый Оскол ул. ***, д. ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации *** №*** от *** года и *** №*** от *** года. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права *** №*** от *** года и *** №*** от *** года, Болгову В.А. принадлежит на праве собственности *** долей в земельном участке, площадью *** кв.м., и *** долей в жилом доме, общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. Старый Оскол ул. ***, д. ***. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На земельном участке по адресу: г. Старый Оскол ул. ***, д. ***, возведено строение, которое обозначено в техническом паспорте на домовладение по указанному адресу как сарай под литером *** и обозначенное в разделе №*** технического паспорта как строящееся. В подтверждение своих доводов истец Нефедов В.Е. представил заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от *** года №***, которое по его мнению разъясняет заключение эксперта от *** года ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». В заключении специалиста от *** года №*** указано, что недостроенное *** этажное строение, стены которого выполнены из газосиликатных блоков, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, д. ***, является объектом недвижимости, капитального сооружения, прочно связанным с земельным участком. В данном заключении установлены нарушения требований п.3.5 СНиП 3.01.04-87, Приложений 1 ВСН 58-88 (р) и ВСН 61-89 (р), так как отсутствует проектная документация, что не позволяет документально подтвердить возможность безопасной эксплуатации строения и отсутствие угрозы обрушения. Однако устранить данные существенные нарушения возможно путем разработки проектной документации. Кроме того отсутствует отчет об инженерно-геологических изысканиях, необходимых для выбора типа грунтового основания, определения глубины заложения и размеров фундамента в соответствии с п.1.4 СНиП 2.02.01.-83*, но данное нарушение возможно устранить путем разработки проектной документации. Несущественными признаны специалистом нарушения расстояния от окон жилого дома №*** до стены недостроенного *** этажного строения (лит.***), расположенной на территории домовладения №***, составляющее ***-*** м., а также расстояние от стены недостроенного ***этажного строения (лит. ***), расположенной на территории домовладения №***, до межевой границы составляющее ***-*** м. Существенным было признано нарушение противопожарных норм, предусмотренных СНиП 2.07.01.-89*, поскольку расстояние между возведенным строением (лит. ***) (г. Старый Оскол, ул. ***, д. ***), относящимся ко 2-й степени огнестойкости, и жилым домом №*** (г.Старый Оскол, ул. ***) составляет *** м. При этом специалист ссылается на письмо начальника отдела надзорной безопасности г. Старый Оскол ГУ МЧС России №*** от *** года, в котором указано, что устранение данного нарушения невозможно без разборки строения и осуществление каких-либо противопожарных мероприятий в данном случае невозможно. В сообщении отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района МЧС по Белгородской области от *** года №*** указано лишь содержание ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В подтверждение своих доводов Нефедов В.Е. предоставил суду также заключение эксперта №*** от *** года, которым в части несоблюдения противопожарных норм были установлены нарушения Болговым В.А. требований СНиП 2.07.01-89*, которое возможно устранить без разборки возведенного строения либо без выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, согласованных со службой противопожарного надзора. По ходатайству истца Нефедова В.Е. в судебном заседании был допрошен эксперт Васильченко А.В., который пояснил, что устранение установленного им несоблюдения Болговым В.А. противопожарных норм является существенным. Он полагает, что данные нарушения строительных норм невозможно устранить без разборки возведенного строения либо без выполнения дополнительных противопожарных мероприятий, согласованных со службой противопожарного надзора. В данном вопросе он оставил разрешение о возможности проведения компенсационных мероприятий на усмотрение службы противопожарного надзора. Заключение специалиста Ткаченко В.А. не расценивает как разъяснение его заключения, а как отдельно выполненное заключение. Допрошенный в судебном заседании специалист Щербаков С.И., работающий главным специалистом противопожарной службы ГУ МЧС России по Белгородской области, пояснил, что им осуществлялся выход на месторасположения возведенного строения на ул. ***, д. *** в г.Старый Оскол. ГУ МЧС России по Белгородской области действительно был дан *** года ответ в адрес Нефедова В.Е. в котором было указано, что в случае нарушений требований, изложенных в ст.69 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» какие-либо дополнительные противопожарные мероприятия (компенсирующие мероприятия) проводиться не могут. Однако в *** *** года им был ответ, опровергающий ранее выданный в *** году, который не был предоставлен для изучения специалиста Ткаченко В.А. Поскольку строение было возведено до вступления Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года в законную силу, то на него распространяется действие СНиП 2.07.01-89*, которое позволяет проводит дополнительные противопожарные мероприятия. В данной случае, он считает, что есть возможность в проведении компенсирующих мероприятий, проект которых вправе выполнить аккредитованное экспертное учреждение или органами Госстрой. Кроме того, пояснил, что возведенное строение имеет более высокую степень огнестойкости, чем жилой дом Нефедова В.Е. Статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, без указания возможности проведения каких-либо компенсирующих противопожарных мероприятий, а СНиП 2.07.01-89* регламентировал данные мероприятия. Как следует из объяснений специалиста Щербакова С.И., жилой дом Нефедова В.Е. имеет меньшую степень огнестойкости, чем возведенное строение Болговым В.А., а, следовательно, опасность возникновения пожара становится менее возможной со стороны возведенного строения, имеющего более высокую степень огнестойкости. В заключении специалиста от *** года №*** в списке использованной литературы отсутствует Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а имеется ссылка на СНиП 2.07.01-89*, которым закреплялась возможность проведения дополнительных противопожарных мероприятий. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от *** года установлено, что Нефедовым В.Е. без соответствующего разрешения в *** году произведено строительство жилой пристройки (лит. ***) и пристройки (лит. ***), тем самым уменьшилось расстояние от строящегося сооружения до угла жилой пристройки (лит. ***) на *** см. Данным решением суда установлено, что строительство Болговым начато в *** году, а Нефедов построил жилую пристройку в ***-*** г.г. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от *** года, являются обязательными для Нефедова В.Е. и Болгова В.А. Заключением эксперта от **** года установлено незначительное уменьшение продолжительности инсоляции в связи с возведением строения, что соответствует требованиям нормативных документов и установлено решением суда от *** года. Истец Степанская А.М. также ссылалась на нарушение ответчиком противопожарных норм возведенным строением по отношении к ее половине дома, однако доказательств в подтверждение данных доводов ею представлено не было. Ссылалась в исковом заявлении на то, что без ее разрешения сособственником Болговым В.А. было возведено строение на земельном участком, находящемся в из долевой собственности. Однако в судебном заседании Степанская А.М. и представитель ответчика Болгов А.В. пояснили, что между ответчиком и истцом Степанской А.М. достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Старый Оскол, ул. ***, д. ***, на котором они установили разделяющий забор. В выездном судебном заседании судом обозревался вышеуказанный забор, разделяющий земельный участок на две части, а также были предоставлены на обозрение постройки Степанской А.М., располагающиеся от забора на расстоянии менее ***, в то время как строение Болгова В.А. расположено на рассмотрении *** метров от забора и более *** метров от половины дома Степанской А.М., что подтвердили стороны по делу. По смыслу п.1 ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки, в частности, входили наличие в собственности земельного участка у ответчика, на котором произведено строительство, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истцов, которые были нарушены несоблюдением этих правил. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение строящегося Болговым В.А. строения, не создает угрозу жизни или здоровью истцам, нарушения противопожарных норм устранимы без производства разборки строения путем проведения дополнительных противопожарных мероприятий, строение не препятствует в пользовании ими земельными участками и жилыми домами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В судебное заседание *** года по ходатайству истца Нефедова В.Е. вызывался эксперт Васильченко А.В., однако оплата выезда эксперта истцом не была произведена. В связи с чем, Белгородское отделение ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось к суду с ходатайством об оплате вознаграждения эксперту за выезд в судебное заседание для разъяснения ранее данного заключения в сумме *** рублей, с возложением несения этих расходов на одну из сторон по делу. В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Истец не возражал против заявленного экспертом размера вознаграждения. Суд находит разумным размер оплаты за выезд эксперта в судебное заседание для разъяснения ранее данного заключения в сумме *** рублей, и считает необходимым взыскать с истца в пользу Белгородское отделение ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России данные расходы в соответствии ст.95 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Нефедова В.Е., Степанской А.М. к Болгову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, сносе самовольно возведенного строения отклонить. Взыскать с Нефедова В.Е. в пользу Белгородское отделение ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Н. Черных