Дело № 2-1940/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М. при секретаре Прокудиной Л.Ю., с участием представителя истцов Чебриковой И.М. по доверенности от 05.07.2011 г., представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Дурневой Т.Е. по доверенности от 20.07.2011 г. в отсутствие истцов Русанова А.П., Русановой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А.П., Русановой Н.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава Старооскольского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от **** г., УСТАНОВИЛ: **** г. судебным приставом-исполнителем СРО УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Русанова А.П., Русановой Н.В., о взыскании солидарно с них и Общества 1 в пользу Общества 2 задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В связи с неисполнением Русановым А.П. и Русановой Н.В. требований исполнительного документа в предоставленный им срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем *** г. вынесены постановления о взыскании с них исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, который составляет по **** руб. с каждого из должников. Дело инициировано иском Русанова А.П. и Русановой Н.В., которые с учетом уточнения требований, просят суд освободить их от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от *** г. В судебном заседании представитель истцов Чебрикова И.М. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика УФССП по Белгородской области Дурнева Т.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей не обоснованными и подлежащими отклонению. **** на основании исполнительного листа Старооскольского В обеспечение кредитного договора от *** г. на сумму ***руб. под поручительство Русанова А.П. и Русановой Н.В., между Обществом 2 и Обществом 1 заключен договор о залоге недвижимости № *** от *** г., согласно которому Общество 1 передано в залог нежилое здание общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ****. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Белгородской области *** г. Согласно выписки из Единого государственного реестра на недвижимость имущество и сделок с ним от *** за № **** указанное нежилое здание находилось с ***г в залоге у Общества 2. На основании исполнительного листа Старооскольского городского суда № ***от *** о наложении ареста на нежилое здание по адресу ****в обеспечение иска Общества 2 к Обществу 1, Русанову А.П., Русановой Н.В., **** наложен арест по акту описи и ареста. **** г. решением Старооскольского городского суда, вступившего в законную силу **** г., взыскано солидарно с Общества 1, Русанова А.П., Русановой Н.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме **** руб. На основании исполнительных листов Старооскольского городского суда № *** от **** г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления от *** г. о возбуждении исполнительных производств № **** в отношении Общества 1, № **** в отношении Русанова А.П., № **** в отношении Русановой Н.В. о взыскании с них солидарно долга в пользу взыскателя. Возбуждение исполнительного производства произведено постановлениями от 09.09.2010 г., согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые истцами не оспорены. Из Постановлений о возбуждении исполнительного производства от **** г. в отношении каждого из троих солидарных должников следует, что им предложено в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе производства по делу представитель истцов Русановых подтвердила факт получения ими Постановлений о возбуждении исполнительного производства от **** г., пояснила, что в установленный для исполнения срок в добровольном порядке требования исполнительных документов ими не были исполнены ввиду отсутствия необходимых финансовых средств. В связи с чем, в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем **** г.вынесены постановления о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило по **** рублей с каждого. Указанные постановления не обжалованы истцами, ходатайств о продлении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве») истцами Русановыми заявлено не было. В соответствие с ч.1 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, … с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В соответствии ч. 12 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения был установлен 3 дня для всех солидарных должников. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств истцами не представлено. Суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, в случае исполнения исполнительного документа в отношении солидарных должников, необходимо взыскивать с каждого должника в установленном законом размере (т.е. по 7% с каждого), так как каждый должник должен нести персональную ответственность за неисполнение либо несвоевременное исполнение исполнительного документа. Определение по 7% каждому солидарному должнику от суммы задолженности по кредиту, что составляет по *** руб., является математически верным и не оспорено Русановыми. Суд считает, что Русановы, как солидарные должники, после вступления решения в законную силу имели возможность исполнить решение суда, в том числе в предоставленный им для добровольного погашения трехдневный срок, однако этого ими сделано не было. Об этом свидетельствуют материалы исполнительного производства, согласно которым *** г. судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило *** удостоверения комиссии по трудовым спорам Общества 1 о взыскании заработной платы, в том числе в пользу истцов: Русанова А.П. в сумме *** рублей, С. (Русановой после регистрации брака ) Н.В. в размере *** рублей. *** возбуждены исполнительные производства №№ ****в пользу С. (Русановой) Н.В., ***** в пользу Русанова А.П. **** на исполнение поступило ** удостоверений комиссии по трудовым спорам Общества 1 о взыскании заработной платы, в том числе в пользу Русанова А.П. - *** рублей, в пользу С. **** рублей. **** возбуждены исполнительные производства **** в пользу Русанова А.П., *** в пользу С. (Русановой) Н.В., **** судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, нежилого здания № **, по ул. *** г. *** на торги. ** определением Арбитражного суда Белгородской области принято заявления ФНС России по Белгородской области о признании общества 1 несостоятельным (банкротом). *** Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете « ****». *** определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении Общества 1 введена процедура наблюдения, в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации (торгов). **** г. определением Старооскольского городского суда отменены меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого здания № ** по ул. ***, г. ***. **** от взыскателя Общества 2 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо о погашении Обществом 1 долга в сумме **** рублей и о погашении долга Обществом 3 в сумме *** рублей солидарно, в связи с чем, **** исполнительные производства в отношении солидарных должников Общества 1, Русанова А.П., Русановой Н.В, Общества 3 и Русанова А.П., окончены фактическим исполнением в соответствии п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** Общество 1 признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А. В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя истцов об их тяжелом материальном положении. Как следует из справки конкурсного управляющего Общества 1 от *** г., на указанную дату истцам выплачена заработная плата Русанову А.П. - *** руб., Русановой Н.В. - *** рублей, которые получены ими **** г. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от ** за Русановой Н.В. на праве собственности зарегистрирован жилой дом *****, ограничения (обременения) не зарегистрированы, земельный участок в собственности по адресу ********, ограничения (обременения) не зарегистрированы. Согласно карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, за Русановым А.П. зарегистрирован автотранспорт марки ***, ***, *** года выпуска, прицеп марки ***, ** года выпуска. Согласно справки УПФ от *** Русанов А.П. является получателем пенсии в размере **** рублей, из которой производятся удержания с *** в размере 50% в счет погашения исполнительского сбора в сумме *** рублей. Таким образом, истцы на праве собственности имеют имущество, которое не ограничено (не обременено), имеют доходы и реальную возможность погасить исполнительский сбор в полном объеме. По вышеуказанным основаниям, суд признает неубедительными доводы истцов об отсутствии их вины в неисполнении в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и наличии оснований для освобождения их от ответственности. При решении вопроса о взыскании исполнительского сбора при исполнении требований исполнительных документов в отношении солидарных должников учтено, что исполнительский сбор является мерой ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. По мнению суда, факт прекращения исполнительного производства его исполнением не может являться самостоятельной причиной для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а прекращение исполнительного производства влекло невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа, но не освобождало должника от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, который составляет длительный срок ( около 11 месяцев). С учетом имущественного положения должников Русановых, степени их вины в неисполнении требований исполнительного документа, длительности неисполнения, оснований для освобождения их от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, других требований, предусмотренных ст. 112 ФЗ об отсрочке, рассрочке или уменьшении его взыскания истцами не заявлено. Руководствуясь ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, суд считает, что освобождение должников от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку Русановы не представили доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне их контроля, не ходатайствовали перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставили в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа, то не имеется оснований для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора. По мнению суда, недостаточность денежных средств не свидетельствовала о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключавших или уменьшавших ответственность должников, поскольку на праве собственности им принадлежали объекты недвижимости, транспортные средства, ограничения по распоряжению и владению которыми судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства не устанавливались, они могли осуществлять распоряжение ими в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Русанова А.П., Русановой Н.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава Старооскольского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от **** признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.М. Денисенко
городского суда № *** от *** г. по гражданскому делу по иску В. к Обществу 1 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста имущества, принадлежащего Обществу 1, в виде нежилого здания № ** по ул. *** г. ***.