№2-2145/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Гончаровой Т.С., ответчика ИП Жерздева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.С. к ИП Жерздеву В.И. об исправлении записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛ: Гончарова Т.С. с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ИП Жерздевым В.И. Приказом работодателя №*** от *** года истец была уволена по *** ТК РФ – ***. Дело инициировано иском Гончаровой Т.С., которая, ссылаясь на безосновательность увольнения по ***ТК РФ, просила исправить в трудовой книжке запись №*** от *** года – уволить по *** ТК РФ (***) на запись уволена по *** по *** ТК РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что срок для подачи данного искового заявления считает не пропущенным. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность своих действий и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не обоснованными. Наличие трудовых отношений между сторонами по делу подтверждается записями в трудовой книжке Гончаровой Т.С., приказом о приеме на работу №*** от *** года, трудовым договором от *** года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от *** года. Гончарова Т.С. работала продавцом в магазине ***, расположенном по адресу ***. Приказом работодателя №*** от *** года истец была уволена по *** ТК РФ – ***. Основанием для увольнения послужил факт обнаружения недостачи по магазину *** по состоянию на *** года на общую сумму *** рубля. Данный факт подтверждается актом по результатам работы продавца Гончаровой Т.С. от *** года, сличительной ведомостью от *** года, а также материалами уголовного дела №***, возбужденного по заявлению Жерздева В.И. по ст. *** УК РФ, а именно актом документальной ревизии от *** года, проведенной на основании бухгалтерской документации ИП «Жерздева». Также в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Гончаровой Т.С. от *** года и ее письменное объяснение от *** года, из которых следует, что недостача образовалась по ее вине. В судебном заседании истец сам факт недостачи не оспаривала, однако ссылалась на свою не причастность к данной недостаче. В то же время истец пояснила, что ранее, до увольнения, у нее имелись недостачи, образовавшиеся по ее вине, но они ею полностью возмещены. Из п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Исходя из вышеизложенных доказательств у ИП Жерздева В.И. имелись достаточные основания для увольнений Гончаровой Т.С. по *** ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ГК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента, когда истец получила трудовую книжку и узнала об основаниях ее увольнения, то есть с *** года. Таким образом, срок на обращение в суд с иском об изменении записи в трудовой книжке истек в *** года. У истца отсутствовали препятствия в подаче соответствующего иска в суд как в период времени с *** года по *** года, так и до *** года. Согласно ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, а именно: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы. Оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности судом было определено, что обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на обращение в суд возлагается на истца. Соответственно истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гончаровой Т.С. к ИП Жерздеву В.И. об исправлении записи в трудовой книжке отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов