№2-2204/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Шатохина А.В., истца Гилиной Е.И., представителя истца Якименко Н.А., действующей по письменному ходатайству, представителей ответчика – ОАО «Стойленский ГОК» Маклаковой Т.А., по доверенности от 15.01.2010 года, выданной сроком на три года, Фомина К.П., по доверенности от 25.03.2010 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилиной Е.И. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: *** года между Гилиной Е.И. и ОАО «Стойленский ГОК» был заключен срочный трудовой договор №*** и она была принята на работу в *** отдел на должность *** на период отсутствия основного работника. В период с *** года по *** года Гилиной Е.И. был предоставлен отпуск по беременности и родам. *** года истец родила сына Г. *** года Гилиной Е.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом №*** от *** года Гилина Е.И. была уволена по *** ТК РФ - по истечении срока трудового договора. Дело инициировано иском Гилиной Е.И., которая просила восстановить ее на работу в ***отдел *** ОАО «Стойленский ГОК» по профессии (должности) *** с *** года, ссылаясь на незаконность ее увольнения, и взыскать с ОАО «Стойленский ГОК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность своих действий, а также просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском месячного срока обращения в суд. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего что требования истца подлежат отклонению, суд признает требования заявителя не обоснованными. В судебном заседании установлено, что с *** года по *** года Гилина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Стойленский ГОК» в должности ***, что подтверждается заявлением Гилиной Е.И. от *** года, трудовым договором №*** от *** года, приказом о приеме работника на роботу №*** от *** года, копией трудовой книжки на имя Глиной Е.И. Из вышеперечисленных документов следует, что Гилина Е.И. была принята на работу в ОАО «Стойленский ГОК» по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника К., которая находилась в ежегодном отпуске, отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком по *** года, что также подтверждается приказом работодателя №*** от *** года. В период с *** года по *** года Гилиной Е.И. был предоставлен отпуск по беременности и родам. *** года истец родила сына Г., что подтверждается свидетельством о рождении *** от *** года. *** года Гилиной Е.И. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В период нахождения Гилиной Е.И. в отпуске по уходу за ребенком, приказом №*** от *** года она была уволена по *** ТК РФ - по истечении срока трудового договора. Согласно приказу о прекращении действий трудового договора с работником №*** от *** года и записи в книге движения трудовых книжек и вкладышей, Гилина Е.И. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку *** года. Наличие личной подписи и факт самостоятельного написания дат ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истцом не оспорены. Довод истца о том, что дата *** года была поставлена по просьбе работников работодателя, какими либо доказательствами не подтвержден. Убедительных доказательств того, что *** года истец не могла находиться на работе, суду не представлено. К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Г., относительно того, что истец *** года находилась дома, суд относится критически, так как они состоят в родственных отношениях, а также в связи с тем, что истец и свидетель совместно не проживают. Согласно ст. 392 ГК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С учетом изложенного судом установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ГК РФ месячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с момента, когда истица получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении, то есть с *** года. Таким образом, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек *** года. Согласно ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Доводы истца и ее представителя о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что истец находилась дома и ухаживала за двумя малолетними детьми, младший из которых в силу своего возраста требовал постоянного ухода, а старший болел, что подтверждается медицинской документацией на имя Г., *** года рождения, суд находит убедительными, а причины пропуска срока уважительными. Соответственно суд приходит к выводу, что истцом доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Относительно требования истца о восстановлении на работе суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.58 ТК РФ под срочным трудовым договором понимается трудовой договор, заключенный на определенный срок. В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, на время выполнения временных работ. Данный договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и прекращается с выходом этого работника на работу (ст. 79 ТК РФ). Из ст. 261 ТК РФ следует, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. На момент выхода (*** года) основного работника (К.) истец уже родила ребенка, а законодатель предусмотрел возможность продления трудового договора только до окончания беременности. Заключая срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствующего работника, истец знала о том, что работа для нее является временной. Данное обстоятельство истцом не оспорено. В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, работодатель вправе расторгнуть срочный трудовой договор, учитывая требования ч.2 и ч.3 ст. 261 ТК РФ. Данная норма на срочные трудовые договоры не распространяется, так как на момент увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ истец не находилась в состоянии беременности. Таким образом, учитывая вышеизложенное, гарантии предусмотренные ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются. Основания для продления трудового договора с истцом (ч.2 ст.261, ч.8 ст.332, ч.2 ст.338) также отсутствовали. Довод истца о том, что при ее увольнении были нарушены нормы содержащиеся в Конвенции содружеств независимых государств о правах и основных свободах человека, является необоснованным, так как согласно ст. 14 данной Конвенции, на которую ссылается истец, считается незаконным, если предприниматель уведомляет какую-либо женщину об увольнении во время ее отсутствия в связи с отпуском по беременности или уведомляет ее об увольнении с работы в такое время, когда срок уведомления истекает во время ее отсутствия. Отпуск по беременности и родам Гилиной Е.И. закончился *** года, и с *** года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, данная норма права не применима к рассматриваемой ситуации. Также не применимы в данной ситуации ссылки истца на ст.ст. 36,38 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, а также на постановление Европейского суда по правам человека по делу «Светлана Орлова против РФ», так как данные акты содержат нормы о иных правоотношениях. Иных ссылок, кроме ссылок на международное право, со стороны истца не приведено. Норм Российского законодательства, которые были нарушены ответчиком при увольнении истца, суду также не приведено. Вышеприведенными доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком в полном объеме норм трудового законодательства РФ, регулирующего порядок высвобождения работников. С учетом всех исследованных обстоятельств дела, и представленных доказательствах суд считает, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности нет. Так как требования, о восстановлении на работе истца подлежат отклонению, то не имеется оснований для расчета истцу суммы компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гилиной Е.И. к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов