№2-2146/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2010 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Лобода З.В., представителя ответчика – ООО «Старооскольский хлебо-хладокомбинат» Дороховой Т.В., по доверенности от 30.07.2010 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода З.В. к ООО «Старооскольский хлебо – хладокомбинат» об отмене приказов, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лобода З.В. с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «СХХК», в должностях *** на участке ***. Приказом работодателя №*** от *** года с истца была удержана недостача в сумме *** рубля *** копеек. Приказом №*** от *** года истец была лишена *** на ***% за *** года. Приказом №*** от *** года истцу был объявлен ***. Дело инициировано иском Лобода З.В., которая, ссылаясь на безосновательность и незаконность вышеуказанных приказов, просила суд их отменить, взыскать в ее пользу с ответчика незаконно удержанные денежные средства в виде недостачи в сумме *** рубля ***копеек, в виде незаконно лишенной суммы *** в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на законность и обоснованность вынесенных приказов, а также на завышенность размера компенсации морального вреда. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными частично. Наличие трудовых отношений между сторонами по делу подтверждается трудовым договором №*** от *** года, соглашением №*** от *** года о внесении изменений в трудовой договор. Приказом №*** от *** года с Лобода З.В. прекращены трудовые отношения по п.*** ТК РФ – по ***. Приказом №*** от *** года Лобода З.В. была переведена на должность *** на участок ***. *** года между работодателем и Лобода З.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №***. Приказом работодателя №*** от *** года с истца по результатам инвентаризации от *** года была удержана недостача в сумме *** рубля *** копеек. Акт инвентаризации от *** года положенный в основание данного приказа суду не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный акт утрачен и в их организации отсутствует. Документ подтверждающий материальный ущерб в их организации также отсутствует. Из пояснений истца установлено, что не с данным актом, ни с каким либо иным материалом проверки, ее ни кто не знакомил, ни каких объяснений от нее по поводу недостачи ни кто не отбирал, в самой инвентаризации она не участвовала. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Приказом №*** от *** года истец была лишена *** на ***% за *** года. Основанием для приказа послужили: положение об оплате труда и служебная записка Лобода З.В. Иные основания в приказе не указаны. Также в приказе не указано, какое именно допущено нарушение со стороны *** Лобода З.В., в какое время. Представителем ответчика в судебном заседании в обоснование данного приказа предоставлена претензия ***, согласно которой в продукции ООО «СХХК» от *** года обнаружено инородное тело. Однако данная претензия как основание в самом приказе не указана. Иных документов в обоснование данного приказа представителем ответчика не представлено, из чего следует, что проверка по претензии *** была проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств произошедшего. В силу нормы ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. На момент вынесения приказа №*** от *** года истец дисциплинарных взысканий не имела, что не оспорено представителем ответчика. Данное основание само по себе свидетельствует о незаконности и безосновательности данного приказа. Из п.6 ст.193 ТК РФ следует, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Не с приказом №*** от *** года, не с приказом №*** от *** года истец ознакомлена не была, акты об отказе от подписи приказов не составлялись. Таким образом, при вынесении приказов №*** от *** года и №*** от *** года нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Приказ ответчика №*** от *** года, которым Лобода З.В. объявлен ***, обоснован ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При этом в приказе не указано, какое именно допущено нарушение со стороны *** Лобода З.В., какие должностные обязанности нарушены, в какое время. В качестве основания издания приказа указана объяснительная Лобода З.В. Иных оснований в приказе не указано. В нарушение п.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания Лобода З.В. в виде *** не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, основания, положенные в основу приказов от №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года являются необоснованными, а сами приказы немотивированными и незаконными. Кроме того, при вынесении приказов нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч.1 ст. 193 ТК РФ. Учитывая вышеизложенное, приказы от №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года являются незаконными и подлежат отмене. В связи с изложенным удержание из заработной платы Лобода З.В. недостачи в сумме *** рубля *** копеек и лишение *** (***) на ***% за *** года является незаконным. Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что ***% премии (***) за *** года в денежном эквиваленте составляет *** рублей. Незаконно удержанные работодателем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Данные требования закона ответчик нарушил, допустив незаконное и необоснованное удержание недостачи из заработной платы и лишение премии истца за *** года. В ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства в обоснование законности вынесения оспариваемых приказов в отношении Лобода З.В. Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по наложению на нее дисциплинарных взысканий, удержании денежных средств и лишению премии. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Трудовым договором истца и дополнительными соглашениями к нему между сторонами по делу не урегулирован вопрос о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях последней относительно частичного лишения ее средств к существованию. Лобода З.В. также переживала по поводу того, что оспариваемые приказы формируют мнение о ней в коллективе как о недобросовестном работнике, при том, что до *** года ни каких нареканий по работе Лобода З.В. не имела. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым определить истцу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, а именно, в сумме *** рублей, - отклонить. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей (требование нематериального характера), *** рублей (требование о возмещении морального вреда) и *** рублей *** копейка (требование материального характера), а всего *** рублей *** копейка. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лобода З.В. к ООО «Старооскольский хлебо – хладокомбинат» об отмене приказов, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда признать обоснованным частично. Отменить приказ ООО «Старооскольский хлебо – хладокомбинат» №*** от *** года в части удержания недостачи в сумме *** рубля *** копеек с Лобода З.В. Отменить приказ ООО «Старооскольский хлебо – хладокомбинат» №*** от *** года о лишении *** на *** % за *** года Лобода З.В. Отменить приказ ООО «Старооскольский хлебо – хладокомбинат» №*** от *** года об объявлении *** Лобода З.В. Взыскать с ООО «Старооскольский хлебо – хладокомбинат» в пользу Лобода З.В. удержанные денежные средства в счет недостачи в сумме *** рубля *** копеек, невыплаченную премию в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. В остальной части исковые требования Лобода З.В. отклонить. Взыскать с ООО «Старооскольский хлебо – хладокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов