Дело №2-2111/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г.Старый Оско л Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием истца Геращука А.Н., представителя истца – Солодилова Ю.В. (устное ходатайство истца от 25.06.2011 года), представителей ответчика – Литовченко Т.В. (доверенность от 12.01.2011 года), Фоминой А.С. (доверенность от 22.12.2010 года), Лесковец Н.И. (12.01.2011 года), помощника Старооскольского городского прокурора – Волчкевич Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращука А.Н. к ОАО «ОЭМК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Геращук А.Н. работал в ОАО «ОЭМК» с *** года монтером пути, с *** года переведен помощником машиниста тепловоза, с *** года машинистом тепловоза. Уволен *** года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Дело инициировано иском Геращука А.Н., который просил с учетом уточнения исковых требований восстановить его на работе в ОАО «ОЭМК» в должности машиниста тепловоза, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Истец Геращук А.Н. и его представитель Солодилов Ю.В. поддержали заявленные требования. Заявитель утверждал, что его вынудили уволиться по соглашению сторон, так как начальник железнодорожного цеха Гущун Ю.Н. сказал, что в противном случае его уволят по статье. *** года он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в хищении дизельного топлива у работодателя. Гущин Ю.Н. пообещал, что восстановит на работе, если факт хищения не подтвердится, но не восстановил. Представители ответчика Литовченко Т.В., Фомина А.С., Лесковец Н.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подписание соглашения о расторжении договора являлось добровольным волеизъявлением каждой из сторон. В п.6 данного соглашения предусмотрено, что оно может быть аннулировано при взаимном согласии сторон. Считают, что истцом не представлено доказательств оказания на него давления при подписании указанного соглашения. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает иск Геращука А.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Геращук А.Н. *** года был принят на работу в ОАО «ОЭМК» монтером пути, с *** года переведен помощником машиниста тепловоза, что подтверждается личной карточкой на имя истца. Согласно трудовому договору №*** от *** года, приказу №*** от *** года истец переведен на должность машиниста тепловоза. Уволен заявитель *** года согласно распоряжению №*** от *** года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, что также подтверждается записью №*** в трудовой книжке Геращука А.Н. В обоснование законности увольнения истца представители ответчика сослались на соглашение о расторжение трудового договора от *** года, в котором отражено, что соглашение заключено по обоюдному согласию. Пункт 4 соглашения содержит подтверждение, что подписание соглашения является добровольным волеизъявлением каждой из сторон. Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получил, о чем свидетельствует его подпись на соглашении. В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт его задержания сотрудниками милиции *** года. Так, из обозренного в судебном заседании отказного материала №*** по сообщению участкового уполномоченного милиции Емельянова А.В. следует, что *** года последним был осмотрен автомобиль ***, под управлением Геращука А.Н. В багажнике данного автомобиля обнаружена пластмассовая емкость, объемом *** литров, без сопроводительных документов. В названном выше отказном материале находится протокол явки с повинной Геращука А.Н. от *** года, где он чистосердечно признавался в похищении дизельного топлива в размере *** литров с места работы ***, слив его с тепловоза ***. Данное топливо похитил без цели сбыта, для собственных нужд. *** года заявителем даны новые объяснения в присутствии адвоката, в которых он отрицает факт похищения им дизельного топлива с места работы, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от *** года. Кроме того, факт недостачи дизельного топлива не установлен ОАО «ОЭМК» по состоянию на *** года. В связи с чем, *** года участковым уполномоченным милиции ОМ-1 УВД г. Старый Оскол Емельяновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Геращука А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ. На основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора в силу ст.78 ТК РФ. В соглашении о расторжении трудового договора от *** года указано, что оно заключено по обоюдному согласию сторон. В п.4 соглашения стороны подтвердили, что подписание соглашения является добровольным волеизъявлением каждой из сторон. Кроме того, в п.6 данного соглашения предусмотрено, что оно может быть аннулировано при взаимном согласии сторон. В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. В подтверждение своих доводов относительно подписания истцом соглашения от *** года под условием, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей Г., М., Р. Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что работает начальником ЖДЦ ОАО «ОЭМК». Он являлся непосредственным руководителем Геращука А.Н. *** года сотрудники милиции сообщили ему о факте задержания истца, у которого находилось в автомобиле *** литров дизельного топлива *** года в первой половине дня к нему обратился Геращук А.Н., которой хотел уволиться. Уговаривать остаться он его не стал. Свидетель пояснил также, что не предлагал заявителю увольняться, не оказывал на него давления, не угрожал увольнением по статье Трудового кодекса, предусматривающей увольнение работника по инициативе работодателя, не обещал в дальнейшем восстановление на работе, так как это не входит в его должностные обязанности. После увольнения истец к нему не обращался с вопросом о восстановлении на работе. Свидетель М. пояснила, что работает инженером по организации и нормированию труда в ОАО «ОЭМК». *** года оформляла соглашение о расторжении трудового договора с истцом. Геращук А.Н. при подписании данного соглашения недовольства не выражал, не просил дополнить соглашение какими-либо пунктами. Находился в спокойном состоянии, шутил, поддерживал разговоры на посторонние темы. Свидетель Р. пояснил, что работает помощником машиниста, ранее работал вместе с Геращуком А.Н. *** года он находился в кабинете Г., когда там присутствовал Геращук А.Н. В его присутствии начальник ЖДЦ не предлагал истцу уволиться по собственному желанию, не угрожал увольнением по статье. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. Таким образом, вызванные по ходатайству истца свидетели не подтвердили обстоятельства его увольнения под условием, а также оказания на него давления. Не убедительными являются доводы истца о том, что он находился во взволнованном состоянии в момент увольнения в связи с его задержанием, поскольку со дня его задержания с *** года до дня увольнения - *** года прошло пять дней. Он не был уволен в день его непосредственного задержания, а, следовательно, имел возможность объективно оценить сложившиеся обстоятельства. Как пояснил в судебном заседании истец, он не обращался в отдел кадров ОАО «ОЭМК» с целью трудоустройства. Представители истца пояснили, что освободившаяся должность Геращука А.Н. в настоящее время занята другим работником. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения Геращука А.Н. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые представители ответчика ссылаются как на основания своих возражений. Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В связи с признанием увольнения истца обоснованным, требование о взыскании в его пользу с ответчика оплаты вынужденного прогула в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей необходимо отклонить. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Геращука А.Н. к ОАО «ОЭМК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Н.Н. Черных