Дело № 2-2032/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Верхогляд С.Н., с участием истца Краснова А.А., его представителя – адвоката Шенцевой Н.А. (ордер от *** года), представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по *** области Терс И.Н. (доверенность от *** года), Дурневой Т.Е. (доверенность от *** года), в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Министерства финансов РФ, третьего лица –судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области Сердюковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** города *** от *** года о солидарном взыскании с истца и его сына К. в пользу МУП «***» задолженности за тепловую энергию в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. судебным приставом-исполнителем *** районного отдела УФССП России по *** области Сердюковой А.Н. возбуждено исполнительное производство *** года в отношении истца как должника, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года в связи с реальным исполнением. В рамках указанного исполнительного производства, *** года судебный пристав-исполнитель Сердюкова А.Н. составляла акт о наложении ареста (описи имущества) истца по месту его жительства, в результате чего был арестован телевизор должника. Наложение ареста снимало телевидение. Дело инициировано иском Краснова А.А., который, уточнив основания требований, просил суд взыскать в его пользу с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Согласно заявлению истца от 01.08.2011 года об уточнении иска (оснований), действия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области Сердюковой А.Н. по причинению ему морального вреда выразились в следующем: судебный пристав-исполнитель пригласила сотрудников телевидения РТР «***» на съемку сюжета об аресте имущества истца как должника *** года без какого-либо письменного договора между службой судебных приставов и телевидением, войдя в квартиру, не представив сотрудников телевидения, разрешила им производить съемку, сказав истцу, что съемка осуществляется для служебного пользования, чем ввела Краснова А.А. в заблуждение, *** года перед осуществлением ареста имущества в квартире должника распространила сведения об истце как о должнике и об аресте его имущества по исполнительному производству посторонним людям, находившимся у подъезда дома, в котором проживает Краснов А.А. Как специально оговорено истцом в заявлении от 01.08.2011 года, все остальное, изложенное в иске, не является основанием для компенсации Красновым А.А. морального вреда. По мнению истца, в результате вышеописанных действий судебного пристава-исполнителя опорочены его честь, достоинство и доброе имя, что вызвало у Краснова А.А. нравственные переживания. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим мотивам. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Стороны не находятся в договорных отношениях, вследствие чего правоотношения по делу регулируются ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Истец не представил доказательства в подтверждение факта причинения нравственных или физических страданий, обстоятельств причинения вреда, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между причинением вреда и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, согласно ст. 1064 ГК РФ, возложена на истца по делу. Европейский суд, оценивая доказательства в рамках конвекционных процедур, руководствуется принципом – бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает. Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года «Дело «Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации). Порядок признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ, главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из положений которых незаконность действий или бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подтверждена либо судебным постановлением, либо постановлением должностного лица службы судебных приставов по жалобе. В отношении заявленных в обоснование иска действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сердюковой таких постановлений не имеется. В акте от *** года о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем в квартире истца, Краснов А.А. расписался об отсутствии у него заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за законность осуществления деятельности средством массовой информации, в том числе при проведении телевидением видеозаписи исполнительных действий в квартире Краснова А.А. Деятельность средства массовой информации регулируется Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которому (пункты 5,6 статьи 49), именно журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей; при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино - и фотосъемки. Указанные обязанности журналиста не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, не судебный пристав-исполнитель Сердюкова обязана была представить журналиста, проводившего видеозапись, а сам журналист (под угрозой привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 59 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации") обязан был представиться, поставить в известность о проведении видеосъемки средством массовой информации и получить согласие на распространение сведений о личной жизни истца (если таковые были получены). Истец в судебном заседании 01.08.2011 года отказался от замены ответчика или привлечения соответчиком средства массовой информации, проводившего видеозапись ареста имущества в квартире истца *** года, несмотря на разъяснение ему такого права судом, что не лишает Краснова А.А. предъявить соответствующие требования к данному средству массовой информации путем подачи отдельного иска. Со стороны Краснова А.А. не было представлено доказательств в подтверждение факта распространения судебным приставом-исполнителем посторонним лицам сведений об истце как о должнике и производстве ареста его имущества *** года. В любом случае, указанные сведения соответствуют действительности, что признавал истец в судебном заседании и подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Сердюковой от *** года о наложении ареста (описи имущества). Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, распространение сведений, которые соответствуют действительности, не посягает на честь, достоинство и доброе имя гражданина, гарантированные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации. Соответственно, распространением указанных сведений судебный пристав-исполнитель не могла причинить истцу нравственные страдания, о которых заявлено истцом. На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Краснова А.А. к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова