Дело № 2-1878/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи И.М. Денисенко, при секретаре Л.Ю. Прокудиной, с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Кононенко В.Н. по доверенности от 05.10.2009 г., ответчика Хайминова А.В., его представителей Хайминовой Л.Р. по доверенности от 16.05.2009 г., адвоката Нечаева С.А. по ордеру № *** от 18.07.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хайминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: **** г. заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) предоставил Хайминову А.В. кредит в размере ***** рублей на срок по **** г. с уплатой *** % годовых для приобретения у Общества 1 транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им. Дело инициировано Банком, который просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб., в том числе **** руб. долг по кредиту, **** руб. задолженность по уплате процентов, **** руб. пени по просроченному долгу и процентов, судебные расходы по оплате госпошлины **** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ****, *** года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель № ****, паспорт транспортного средства ****, выдан **** г., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***** рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль, приобретаемый по договору купли-продажи, фактически в собственность ответчика не передан, договор расторгнут в судебном порядке. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности. Кредитным договором № **** от **** г. подтверждается факт заключения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хайминовым А.В. договора, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку у Общества 1 автотранспортного средства в сумме **** рублей, заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых в срок до **** г., при просрочке исполнения данных обязательств уплатить неустойку в размере *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Распоряжением на предоставление денежных средств № * от **** г., мемориальным ордером № * от *** г. подтверждается факт перечисления банком на счет заемщика № **** денежных средств в сумме *** руб. Суд приходит к выводу о доказанности исполнения банком обязательств по заключенному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **** г. между сторонами заключен договор залога имущества № ****, в силу которого ответчик передал в залог банку транспортное средство, приобретаемое у Общества 1 по договору № **** от **** г. – марки *****, *** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель № ****, паспорт транспортного средства ****, выдан **** г. **** г. между Обществом 1 и Хайминовым А.В. заключен договор купли-продажи № **** от **** г. автотранспортного средства. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.07.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что Хайминовым оплачена полная стоимость автомобиля в размере ***** руб., из которых денежная сумма в размере ****руб. по заявлению Хайминова от *** г. перечислена на счет ООО «Авантаж Евро Моторс» платежным поручением № ** от **** г., однако ответчику не было передано в собственность автотранспортное средство. Указанные обстоятельства, в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи № **** от **** г., заключенный между Обществом 1 и Хайминовым А.В. С общества в пользу Хайминова взыскана сумма предварительной оплаты в сумме ***руб., убытки **** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13.05.2011г. у Хайминова перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга, процентов, начисленной суммы неустойки в сумме **** руб., в том числе сумма основного долга составила *** руб., процентов ** руб., пени по просроченному долгу и процентов **** руб. Указанная задолженность соответствует представленному банком расчету за период с **** по *** г. и с *** г. по **** г. по состоянию на 12.05.2011 г. и выписке по лицевому счету ****** за период с **** по **** г. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными, и оспорены ответчиком только в части взыскания *** руб. комиссии за ведение ссудного счета и неустойки по комиссии *** руб. Несмотря на письменные извещения заемщика о необходимости своевременно внести причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (309, 310 ГК РФ). Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что он не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, не представлены доказательства погашения суммы задолженности, что дает основание для взыскания с него досрочно оставшейся суммы займа, процентов и пени (статьи 330 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ). Пунктом 2. 8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Как следует из выписки по лицевому счету Хайминовым оплачена комиссия за предоставление кредитного договора в размере **** руб. **** г. Это обстоятельство подтверждено письменным расчетом задолженности истца. Из представленных истцом письменных доказательств не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с предоставлением кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе предоставление кредита является действием банка, направленным на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора. Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии является неправомерным. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются судом недействительными. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права ответчика и является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая требования ст. 319 ГК РФ, суд полагает обоснованным учесть платеж Хайминова в сумме *** руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита, и соответственно, уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом на *** руб. и сумму неустойки за комиссию в размере *** руб. В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению только на сумму *** руб. (**** руб. –(*** руб. + ***) = *** руб.), а во взыскании процентов в сумме *** руб. следует отказать. Кредитный договор, содержащий соглашение о неустойке, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 331, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ). При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о начислении неустойки в виде пени из расчета ***% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8 правил). Суд считает, что предъявленная банком к взысканию сумма пени за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере *** руб. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, материального положения ответчика, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, и отсутствия вины ответчика, поскольку автомобиль, приобретаемый за кредитные денежные средства так и не был ему передан, а впоследствие решением суда договор купли-продажи расторгнут, суд считает разумным освободить ответчика от уплаты неустойки (ст. 333 ГК РФ). Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, поскольку фактически транспортное средство в собственность Хайминову не передавалось и, как следует из паспорта транспортного средства **** по состоянию на *** г. собственником спорного автомобиля является Общество 2. В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть только ее собственник, поэтому требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки **** ***, **** года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель № ****, паспорт транспортного средства ****, выдан **** г., подлежат отклонению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб., в остальной части заявленные требования по возмещению судебных расходов следует отклонить. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хайминову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество признать обоснованным в части. Взыскать с Хайминова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. *** коп., в том числе сумма задолженности ****руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ****руб. *** коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины **** руб. 43 коп., в остальной части исковые требования о взыскании процентов, пени и расходов по госпошлине отклонить. Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Хайминову А.В. об обращении взыскании на заложенное имущество в виде транспортного средства марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель № ****, паспорт транспортного средства ****, выдан **** г. отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.М. Денисенко