Дело №2-1758/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Ярославцевой О.А., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истцов Чернуха В.И., Лойко И.Н., их представителя адвоката Погореловой И.В. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), представителя ответчика Гришанова С.В. – адвоката Степанова С.Н. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года, доверенность от *** года сроком на ***года), в отсутствие ответчика Гришанова С.В., представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха В.И., Лойко И.Н. к Гришанову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в ***часов *** минут на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. *** в районе детской поликлиники мкр-на*** г. *** Гришанов С.В., управляя автомобилем ***, г/н ***, совершил наезд на пешеходов Чернуха В.И. и Лойко И.Н. В результате случившегося Чернуха В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью *** тяжести, Лойко И.Н. было причинено телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Дело инициировано иском Чернуха В.И., Лойко И.Н., просивших взыскать солидарно с Гришанова С.В., ООО «Росгосстрах» в пользу Чернуха В.И. расходы по приобретению медикаментов в сумме *** руб.; взыскать с Гришанова С.В. в его пользу убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. Взыскать с Гришанова С.В. в пользу Лойко И.Н. убытки в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование требований сослались на то, что вследствие полученных травм испытывали физическую боль, в момент наезда сильно испугались, Лойко И.Н. до настоящего времени боится переходить проезжую часть. Убытки понесли в связи с оплатой услуг представителя и проезда в г. *** для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении Гришанова С.В. В судебном заседании истцы и их представитель Погорелова И.В. требования поддержали. Представитель ответчика Степанов С.Н. требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что Гришанов С.В. не совершал наезд на истцов, начал проезжать пешеходный переход, когда они уже пересекли часть проезжей части перед его автомобилем. Заявленные требования о компенсации морального вреда считает завышенными, просит учесть тот факт, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения им морального вреда, убытков и вреда здоровью Чернуха В.И. в результате ДТП по вине ответчика. Факт совершения Гришановым С.В. *** года в *** часов *** минут на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. *** в районе детской поликлиники мкр-на *** г. Старый Оскол наезда на истцов при управлении автомобилем ***, г/н ***, обстоятельства ДТП, а также вина ответчика, подтверждаются объяснениями истцов, материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. *** ч.***, ст. *** ч.*** КоАП РФ. В соответствии с постановлениями Старооскольского городского суда от *** года и от *** года, оставленными без изменения решениями Белгородского областного суда от *** года и от ***года, Гришанов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. *** ч.*** и ст. *** ч.*** КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок соответственно ***год ***месяцев и сроком на *** года. Согласно заключениям эксперта №*** от *** года и №*** от *** года, составленным экспертами ***межрайонного отделения ОГУЗ «Б», у Чернуха В.И. выявлены ***, которые повлекли за собой в совокупности как компоненты одной травмы за счет *** *** расстройство здоровья на срок свыше *** дня, и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью *** тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать и *** года; у Лойко И.Н. выявлена ***, образовалась от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при ДТП в срок, который может соответствовать и *** года, не повлекло за собой *** расстройства здоровья или *** стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Как установлено из медицинских карт амбулаторного больного *** №*** на имя Чернуха В.И. и *** №*** на имя Лойко И.Н., выданных МУЗ «Г», листка нетрудоспособности *** от *** года, с *** года Чернуха В.И. находился на больничном листе, который ***года закрыт по его просьбе, лечился амбулаторно у *** до *** года; Лойко И.Н. *** года обращалась на прием к ***, больничный лист не выдавался. Товарными и кассовыми чеками от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, записями в медицинской карте амбулаторного больного *** №*** на имя Чернуха В.И., выписками из амбулаторной карты больного от *** года, подтверждаются его расходы на приобретение рекомендованных ему медицинских препаратов: ***, на общую сумму – *** руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что ему были рекомендованы остальные приобретенные им медицинские препараты на общую сумму *** руб., Чернуха В.И. в суд не представлено. О размере убытков, понесенных истцами в связи с оплатой проезда в г. *** для участия в судебных заседаниях ***областного суда при рассмотрении *** года и *** года дел об административных правонарушениях в отношении Гришанова С.В. в общей сумме *** рублей, свидетельствуют кассовые чеки ООО «С» от *** года и от *** года, ООО «Б» от *** года и от ***года. Согласно квитанциям серия *** №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, заявителями оплачены услуги адвоката по ведению административных дел в общей сумме *** руб. В соответствии со страховым полисом серии *** №*** от *** года, заявлением Ч.С.В. от *** года, гражданская ответственность Гришанова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которых они основывают свои требования. Суд признает неубедительными доводы Гришанова С.В. о том, что он не совершал наезд на истцов, по следующим основаниям. Как установлено из объяснений заявителей, при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, не доходя до середины дороги, перед ними по левой полосе на большой скорости проехал автомобиль светлого цвета. Чернуха В.И. успел убрать с пути движения данного автомобиля Лойко И.Н., двигавшуюся немного впереди, и в это время транспортное средство под управлением ответчика, проехав позади них, не сбавляя скорости, совершило наезд, причинив им телесные повреждения и скрылось с места ДТП. Они хорошо запомнили номер автомобиля, вызвали работников милиции и позже безошибочно опознали автомобиль на стоянке около отделения милиции. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от *** года, на автомобиле ***, г/н *** с левой стороны имеется повреждение зеркала и наличие стертости грязи переднего и заднего крыла, что согласуется с объяснениями Лойко И.Н., пояснившей, что она почти лежала на капоте автомобиля ответчика в тот момент, когда он проезжал мимо, упасть ей не позволил Чернуха В.И., державший её в момент ДТП. Как следует из объяснений Гришанова С.В., *** года в *** часов *** минут он проезжал через нерегулируемый пешеходный переход на ул. *** в районе детской поликлиники мкр-на*** г. ***, видел истцов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Подтвердил, что пересекал пешеходный переход в тот момент, когда они еще не достигли середины дороги, только перешли на другую полосу движения. Он видел автомобиль, проехавший перед ними на большой скорости, проезжая мимо истцов, заметил, что какая-то тень мелькнула в сторону его автомобиля, думал, что в автомобиль что-то кинули, он вывернул руль автомобиля вправо, однако, поскольку удара не последовало, он проехал, не останавливаясь, посчитав, что ничего не произошло. Свидетель Г.Н.Н., находившаяся в автомобиле Гришанова С.В., подтвердила тот факт, что на момент их проезда через пешеходный переход истцы не достигли середины проезжей части, тоже видела тень, мелькнувшую перед автомобилем, слышала крик. После проезда пешеходного перехода, ответчик, посмотрев в зеркало заднего вида, сказал ей, что истцы стоят, и они уехали. Суд не считает возможным положить в основу решения показания свидетеля К.Н.И., которая пояснила, что указанное происшествие наблюдала с противоположной стороны проезжей части, имеет не очень хорошее зрение, дорога была освещена плохо. Её показания о том, что истцы, перейдя проезжую часть, ушли на мкр-он ***, опровергаются материалами дел об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, они вызвали работников милиции на место ДТП, от проезжей части не отходили. Как установлено из объяснений сторон, до ДТП истцы с ответчиком знакомы не были, основания оговаривать его у них отсутствуют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гришанов С.В. нарушил требования п. *** Правил дорожного движения, поскольку, начал проезд пешеходного перехода, не дождавшись, пока пешеходы пересекут проезжую часть. Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». В силу п. «а» ст.7, ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №4-ФЗ, п.1 ст. 935, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернуха В.И. подлежат расходы на приобретение медикаментов в сумме *** руб., в иске к Гришанову С.В. о взыскании указанных расходов суд считает необходимым истцу отказать. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ ч.1 ст. 33 СК РФ, учитывая тот факт, что истцы состоят в зарегистрированном браке, суд считает возможным взыскать с Гришанова С.В. в пользу каждого из них убытки в сумме *** руб., понесенные в связи с оплатой проезда в г. *** и обратно для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ответчика судом кассационной инстанции и оплатой услуг представителя ((*** руб. : 2) + (*** руб. :2) = *** руб.). Согласно требованиям ст. 151, ст. 1100, п.2 ст. 1101, п.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку заявителям вред причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в их пользу с Гришанова С.В. компенсации морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает наличие вины ответчика в совершении ДТП; причинение Чернуха В.И. в результате ДТП вреда здоровью ***тяжести, Лойко И.Н. – причинение телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, тяжесть полученных травм, то, что вследствие полученных телесных повреждений заявители испытывали физическую боль, материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся *** несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Гришанова С.В. в пользу Чернуха В.И. компенсации морального вреда в сумме*** рублей, в пользу Лойко И.Н. – в сумме *** рублей. На основании требований ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернуха В.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб., с Гришанова С.В. в пользу Чернуха В.И. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме***руб.; в пользу Лойко И.Н. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь п. «а» ст.7, ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №4-ФЗ, ст. 15, 151, п.1 ст. 935, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Чернуха В.И., Лойко И.Н. к Гришанову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернуха В.И. вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек, а всего – *** рубля *** копеек. Взыскать с Гришанова С.В. в пользу Чернуха В.И. убытки в сумме ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек. Взыскать с Гришанова С.В. в пользу Лойко И.Н. убытки в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего – ***рублей *** копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Чернуха В.И., Лойко И.Н. к Гришанову С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований Чернуха В.И. к Гришанову С.В. о возмещении вреда здоровью в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в части требований Чернуха В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в сумме *** рубль *** копеек, в части требований Лойко И.Н. к Гришанову С.В. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева