Дело № 2-2038/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года г.Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., с участием истца Буровик А.Я., его представителя Бурмистрова О.С. (доверенность от ***года сроком на ***года), ответчика Крикунова А.В., его представителя Малахова Д.Е. (на основании письменного заявления в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровик А.Я. к Крикунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в *** часов *** минут на перекрестке ул. *** и ул. *** г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, г/н *** под управлением Крикунова А.В. и автомобилем ***, г/н *** под управлением Буровик А.Я. Постановлением Старооскольского городского суда от *** года Крикунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** ч.*** КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере *** рублей. Дело инициировано иском Буровик А.Я., просившим взыскать в его пользу с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Истец Буровик А.Я. и его представитель Бурмистров О.С. в судебном заседании требования поддержали. Ответчик Крикунов А.В. и его представитель Малахов Д.Е. иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Буровик А.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года в *** часов *** минут на перекрестке ул. *** и ул. *** г. ***, подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №***: протоколом *** №*** от *** года об административном правонарушении, постановлением Старооскольского городского суда от *** года, расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от *** года, подписанной участниками ДТП. Как установлено судом в результате исследования вышеуказанных доказательств, а также объяснений истца, при въезде на перекресток ему необходимо было проехать два светофора. Он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал первого светофора, при проезде второго светофора, загорелся желтый сигнал. Когда он уже заканчивал маневр проезда перекрестка прямо, слева выехал автомобиль ***, поворачивающий налево, и произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Е. и С.С. Суд не считает возможным положить в основу решения суда показания свидетеля З.О., утверждавшего, что мимо второго светофора истец проехал на запрещающий сигнал, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу – письменным доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, объяснениям истца, показаниям свидетелей П.Е. и С.С. Кроме того, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей П., С. и З., ни один из автомобилей, стоявших на запрещающий сигнал светофора по ул. ***, не начал движение после того как загорелся зеленый сигнал, поскольку все они видели и пропускали автомобиль под управлением Буровик А.Я., завершающий маневр проезда перекрестка. Крикунов А.В., двигавшийся по ул. *** сначала по средней, затем – по крайней левой полосе движения, увидев, что загорелся разрешающий сигнал светофора, не снижая скорости, выехал на перекресток, поворачивая налево. При этом, из-за стоявших справа на светофоре транспортных средств не видел двигавшийся через перекресток автомобиль под управлением истца, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу, что Буровик А.Я. в соответствии с п. *** ПДД РФ, имел право завершить маневр проезда перекрестка на зеленый мигающий и желтый сигналы светофора. В действиях Крикунова А.В. суд усматривает нарушение п. *** ПДД РФ, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, не убедившись в отсутствии транспортных средств, завершающих проезд перекрестка, и не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. О праве собственности Буровик А.Я. на автомобиль ***, г/н *** свидетельствует паспорт транспортного средства *** от *** года. Факт причинения данному автомобилю в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается актом осмотра №*** от *** года, составленным БРОО «О» и справкой о ДТП от *** года. Согласно отчету №*** от *** года, составленному БРОО «ОЗ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа ***руб. В соответствии со страховым полисом *** №*** от *** года, гражданская ответственность Крикунова А.В. была на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Как следует из акта о страховом случае №*** от *** года, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере *** рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (квитанция №*** от *** года). Доводы представителя ответчика о том, что возмещению в пользу истца подлежит рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку автомобиль он уже продал за *** рублей, и своим правом на восстановление автомобиля не воспользовался, суд признает необоснованными. Право истца на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля предусмотрено п.2.1 и п.5 ст. 12, ч.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст. 1072 ГК РФ. При этом закон не обязывает лицо, получившее страховую выплату, отчитаться за производство им восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» выплачено Буровик А.Я. в размере *** рублей, взысканию с Крикунова А.В. в его пользу подлежит материальный ущерб в сумме ***рублей (*** руб. + *** руб. – *** руб. = ***руб.). В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя сумме *** руб.. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, п.2.1 и п.5 ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 13, п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Буровик А.Я. к Крикунову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным. Взыскать с Крикунова А.В. в пользу Буровик А.Я. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и услуг представителя в сумме *** рублей, а всего ***рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева