РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Денисенко И.М., при секретаре Прокудиной Л.Ю., с участием истца Прокудина А.Ф., его представителя адвоката Панкратова А.П. по ордеру № *** от 27.05.2011 г., представителя ответчика ТСЖ «Мельница» в лице председателя Булгакова А.П. по протоколу № ** от *** г., представителя ответчика открытого акционерного общества «Старооскольский механический завод» (далее ОАО «СОМЗ») адвоката Панасенко В.Н. по ордеру № *** от 18.07.2011 г., представителя третьего лица ТСЖ «Квартал Старая Мельница -7» в лице председателя Сторчак Л.А. по протоколу от *** г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокудина А.Ф. к Товариществу собственников жилья «Мельница», Открытому акционерному обществу «Старооскольский механический завод» о безвозмездном устранении технической неисправности кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: **** г. по договору купли-продажи Прокудиным А.Ф. приобретена у ЗАОр «НП «СОМЗ» (в настоящее время ОАО «СОМЗ») квартира № *** дома ** квартал *** г.****, управление и обеспечение эксплуатации которой осуществлялось с момента приобретения квартиры - ТСЖ «Квартал Старая Мельница - 7», а с ****г. - ТСЖ «Мельница». В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в виде протекания кровли, о чем эксплуатирующие организации указывали в направляемых в адрес ОАО «СОМЗ» письмах. Несмотря на предъявление истцом претензии застройщику ОАО «СОМЗ», до настоящего времени недостатки строительства не устранены, причиненный материальный ущерб не возмещен. В связи с непринятием ответчиками надлежащих мер по устранению недостатков кровли и залития квартиры, истец инициировал дело предъявлением иска в суд, ссылаясь, в том числе, на нарушение строительных норм при возведении жилого дома. С учетом уточнения требований, истец просит обязать ОАО «Старооскольский механический завод» и ТСЖ «Мельница» солидарно безвозмездно устранить технические неисправности кровли жилого дома № **, расположенного в квартале **** г. **** в следующих объемах: 1) заменить гидроизоляционный слой – на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита (верхний слой с крупнозернистой посыпкой); 2) заменить стяжку из цементно-песчаного раствора – толщина 50 мм; 3) заменить теплоизоляционный слой – отходы газосиликата – на пенобетон от 300 до 500 мм, 4) заменить пароизоляционный слой – полиэтиленовую пленку, 5) Устроить дополнительные слои гидроизоляции из трех слоев, 6) устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3 слоя); 7) заменить оцинкованные защитные фартуки, 8) устроить недостающие защитные фартуки; Просит определить общую стоимость работ согласно Таблице 2 к заключению эксперта от 11 июля 2011 года № *** в сумме ****руб. и необходимый срок для устранения недостатков работ по строительству кровли крыши – ***дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Старооскольский механический завод» и ТСЖ «Мельница» в его пользу материальный ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., сумму неустойки за просрочку требования потребителя в размере *** руб. В судебном заседании истец Прокудин и его представитель адвокат Панкратов заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ТСЖ «Мельница» Булгаков возражал против удовлетворения заявленных требований с ТСЖ «Мельница», поскольку дефект кровли является строительным браком, и вины ТСЖ «Мельница» в причинении ущерба истцу нет, тем более дом принят на обслуживание данной организацией только ***г., а факты затопления квартиры ввиду строительного брака выявлены раньше с ***г. Представитель ответчика ОАО «СОМЗ» адвокат Панасенко возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что вина в причинении ущерба со стороны ОАО «СОМЗ» отсутствует, поскольку обслуживающей организацией является ТСЖ «Мельница» и ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на данное ТСЖ. Представитель третьего лица ТСЖ «Квартал Старая Мельница -7» Сторчак Л.А. иск в части требований к ТСЖ «Мельница» не признала, сослалась на то, что не прошли гарантийные сроки на возведенную застройщиком ОАО «СОМЗ» кровлю, поэтому именно застройщик должен нести обязанность по устранению строительных недостатков кровли жилого дома и возмещению причиненного в результате ее не качественности материального ущерба истцу. Просит учесть неоднократные письменные требования о ремонте кровли, как со стороны собственников, так и обслуживающей организации в адрес застройщика, который неоднократно производил на кровле латочный ремонт своими силами. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Истец Прокудин А.Ф. по договору купли-продажи № ***от *** г. приобрел в собственность у ЗАОр «НП «СОМЗ» (в настоящее время ОАО «СОМЗ») квартиру №***в доме №**, расположенную по адресу: *******, на последнем *** этаже, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от *** г., техническим паспортом на квартиру по состоянию на ****г. Жилой дом № ** квартал **** г. *** построен ЗАОр «НП «СОМЗ» как застройщиком. ****г. разрешен ввод данного объекта в эксплуатацию Администрацией муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области (разрешение № ****). Указанный жилой дом с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории передан на техническое обслуживание от ЗАОр «НП «СОМЗ» в эксплуатирующую организацию ТСЖ «Квартал - Старая Мельница-7», что подтверждается Актом о приемке-передаче здания (сооружения) от **** г. Как следует из показаний истца, не опровергнутых ни одной из сторон, участвующих в деле, на протяжении длительного времени с ***-****-****-**** г.г., а именно в ночь с ** на ** апреля ***г., ***г., в ночь с ***на ****г., ***г., с ** на ***г., в период с *** по ***г. с крыши во время дождей и таяния снега в его квартиру поступала вода и происходило ее залитие сверху. Кроме того, при понижении температуры потолок, стены, пол отсыревают и обмерзают, в квартире наблюдается пониженная температура воздуха и повышенная влажность, что подтверждается актами осмотра квартиры комиссией ТСЖ «Квартал Старая Мельница-7» от *** г., ТСЖ «Мельница» от *** г. Согласно указанным актам осмотра причиной поступления воды с крыши в квартиру истца являются трещины в мягкой кровле крыши шириной от ** до ** мм и длиной от * до * метров. Истец Прокудин неоднократно обращался в адрес ТСЖ «Квартал Старая Мельница-7» с требованием устранения дефектов крыши, о чем свидетельствуют его письменные заявления от *** г., *** г., которые переадресованы последним застройщику квартиры ЗАОр «НП «СОМЗ». Из ответов ТСЖ «Квартал Старая мельница – 7» на указанные заявления истца видно, что ТСЖ и застройщик ЗАОр «НП «СОМЗ» действительно признавали факт протекания кровли и обязались при благоприятной погоде произвести ремонт кровли и устранить дефекты крыши. В связи с повторяющимися фактами залития квартиры, *** г. истец Прокудин обратился к застройщику квартиры ЗАОр «НП «СОМЗ» с претензией о безвозмездном устранении недостатков недвижимого имущества квартиры № **д. ***, квартал **** г. *** и установил срок * месяц. Суд считает, что отношения между застройщиком ЗАО «СОМЗ» и истцом как собственником квартиры в спорном жилом доме регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами имелся спор о причинах затопления спорной квартиры, характере дефектов, приводящих к ее затоплению, относятся они к производственному (строительному браку) или эксплуатационному, а исследование данных вопросов требовало специальных познаний, то определением от ***г. суд по ходатайству ТСЖ «Мельница» назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно выводов заключения эксперта № *** от 11.07.2011 г., выполненного Обществом 1, в результате осмотра квартиры № *** по адресу г. ***, квартал ***, д. * установлены повреждения в виде следов потеков на поверхности потолка в виде разводов желтого цвета, которые преимущественно совпадают с местами расположения швов между плитами перекрытия, а также и в местах не совпадающих со швами, локальное отслоение стеновых обоев от основания, окрасочного слоя потолка в виде осыпания, причиной данного вида повреждения является проникновение ливневых и талых вод внутрь помещения квартиры и накопление воды после осадков и таяния снега в технологических «пустотах» плит перекрытия в результате нарушения гидро- и тепло- изоляции кровли. При осмотре кровли установлено, что кровельный рулонный ковер не доведен до верха защитного бортика на парапете, верхний горизонтальный шов рулонного ковра не прошпатлеван, отвод воды к водостокам осуществляется не в полном объеме, в местах примыкания рулонного ковра к парапету имеется только один дополнительный гидроизоляционный слой, в местах примыкания рулонного ковра к стенам лифтовой шахты и к стенам вентиляционных шахт имеется только один гидроизоляционный слой, защитные фартуки из оцинкованной стали отсутствуют, что не соответствует Приложению 6 СНиП II-26-76, выявленные дефекты способствует проникновению влаги при таяние снега и косом дожде под рулонный ковер в местах примыкания кровли к парапету, носит производственный характер, т.е. строительный брак и относится к категории устранимых дефектов, имеют место разрывы верхнего (защитного) слоя кровли, повреждение рулонного ковра, что также способствует проникновению влаги под гидроизоляционный слой кровли, данные дефекты носят производственный характер (строительный брак) относятся к категории скрытых и неустранимых. При выборочном вскрытии кровли жилого дома № * г. *** квартал *** установлено, что фактически выполненная рулонная кровля не соответствует проектной документации, согласно которой теплоизоляция кровли должна быть выполнена из пенобетона с объемным весом 500 кг/м3 толщиной от 300 до 500 мм. Фактически при устройстве теплоизоляции использованы отходы газосиликата с включениями строительного мусора, при произведении выборочного вскрытия установлено сильное увлажнение теплоизоляционного слоя, которое могло произойти как в результате проникновения атмосферных осадков под рулонный ковер, так и в результате использования изначально увлажненного материала, данный дефект относится к категории скрытых и неустранимых. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры № ** д. *. квартал *** г. **** составляет ** руб. Из данного экспертного заключения от 11.07.2011года следует, что дефекты кровли жилого дома № * квартал *** г. *** носят производственный характер (строительный брак), в результате чего произошла протечка в помещение квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, что привело к повреждению самого жилого помещения и влечет обязание ответчика произвести ремонт кровли для устранения дальнейшего нарушения прав истца и возмещение причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, перечень ремонтно-строительных работ по замене кровли жилого дома № ** квартал *** г. *** состоит из следующих работ: 1) заменить гидроизоляционный слой – на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита (верхний слой с крупнозернистой посыпкой); 2) заменить стяжку из цементно-песчаного раствора – толщина 50 мм; 3) заменить теплоизоляционный слой – отходы газосиликата – на пенобетон от 300 до 500 мм, 4) заменить пароизоляционный слой – на полиэтиленовую пленку, 5) Устроить дополнительные слои гидроизоляции из трех слоев, 6) устроить примыкания из дополнительных слоев гидроизоляции (3 слоя); 7) заменить оцинкованные защитные фартуки, 8) устроить недостающие защитные фартуки; Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене кровли жилого дома № * квартал *** г. *** составляет *** руб. Суд, по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта надлежащим доказательством и приходит к выводу о нарушение строительных норм при возведении кровли жилого дома застройщиком – ответчиком ОАО «СОМЗ». Из пояснений представителей эксплуатационных служб следует, что на момент рассмотрения дела в суде над квартирой истца произведен застройщиком латочный ремонт кровли, фактов затопления квартиры, при наличии дождей, после которого у истца не было. Однако, из показаний допрошенного судом в качестве эксперта В. установлено, что крыша дома – это часть единого комплекса над домом, и что бы устранить течь и промерзание в квартире истца, то нужно выполнить все указанные экспертом в заключении работы по ремонту кровли всего дома, а произведенный местами латочный ремонт не может устранить затопление и промерзание квартиры по причине допущенного застройщиком при строительстве кровли брака. Согласно п.2 ст.7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя за вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, является повышенной, наступает независимо от вины исполнителя в пределах установленных сроков службы или срока годности, а при отсутствии таковых - в течение десяти лет со дня оказания услуги. Поскольку срок службы кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, что следует из ВСН (ведомственные строительные нормы) 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», действующих с 01.07.1989г., показаний эксперта в суде, не опровергнутых сторонами, то именно ОАО «СОМЗ» как застройщик должен нести ответственность за произведенное строительство и выявленные конструктивные и производственные недостатки кровли жилого дома, возникшие до истечения гарантийного срока на кровлю, т.е. до 07.08.2017г., указанные недостатки подлежат устранению застройщиком жилого дома. После затопления квартиры истца, имевшего место в период с *** по ***г., в результате течи кровли, составлен Акт ТСЖ «Мельница» от ****г., после чего производились ремонтные работы именно застройщиком, при этом последний уклонился от подписания акта выполненных работ, о чем ссылались представители эксплуатационных служб. В связи с чем, судом установлена причинно следственная связь между действиями ОАО «СОМЗ», ответственным за строительство жилого дома, и причинением Прокудину материального вреда вследствие залива его квартиры. Из отчета Общества 2 № **** от **** г. следует, что *** года в результате поступления воды с крыши, в детской комнате квартиры истца растеклась шпатлевка по месту примыкания обоев к потолку, по всей длине потолка по месту стыка плит перекрытия образовался желтый развод шириной около ** см, растекалась и осыпалась штукатурка, образовался желтый развод шириной около *** см на обоях от потолка к полу; в коридоре, в углу образовался желтый развод, осыпалась штукатурка. Причиненный материальный ущерб от затопления составляет ***руб. Указанное заключение использовано истцом для определения суммы причиненного материального ущерба при обращении в суд с иском 13.05.2011г. Впоследствии размер ущерба, с учетом п.1 ст.39 ГПК РФ, истцом увеличен до *** руб., согласно заключению эксперта № *** от *** г. Представителем ОАО «СОМЗ» как ответчиком по делу не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в некачественном строительстве и причинении материального ущерба, хотя именно на нем лежит бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона о защите прав потребителей. Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***** ТСЖ «Мельница» создано ***г. Как установлено ранее ответчик ТСЖ «Мельница» принял на обслуживание жилой дом № ** квартал **** г. *** только с ****г. Из показаний 3- го лица - председателя ТСЖ «Квартал Старая Мельница -7» Сторчак Л.А., подтвержденных представителем ТСЖ «Мельница» Булгаковым А.П. на момент передачи дома по состоянию на ***г. для обслуживания от ТСЖ «Квартал Старая Мельница -7» в ТСЖ «Мельница» течи кровли не имелось, ввиду неоднократного устранения ее силами ОАО «СОМЗ» путем производства латочного ремонта кровли по претензиям жильцов и ТСЖ «Квартал Старая Мельница -7» в период с ***г. по ***г., о чем имеются соответствующие письма, претензии, акты. Согласно действующим в настоящее время «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил). В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; - защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Ссылка истца и представителя ОАО «СОМЗ» на нарушение ТСЖ «Мельница» вышеуказанных «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не основана на материалах дела, является бездоказательной. Суд пришел к выводу, что нарушение прав истца как потребителя носит длящийся характер и связано с виновным некачественным выполнением ответчиком ОАО «СОМЗ» работ по строительству кровли жилого дома. Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ТСЖ «Мельница» и причиненным истцу материальным ущербом вследствие течи кровли. Ввиду чего, требования истца о безвозмездном устранении технических неисправностей кровли жилого дома, возмещении материального и морального вреда с ТСЖ «Мельница» несостоятельны и подлежат отклонению. Таким образом, требования Прокудина о безвозмездном устранении технических неисправностей кровли жилого дома № **, расположенного в квартале **** г. **** подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «СОМЗ» в объемах, согласно экспертного заключения №**** от ****г., с общей стоимостью работ согласно Таблице 2 к заключению эксперта в сумме **** руб., необходимый срок для устранения недостатков работ по строительству кровли крыши составляет *** дней со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). С ответчика ОАО «СОМЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – квартиры истца в сумме *** руб., согласно заключению эксперта № *** от *** г., поскольку суд признает их обоснованными, доказательств иного суду не представлено. Сам факт наличия протечек в квартире заявителя с учетом причин их возникновения доказывает наличие оснований для взыскания с ответчика ОАО «СОМЗ», в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсации морального вреда. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению с ОАО «СОМЗ» в полном объеме в сумме *** руб., поскольку в данном случае в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом длящегося характера нарушения прав истца, игнорирования его претензии. Расходы истца по оплате экспертизы в размере *** руб., согласно чеку от ***г. и квитанции №*** от ***г. подлежат удовлетворению согласно ст.98ГПК РФ с ОАО «СОМЗ», в части взыскания указанных сумм с ТСЖ «Мельница» иск подлежит отклонению. Требования Прокудина о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме *** руб., уплаченные по квитанции №*** от *** г., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, проделанной представителем работы, которая видна из протокола судебного заседания, признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** руб., в части взыскания судебных расходов в сумме *** руб. иск следует отклонить. Претензия истца Прокудина А.Ф. от *** г. с требованием в срок * месяц устранить недостатки кровли, направленная в адрес ОАО «СОМЗ» и полученная *** г., в нарушение требований ст. 22 Закона, в добровольном порядке удовлетворена не была. Размер неустойки, исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1% за каждый день просрочки), рассчитанный истцом за период с *** г. по *** г., составил *** руб. Истец, с учетом требований ст.28 Закона, уменьшил свои требования до *** руб., исходя из стоимости квартиры, согласно договору №*** от ***г. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, учитывая в том числе, длительность не обращения истца в суд с момента направления претензии (***г.) до подачи иска (****г.), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ необходимо снизить ее размер до *** руб., в части требований истца о взыскании неустойки в размере ****руб. иск подлежит отклонению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. По указанным выше основаниям, с ответчика ОАО «СОМЗ» подлежит взысканию штраф в бюджет Старооскольского городского округа в сумме ** руб. (50% от суммы ***(***+***+***), и в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме **** руб.(*** руб. от цены иска ****руб. + ***руб. (неимущественный спор по обязанию устранения недостатков) +***руб. (требование о компенсации морального вреда). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОМЗ» в пользу экспертного учреждения Общества 1 понесенные по делу расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** руб., согласно заявлению от ****г. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда –8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Прокудина А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Старооскольский механический завод» о безвозмездном устранении технической неисправности кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Иск Прокудина А.Ф. к Товариществу собственников жилья «Мельница» о безвозмездном устранении технической неисправности кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отклонить. Обязать ОАО «Старооскольский механический завод» безвозмездно устранить технические неисправности кровли жилого дома №** квартал **** г.*** ***, согласно Заключению судебного эксперта Общества 1 №**** от ***года, а именно обязать выполнить следующие работы: 1) замену гидроизоляционного слоя – на рулонное покрытие из 3-х слоев кровельного стеклобита (верхний слой с крупнозернистой посыпкой); 2) замену стяжки из цементно-песчаного раствора – толщина 50 мм; 3) замену теплоизоляционного слоя – отходов газосиликата – на пенобетон от 300 до 500 мм, 4) замену пароизоляционного слоя – полиэтиленовой пленки, 5) устройство дополнительных слоев гидроизоляции из трех слоев, 6) устройство примыканий из дополнительных слоев гидроизоляции (3 слоя); 7) замену оцинкованных защитных фартуков, 8) устройство недостающих защитных фартуков; Определить общую стоимость работ согласно Таблице 2 к заключению эксперта от **** года № *** в сумме **** руб. и необходимый срок для устранения недостатков работ по строительству кровли крыши – **** дней со дня вступления решения суда в законную силу; Взыскать с Открытого акционерного общества «Старооскольский механический завод» в пользу Прокудина А.Ф. материальный ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами в квартире, в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., сумму неустойки за просрочку требования потребителя в размере *** руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя и неустойки иск отклонить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Старооскольский механический завод» в бюджет Старооскольского городского округа штраф в сумме **** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Старооскольский механический завод» в пользу Общества 1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере ****руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья И.М. Денисенко