Дело №2-2054/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Стребкова А.А., по доверенности от 03.05.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Монакова М.И., ответчиков Лапина А.В., ООО «Первая страховая компания», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова М.И. к ООО «Первая страховая компания», Лапину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** час *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Лапина А.В., ***, государственный номер ***, под управлением Я., ***, государственный номер ***, под управлением М. и ***, под управлением ***, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Лапин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания». Дело инициировано иском Монакова М.И., который просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей. Также просил взыскать с Лапина А.В. в счет возмещения материального ущерба *** копеек. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Лапина А.В., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Я., после чего совершил наезд на стоящие автомобили ***, государственный номер ***, принадлежащий Монакову М.И. и ***, государственный номер ***, принадлежащий А., то есть нарушил п. *** ПДД РФ. Виновность Лапина А.В. также подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего *** года, а именно схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Я., Д., М., Лапина А.В., Б., К. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Монакову М.И., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно справки о ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, дверей левой стороны, заднего левого крыла, передней левой фары, передней левой стойки, 4-х колесных дисков, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии *** от *** года. В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее *** года, является страховым случаем, со стороны ответчика ООО «Первая страховая компания» не оспорен. *** года истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «Первая страховая компания» о получении всех необходимых документов на бланке перечня документов при ДТП. ООО «Первая страховая компания» Монакову М.И. страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. Как следует из экспертного заключения Р. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет ***. Из экспертного заключения Р. №***от *** года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный номер *** составляет ***. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю ***, государственный номер *** составляет *** (***руб. + *** руб.). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом Ш., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель ООО «Первая страховая компания», что подтверждается телеграммой от *** года, которая была получена сотрудником страховой компании *** года. Однако страховщик своего представителя на осмотр не направил. Суд считает заключения №*** и №*** от *** года относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как данные заключения научно обоснованны, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данные заключения ответчиками не оспорены. При таких обстоятельствах суд считает заключения №*** и №*** от *** года достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма *** рублей *** копеек отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «Первая страховая компания», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Лапина А.В., в момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Монакову М.И. материального ущерба в размере *** рублей, в рамках заявленных требований, подлежит взысканию в его пользу со страховщика. Исковые требования к Лапину А.В. подлежат отклонению, так как являются не обоснованными. Расходы истца в сумме *** рубля *** копеек, оплаченные за услуги телеграфа по вызову представителя ООО «Первая страховая компания» на осмотр автомобиля, подтвержденные телеграммой и чеком от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Первая страховая компания» в силу ст.94 ГПК РФ. Расходы истца по оформлению доверенности в сумме *** рублей, подтвержденные доверенностью от *** года, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «Первая страховая компания» в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек (чек-ордер от *** года). В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Монакова М.И. о взыскании расходов на представителя (квитанция №*** и договор об оказании юридической помощи от *** года) подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме *** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Монакова М.И. к ООО «Первая страховая компания», Лапину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Монакова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. В остальной части исковые требования Монакова М.И. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов