Дело №2-2137/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Еременко И.А., по доверенности от 29.06.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Коротеева А.М., третьего лица Холтобина В.М., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика ЗАО «МАКС», просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева А.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут у д.***м-на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Холтобина В.М., и ***, государственный номер ***, под управлением Коротеева А.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Холтобин В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Коротееву А.М. страховое возмещение в сумме *** рублей. Дело инициировано иском Коротеева А.М., который просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме *** рублей. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик предоставил возражение, согласно которого исковые требования просят удовлетворить частично, а именно взыскать в счет возмещения ущерба *** рублей, разницу между выплаченной суммой *** рублей и стоимостью ремонта в размере *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, УТС в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отказать. В обоснование своих возражений сослались на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта была завышена стоимость норма-часа работ по ремонту транспортного средств, а также на то, что возмещение расходов на оказанные услуги службой аварийных комиссаров законом об ОСАГО на страховщика не возлагается. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года, установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Холтобина В.М., который управляя автомобилем ***, государственный номер ***, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Коротеева А.М., то есть нарушил п. *** ПДД РФ. Виновность Холтобина В.М. также подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего *** года, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями Коротеева А.М. и самого Холтобина В.М. Автомобиль ***, государственный номер *** принадлежит на праве собственности Коротееву А.М., что подтверждается справкой о ДТП от *** года. Согласно данной справки о ДТП, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения заднего бампера, возможны иные скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер *** в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ***). ЗАО «МАКС» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило Коротееву А.М. страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской по карте Ф. на имя Коротеева А.М. Как следует из заключения эксперта А. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей. Из экспертного заключения А. №*** от *** года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный номер *** составляет *** рубля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости произведены *** года экспертом Б., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. На данный осмотр приглашался представитель ЗАО «МАКС», что подтверждается телеграммой от *** года, которая была получена сотрудником страховой компании *** года. Однако страховщик своего представителя на осмотр не направил. Доводы ответчика изложенные в отзыве от *** года, о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость норма-часа работ по ремонту транспортного средства и для расчета должны быть применены нормы установленные протоколом №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, согласно которому средняя стоимость норма-часа работ по ремонту ТС иностранного производства со сроком эксплуатации до 5 лет составляет от 900 до 1100 рублей, являются не обоснованными, так как согласно примечания к приложению к протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, стоимость норма-часа по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Автомобиль истца - ***, государственный номер *** в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается листом гарантийной регистрации, представленным представителем истца. Согласно данных официального дилера Т., средняя стоимость норма-часа по слесарно-механическим и кузовным (малярным) работам составляет *** рублей. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Сумма *** рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании. Относительно заключения эксперта А. №*** от *** года, суд признает обоснованными доводы ответчика относительно занижения размера износа и принимает во внимание представленный ими расчет исходя из процента износа ***%. При проценте износа деталей автомобиля ***%, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Представленный ответчиком расчет УТС и процент износа представителем истца не оспорен. Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ***, государственный номер *** составляет *** рубль. С учетом выплаченной ЗАО «МАКС» суммы в размере *** рублей, недоплата в соответствии с экспертными заключениями А. №*** и №*** (исходя из процента износа ***) от *** года составила *** рублей. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «МАКС», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Холтобина В.М., в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Коротееву А.М. материального ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию в его пользу со страховщика. В остальной части материального ущерба, а именно в сумме *** рублей, заявленные требования подлежат отклонению. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта-оценщика, подтвержденные квитанциями №*** от *** года на сумму *** рублей и №*** от *** года на сумму *** рублей, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» в силу ст.94 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме *** рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не относятся к необходимым судебным расходам и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не подлежат возмещению страховщиком. В этой части требования истца подлежат отклонению. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (квитанция от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей *** копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Коротеева А.М. о взыскании расходов на представителя (договор об оказании юридических услуг и расписка от *** года) подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме *** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12,15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Коротеева А.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Коротеева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования Коротеева А.М. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов