Дело №2-1058/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко И.М.,

при секретаре Прокудиной Л.Ю.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф.,

представителя истца Смакота М.В. - Кострова С.А. по доверенности от 16.03.2011 г., представителя ответчика - Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Маняхиной Ю.В. по доверенности от 18.01.2011 г., представителя ответчика - МУП «СГМПО КХ» Крек Е.А. доверенности от 07.06.2011 года, представителя ответчика - МУП «Оскольские дороги» Маланина В.А. по доверенности от 09.12.2010 г.,

в отсутствие истца Смакота М.В., заявившего ходатайство о рассмотрение дела без его участия, направил в суд представителя Кострова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакота М.В. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Оскольские дороги», МУП «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

****г. в ** часов ** минут водитель Смакота М.В., управляя автомобилем ***, госрегистрационный знак ****, двигаясь по автодороге *** – ***– **** (автодорога 1:1) ***** области, со стороны с. **** в сторону с. ***, не справился с управлением, совершил наезд на «выбоину» на проезжей части, после чего, управляемый им автомобиль «пошёл на юз», выехал за пределы проезжей части, пересёк правую, по ходу движения обочину и опрокинулся. В результате ДТП, указанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, от которых материальный ущерб составил *****руб.

Дело инициировано иском Смакота М.В., который с учетом уточнения требований от 28.07.11г., просит взыскать с Администрации Старооскольского городского округа, МУП «Оскольские дороги» и МУП «СГМПО КХ» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, – ****руб. ***коп., в счет возмещения морального вреда - *** руб., а также дополнительные судебные расходы: за оплату государственной пошлины *** руб., за услуги оценщика *** руб., за услуги нотариуса за составление доверенности – ***руб., за услуги телеграфа по вызову стороны на осмотр аварийного транспортного средства – ***руб.** коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Оскольские дороги», МУП «СГМПО КХ» в судебном заседании требования истца не признали, считают, что ДТП случилось исключительно по вине истца Смакота, нарушившим правила дорожного движения, полагают не доказанным истцом размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, считают себя ненадлежащими ответчиками, ввиду чего просят требования истца отклонить в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт ДТП от ***** г. в ** ч.** мин. с участием водителя Смакота М.В. на автодороге *** ******, а также факт причинения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю механических повреждений, что подтверждается доказательствами в административном материале от ****г., а именно: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями истца на месте ДТП, фотографиями с места ДТП, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автомобиль *****, госрегистрационный знак *******, принадлежит на праве собственности Смакота М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *********.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от **** года, автомобиль ******, госрегистрационный знак *****, имел механические повреждения в виде деформации кузова, возможных скрытых повреждений.

Как следует из заключения эксперта-оценщика Общества А №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, госрегистрационный знак ****, с учетом износа составляет ***руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет ****руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме ***руб., поскольку, как следует из пояснений его представителя, стоимость восстановительного ремонта в размере ****руб. превышает рыночную стоимость и являлась бы для истца неосновательным обогащением.

Заключение эксперта-оценщика Общества А №*** от *** года о рыночной стоимости указанного автомобиля в размере ****руб. принято судом в качестве надлежащего доказательства, в силу требований ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию (Свидетельство от ***г., Диплом о профессиональной переподготовке *** от ****г.).

Относительно представленного истцом суду Отчета №*** от ***г., выполненного оценщиком Общества А. А., согласно которому размер годных остатков спорного автомобиля составляет **** руб., суд приходит к выводу о его недостоверности ввиду того, что оценщиком, что следует из его показаний в суде, проводился только внешний осмотр автомобиля без открывания капота и без осмотра внутренних деталей, стоимость годных остатков автомобиля определена как металлолом. Мотивированного обоснования указанных действий оценщик суду не привел.

Кроме того, указанное заключение опровергнуто Экспертным заключением №**** от ****г. эксперта-оценщика Б., выполненным на основании Определения суда о назначении экспертизы от 11.07.2011г., согласно которому рыночная стоимость годных остатков автомобиля ****, госрегистрационный знак **** после ДТП составляет *** руб. Суд признает его надлежащим доказательством в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования с приложенными фотографиями, обоснование выводов, ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, его квалификация подтверждена Выпиской из реестра оценщиков от ***г. №***, Свидетельством от ****г., Дипломом о профессиональной подготовке от ****г, Свидетельством о повышении квалификации от ***г., Дипломами от ***г., ***г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о размере материального ущерба в результате ДТП в сумме **** руб., полученного как разница между рыночной стоимостью указанного автомобиля в размере ****руб. и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП в размере ****руб. (*** – ***=***).

Представитель истца в последних уточненных требованиях снизил сумму взыскиваемого ущерба до ****руб.***коп. (****-****-****), применив в данном расчете как размер годных остатков спорного автомобиля в сумме ****руб. по отчету №**** от ****г., отклоненному судом, так и выборочно использовал рыночную стоимость части годных остатков в размере **** руб. по экспертному заключению №*** от ****г. эксперта-оценщика Б., принятому судом.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований. Однако суд признает данное выборочное использование представителем истца двух разных заключений оценщиков неверным, тем более, сумма ****руб.***коп. не подтверждена экспертным заключением, а представитель истца не смог мотивированно обосновать сделанный расчет ущерба суду, им не представлено доказательств наличия у него для этого специального образования и квалификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в результате ДТП от ***г. составляет *** руб., что отражает реальный ущерб с учетом износа автомобиля и за минусом годных остатков, согласно заключений, принятых судом в качестве доказательств.

В силу распределения обязанности по доказыванию (ст.50 ГПК РФ), наличие причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и ДТП, в том числе причиненными механическими повреждениями автомобилю, размером причиненного ущерба, возложена законом на истца.

При исследовании судом имеющейся в административном материале КУСП №**** схемы ДТП от ****г., составленной инспектором роты 2 БДПС прапорщиком милиции П., установлено отсутствие в ней фиксации наличия выбоины на дорожном покрытии и ее взаимосвязи с имевшим место ДТП, отсутствует такое указание и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ****г. в **ч.**мин. Кроме того, в схеме ДТП допущены неточности в части указания номера электроопоры ****.

При выездном судебном заседании с участием сторон, специалиста Б., при сравнении места ДТП с имевшимися фотографиями с места ДТП от ****г., судом установлено, что фактически место ДТП находится в районе трамвайной электроопоры №***, а не №***, что указано инспектором в схеме ошибочно. Против указанной конкретизации стороны по делу не возражали.

Согласно Акту №*** от ***г., составленному в **ч.***мин. инспектором роты 2 БДПС прапорщиком милиции П., имеющемуся также в этом административном материале, на участке автодороги ** между с.*** и с.*** в районе трамвайной электроопоры, с учетом уточнения №***, на проезжей части дороги выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины со следующими размерами: глубина ** см, ширина **см, длина **см.

Истец, его представитель в обоснование требований ссылаются на недостатки в содержании дорожного покрытия в виде выбоины в дороге как на причину данного ДТП, размеры которой по Акту №*** от ***г. превысили предельные размеры по ГОСТу Р 50597-93, с чем не согласны ответчики по делу.

Согласно требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» определены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине ** см, ширине - ** см, глубине - ** см.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора роты 2 БДПС прапорщика милиции П. следует, что разрешенный скоростной режим на этой дороге ** км/ч., по следам с места ДТП следовало о заносе автомобиля истца с проезжей части в кювет, где он перевернулся. Подтвердил факт наличия на участке дороге, где произошло ДТП, множества выбоин, и то, что водитель указывал только на одну из них, поясняя, что ее не видел. Подтвердил факт фотографирования места ДТП и составления Акта о недостатках дорожного покрытия №*** от ****г., указав на его составление по инициативе потерпевшего водителя, считавшего выбоину на дороге причиной ДТП. Пояснил, что помнит со слов водителя, что тот хотел кого - то обогнать или обгонял, попал в яму, машину стало носить, повернул в другую сторону и улетел в кювет. Не указание в схеме ДТП выбоины объясняет отсутствием на ней явных следов, причастных к ДТП, по его мнению. Считает, что водитель не обеспечил в данном случае соответствующей скорости при наличии гололеда на участке и то, что не справился с управлением. Указал, что дорога позволяет проехать двум машинам, а выбоину, на которую ссылается истец, шириной ** см., спокойно можно было пропустить между колес автомобиля, тем более эта выбоина является заметной.

Ввиду наличия неточностей относительно самого места ДТП и привязки его к дороге, отражения факта выбоины только в акте №*** от ***г. без привязки к произошедшему ДТП, спором между сторонами по делу о механизме данного ДТП, о том, какими требованиями ПДД должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации водитель и, соответствовали ли его действия, с технической точки зрения, требованиям ПДД, невозможности исследования данных вопросов без специальных познаний, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец, его представитель отказались в письменной форме от назначения и проведения экспертизы по делу, в том числе после разъяснения права на отсрочку оплаты за ее проведение, ссылаясь на достаточность в деле, по их мнению, показаний истца, и не представив иных письменных доказательств.

Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между выбоиной на дороге и ДТП, в том числе причиненными механическими повреждениями автомобилю, представитель ответчика МУП «Оскольские дороги» заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве специалиста эксперта –автотехника В. Против удовлетворения ходатайства возражал истец и его представитель, представители других ответчиков ходатайство поддержали.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, в процесс привлечен в качестве специалиста эксперт – автотехник В., имеющий высшее образование, специальную подготовку по исследованию дорожно-транспортных происшествий (свидетельство № *****), стаж работы (специальность (экспертная специализация) эксперт-автотехник, транспортный трасолог) с *** года.

Согласно письменной Справке специалиста В. от ***г., выполненной на основании анализа имеющейся в предоставленных материалах дела информации, информации, установленной в ходе осмотра и судебного заседания (в том числе показаний водителя - истца), механизм данного ДТП представляется специалисту следующим образом:

1). ****, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Смакота М.В., двигается по участку автодороги, имеющем неровности дорожного полотна, сначала менее значительные, в дальнейшем усиливающиеся (вызывающие увеличенные ходы подвесок, вибрации, и т.д.). На данном участке водитель не предпринимает никаких мер для снижения скорости. Далее, дестабилизирующее воздействие неровностей дорожного полотна на курсовую устойчивость автомобиля, управляемого водителем Смакота М.В. усиливается. 2). Наиболее вероятно, что указанный автомобиль на участке 2 (см. Рис.1 справки) теряет управляемость, а в дальнейшем и курсовую устойчивость (т.е. до контакта с «выбоиной», описанной в материалах дела (Акт № *** от ****г.)), о чём свидетельствует характер следов, отчётливо и однозначно просматривающихся на снимках (на правой, по ходу движения автомобиля, обочине) образованных, наиболее вероятно, в процессе бокового скольжения автомобиля, двигавшегося под некоторым углом, относительно первоначального направления своего движения и ведущих к месту пересечения им (автомобилем) снежного бруствера на внешнем краю обочины справа по ходу движения автомобиля. В свою очередь характер и направление следов указывают на то, что это перемещение происходило с разворотом передней части автомобиля на некоторый угол против часовой стрелки относительно оси и направления первоначального движения.

Возможно, и наиболее вероятно, данное перемещение автомобиля стало возможным вследствие попытки водителя избежать контакта с препятствием («выбоиной», описанной в материалах дела (Акт № *** от ***г.), путём объезда данного препятствия справа при помощи поворота управляемых колёс вправо. Специалист считает необходимым отметить, что автомобиль, двигающийся со скоростью порядка 90 км/ч, за 1 секунду преодолевает расстояние порядка 25 метров, при этом время реакции водителя составляет не менее 1 секунды.

Что в свою очередь, с учётом статистической погрешности, практически соответствует расстоянию обнаружения опасности, указанному водителем Смакота М.В., «…на расстоянии около 30 метров «увидел» … «выбоину» (см. Рис.1, участки 2, 3), описанную в материалах дела (Акт № *** от ***г.). Данный факт подтверждается (при установлении принадлежности каждого колеса конкретному месторасположению на автомобиле), так же наличием смещения повреждений закраин обода (наружной и внутренней) одного из колёс, осмотренных в ходе судебного заседания.

Таким образом, повёрнутое на некоторый угол вправо, одно из управляемых колёс (а именно – левое переднее) автомобиля ****, в момент контакта с препятствием испытывает сопротивление направлению своего прямолинейного движения. При сохранении количества движения, происходит разворот центра масс автомобиля на некоторый угол против часовой стрелки, относительно направления первоначального движения.

3). Дальнейшее движение автомобиля – неуправляемое боковое скольжение, в направлении следов образованных, в процессе бокового скольжения автомобиля, до места конечного расположения после ДТП.

Специалист считает необходимым так же отметить, что:

- потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления;

- при движении по неровной дороге коэффициент сцепления внезапно может уменьшиться, что приводит к буксованию колес, а буксование, в свою очередь, влечет за собой уменьшение коэффициента сцепления.

Кроме того, при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, наезд колеса на впадину или выступ, практически имеющиеся на любом участке, приводит к изменению вертикальных реакций дороги, а в некоторых случаях и к отрыву колеса от опорной поверхности и его повороту, что также может привести к изменению траектории движения автомобиля.

Потеря устойчивости может быть вызвана также поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес и другими причинами.

Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля.

Особенно опасна разница в коэффициентах сцепления при торможении, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений.

Специалист считает возможным определить комплекс требований ПДД для данной дорожно-транспортной ситуации:

При выезде на проезжую часть автодороги ***, и обнаружении неровностей дорожного полотна, оказывающих значительное влияние на безопасность движения водитель Смакота М.В. должен был, в соответствии с п. 10.1 ПДД «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … дорожные … условия,. .. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ..

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решение вопроса о том на какую величину (до какого значения) и в какой момент водитель автомобиля **** должен был снизить скорость, в данной дорожной ситуации, связано с оценкой его (водителя Смакота М.В.) навыков по управлению транспортным средством, которые очень индивидуальны и зависят от множества не поддающихся учету факторов, таких как общий опыт управления, транспортными средствами вообще, и данным конкретным автомобилем в частности; психофизического состояния водителя и его положения в момент происшествия; владения водителем специальными приемами управления вообще и приемами управления автомобилем переднеприводной компоновки в частности, и т.п.

Данную письменную справку специалиста от 11.07.2011г. суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством обстоятельств ДТП от ****г. по правилам ст.71,188 ГПК РФ и учитывает при вынесении решения суда по делу.

Доводы представителя истца о том, что данная справка носит характер предположений, не состоятельна. Правильность выводов специалиста не оспорена никакими другими письменными доказательствами. Тем более, суд учитывает, что значительные противоречия в материалах дела, затрудняющие восстановление обстоятельств ДТП связаны именно с неоднократным изменением показаний по делу самим истцом - водителем Смакота М.В., относительно фактов, характеризующих особенности движения управляемого им автомобиля непосредственно до события ДТП, что видно как из первичных материалов (объяснения водителя на месте ДТП), так и в ходе судебного разбирательства, на что неоднократно указывалось Смакоте судом, а от проведения экспертизы по делу истец отказался.

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины, в судебном заседании подтвердили свидетели Ю., А.,С., чьи показания в этой части согласуются с представленными истцом фотографиями места происшествия от ***г. В остальной части их показания не подтверждают юридически значимых обстоятельств, поэтому не имеют правового значения и не учитываются судом.

Совокупностью вышеуказанных доказательств, по мнению суда, подтверждается, что причиной ДТП от ****г. является несоответствие дорожного покрытия на участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен судом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Как следует из показаний истца, он работает торговым представителем, использует личную машину в служебных целях, за что ему производится компенсация амортизации и бензина, не менее четырех раз в неделю в тот период (зима-весна) ездил по указанной дороге, где произошло ДТП, поэтому знал и видел, что дорога после зимы была в выбоинах, что и подтвердил в суде.

С учетом справки специалиста, мнения инспектора ГАИ Р. о том, что водитель Смакота при должном внимании и учете недостатков дорожного покрытия имел возможность обнаружить выбоину на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пропустить ее между колес, суд, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, считает необходимым учесть и степень вины истца равной 70% в происшедшем. Поскольку он не принял мер к соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности за 30 метров до выбоины не смог своевременно затормозить, объехать яму, продолжил движение автомобиля, которое стало неуправляемым, допустил наезд на выбоину, что повлекло за собой занос автомобиля в снежный бруствер обочины, и последующий его переворот, что свидетельствует о наличии большой силы для такой траектории движения и привело к увеличению механических повреждений, а, следовательно, к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков, которые положены судом в основу решения, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере ** руб. (*** руб. х 30%). В остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и …" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющейся на дороге ямы), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истцом заявлены требования к трем ответчикам, в суде каждый из которых считал себя ненадлежащим, просят требования к ним отклонить. В связи с чем, обстоятельства, касающиеся определения лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, являются юридически значимыми по данному делу.

Как следует из Постановления Главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района № 4921 от 20 октября 2005 года автодорога №* принята в муниципальную собственность, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** г., Выпиской из реестра муниципальной собственности от ***г., которые имеются в материалах дела. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом (правопреемник - Департамент имущественных и земельных отношений), данный участок дороги был передан от * *г*. № *** на баланс МУП «Оскольские дороги», в связи с чем, представитель Администрации также и по этому основанию считает Администрацию города ненадлежащим ответчиком.

С данной позицией суд не может согласиться. Из материалов дела, справки МУП «Оскольские дороги» от ***, не опровергнутой представителем Администрации и пояснившей, что для регистрации такого права не имеется денежных средств, следует, что право хозяйственного ведения за МУП «Оскольские дороги» на участок автодороги №** не зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, поэтому данное право на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации.

Поскольку за МУП «Оскольские дороги» право хозведения на момент ДТП за спорным участком дороги зарегистрировано не было, то не имеется оснований для возложения ответственности на данного ответчика только по факту передачи ему на баланс спорной дороги.

Иных оснований возникновения ответственности МУП «Оскольские дороги», в том числе, по гражданско-правовым договорам, а именно: Муниципальному контракту № **** от ****г. на выполнение ямочного ремонта улиц, сроки выполнения работ - с *** по **** ***года, муниципальному контракту от ***** г., судом не установлено, поскольку этими контрактами со стороны собственника не вменено в обязанность этой организации надлежащее содержание дороги и ее ремонт на момент ДТП, т.е. на ****г., сроки действия этих контрактов не включают в себя эту дату.

Судом также не установлено вины ответчика МУП «СГМПО КХ» для возложения на него ответственности по возмещению вреда в результате ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на баланс МУП «СГМПО КХ» не передавался, что подтверждено справкой Департамента имущественных и земельных отношений № ****от ***** года. В соответствии с Муниципальным контрактом № **** от ****г. автодорога № ** от стеллы до ОАО ОЭМК включена в перечень дорог для обслуживания, однако отдельной строкой в этом Муниципальном контракте указано, что ямочный ремонт выполняется по предписаниям и актам ГАИ. Предписания и Акты ГИБДД на выполнение ямочного ремонта на спорной автодороге №** между с.*** и с.**** в МУП «СГМПО КХ» не поступали, должностные лица МУП «СГМПО КХ» за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предписаний ГИБДД к административной ответственности не привлекались.

Согласно заключенному договору между МУП «СГМПО КХ» и МУП «Оскольские дороги» № **** от ***** года на зимнее и летнее содержание дорог, ямочный ремонт выполняется по предписаниям и актам ГАИ. Справкой МУП «Оскольские дороги» от ****г. подтверждается, что в МУП «Оскольские дороги» не поступали предписания ГАИ на выполнение ямочного ремонта на спорной автодороге №** между с.*** и с.***.

Таким образом, выполнение ямочного ремонта на участке дороги между с. **** и с.**** не предусмотрено условиями муниципальных контрактов между МУП «Оскольские дороги», МУП «СГМПО КХ», Предписания и Акты ГИБДД на выполнение ямочного ремонта к ним не поступали, поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ушерба истцу на данные организации у суда не имеется.

Согласно п.5 ч. 1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В силу ст.125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава Старооскольского городского округа от имени муниципального образования «Старооскольский городской округ» ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа несет Администрация Старооскольского городского округа, что не оспаривал ее представитель в судебном заседании. По вышеуказанным основаниям, взыскание вреда должно быть произведено за счет казны Старооскольского городского округа с возложением обязательства выплаты на Администрацию Старооскольского городского округа.

Из показаний инспектора П. следует о наличии телесных повреждений у истца (**********) в результате ДТП. Картой вызова скорой помощи №**** от ****г. подтверждаются доводы истца о ******** сразу же после ДТП.

Выпиской из истории болезни №**** подтверждено нахождение на лечении Смакота в ГБ №** с ***г. по ****г. с диагнозом «*****», получение соответствующего лечения, при этом из Заключения эксперта №*** от ****г. следует, что выявленные ссадины в области ногтевых фаланг пальцев левой кисти не повлекли за собой расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, иные повреждения здоровья: ******* слева не квалифицируются как повреждения, экспертной оценке не подлежат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий и компенсации ему морального вреда, в силу ст.ст.151, 1079,1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, вины самого истца в происшедшем, в размере ****уб., в остальной части во взыскании следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта-оценщика №*** от ****г. о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере ****руб., подлежат возмещению с ответчика Администрации Старооскольского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу истца его расходы по оплате в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией №**** от **** года, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении ему с ответчиков расходов по оплате Отчета №*** от ****г. в сумме ****руб. по квитанции №*** от ***г. подлежат отклонению ввиду того, что данный документ не признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергнут иным доказательством, представленным ответчиком МУП «СГМПО КХ», - судебным экспертным заключением №*** от ***г., выполненным Б., о величине годных остатков, которое принято судом и положено в основу решения.

Расходы ответчика МУП «СГМПО КХ» по проведению оценки в сумме ****руб., подтвержденные договором №*** от ****г. с Б., актом от ***г., платежным поручением №*** от ***г. на сумму ****руб., подлежат взысканию с истца в пользу МУП «СГМПО КХ» ввиду отказа истцу в требованиях к указанному ответчику (ст.98 ГПК РФ). По этому же основанию, с истца подлежат взысканию в пользу МУП «СГМПО КХ» оплаченные им услуги по отправке телеграмм от ****г. для вызова на осмотр аварийного ТС судебным экспертом в размере ***руб.***коп. и ***руб.***коп. (кассовые чеки №***, *** от ****г.), **руб.***коп. и ***руб.**коп. (кассовые чеки №*** и *** от ***г.), всего на сумму ***руб.** коп. Общая сумма подлежащих взысканию с истца в пользу МУП «СГМПО КХ» судебных расходов составляет ***руб.**коп.

Также в соответствии со ст. ст. 48, 49, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу его расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., подтвержденные доверенностью от *** года.

В силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика МУП «Оскольские дороги» в пользу истца услуги по отправке телеграммы от ***г. для вызова на осмотр аварийного ТС в его адрес в размере ***руб.**коп. (кассовый чек №***от ***г.), ввиду отказа истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина частично в размере ** руб. согласно кассовому чеку от ***г., в остальной части Определением судьи от 20 мая 2011г. по его ходатайству предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере ***руб.**коп., то подлежащая уплате от указанной цены иска госпошлина составляет ****руб.** коп. (ст.333.19.НК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично на **%, а ранее им была оплачена госпошлина в сумме ***руб., то взысканию с истца в доход местного бюджета, исходя из предоставленной отсрочки, подлежит доплата госпошлины в размере ***руб.**коп. (***-**=***).

В возмещение истцу с ответчика Администрации Старооскольского городского округа за счет казны муниципального образования по ст. 98 ГПК РФ, подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (кассовой чек от ****г.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. (**% от ***руб.** коп.)

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Смакота М.В. к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Оскольские дороги», МУП «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны Старооскольского городского округа в пользу Смакота М.В. в возмещение материального ущерба – ******* руб., в возмещение морального вреда ***** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***** руб., по оплате услуг нотариуса в сумме ***** руб., в возмещение расходов по госпошлине *****руб. *** коп., в остальной части требования Смакота М.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отклонить.

Иск Смакота М.В. к МУП «Оскольские дороги», МУП «СГМПО КХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отклонить.

Взыскать со Смакота М.В. госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме ***** руб. ***коп.

Взыскать со Смакота М.В. в пользу МУП «СГМПО КХ» судебные расходы в сумме ****руб. *** коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись И.М.Денисенко