Дело №2-1934/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца – Малахова Д.Е. (доверенность от ** года), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Григоряна С.Г., представителя ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», извещенных надлежащим образом, ответчика Лукьянчикова А.Е., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна С.Г. к Лукьянчикову А.Е., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ** года в 21 час 15 минут на ул.** г.Старый Оскол водитель Лукьянчиков А.Е., управляя автомобилем **, государственный номер **, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем **, государственный номер **, принадлежащий Григоряну С.Г., причинив транспортному средству последнего механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный номер **, составляет **рублей **копеек. В добровольном порядке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение истцу выплатило. Дело инициировано иском Григоряна С.Г., который просил взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материальный ущерб в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, за проведение оценки в сумме ** рублей, за услуги телеграфа в сумме ** рублей ** копеек, за удостоверение доверенности в сумме ** рублей, оплате услуг представителя в суме **рублей, а также просил взыскать в его пользу с Лукьянчикова А.Е. материальный ущерб в сумме ** рубль **копеек. В судебном заседании ** года представитель истца Малахов Д.Е. отказался в части исковых требований Григоряна С.Г. к Лукьянчикову А.Е., о взыскании материального ущерба, в связи с чем, ** года было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Григоряна С.Г. к Лукьянчикову А.Е., о взыскании материального ущерба. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Григоряна С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Протоколом об административном правонарушении ** от ** года установлено, что водитель Лукьянчиков А.Е. ** года в 21 час 15 минут на ул.** г.Старый Оскол, управляя автомобилем **, государственный номер **, допустил нарушение п.** Правил дорожного движения РФ, не выдержав дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем **, государственный номер **, под управлением Григоряна С.Г. Постановлением ** от ** года Лукьянчиков А.Е. признан виновным в нарушении п.** Правил дорожного движения РФ, и на основании ч.** КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ** рублей. Данное постановление Лукьянчиковым А.Е. не обжаловано. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ** года у автомобиля **, государственный номер **, имелись следующие повреждения: деформация задней двери, задний бампер разбит, задний правый фонарь, брызговик, чехол запаски, также указано, что возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Григорян С.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ** от ** года, сроком действия с ** года до ** года. Истец обращался к ответчику ** года с заявлением о взыскании страхового возмещения, выплата которого не была произведена. Как следует из заключения ООО «РЭЦ» №** от ** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный номер **, составляет** рублей ** копеек. Данные заключения ответчиком не оспорены. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведены экспертом-оценщиком Стребковым А.А., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №** от ** года. На данный осмотр приглашался представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», о чем свидетельствует направленная телеграмма. Однако, ответчик своего представителя на данный осмотр не направил. Суд считает заключения №** от ** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства **, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу пп.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в сумме ** рублей. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере **рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей, услуг телеграфа в сумме **рублей **копеек, за удостоверение доверенности в сумме ** рублей. В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Григоряна С.Г. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме **рублей, а в удовлетворении остальной части требования в сумме ** рублей отказать. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Григоряна С.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Григоряна С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** (**) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **(**) рублей, за проведение оценки в сумме ** (**) рублей, за услуги телеграфа в сумме ** (**) рублей ** копеек, за удостоверение доверенности в сумме ** (**) рублей, оплате услуг представителя в суме ** (**) рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **рублей отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных