Дело №2-1970/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И.,

с участием истцов Чаусовой Н.Е., Наумовой Ю.М., Бочаровой Н.В., представителя истцов – Шенцевой Н.А. (доверенности от ** года, ** года, ** года), представителя ответчика – Литовченко Т.В. (доверенность от ** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой Н.Е., Наумовой Ю.М., Бочаровой Н.В. к ОАО «ОЭМК» о взыскании оплаты труда за дополнительную работу и обязании вынесения распоряжения о качестве уборки,

УСТАНОВИЛ:

Чаусова Н.Е. работает в ОАО «ОЭМК» с ** года, в которое была принята оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок участка дробления и фильтрации в цех окомкования, в ** году переведена дважды оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок участка электропечей электросталеплавильного цеха-2 и оператором гидросистемы на установку непрерывной разливки стали, в **году переведена оператором системы гидравлики и охлаждения машины непрерывного литья заготовок. ** года Чаусова Н.Е. переведена на работу по профессии весовщика сталеплавильного цеха, а ** года весовщиком отделения шихтоподачи. ** года переведена кладовщиком отделения шихтоподачи и ** года переведена приемосдатчиком груза и багажа отделения шихтоподачи.

Наумова Ю.М. работает в ОАО «ОЭМК» с ** года, куда была принята электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электроплавильный цех, ** года переведена весовщиком в том же цехе в отделении шихтоподачи. С ** года переведена в том же цехе кладовщиком в отделении шихтоподачи и с ** года приемосдатчиком груза и багажа.

Бочарова Н.В. работала в ОАО «ОЭМК» с ** года весовщиком в электросталеплавильном цехе отделения шихтоподачи, с **года переведена кладовщиком и с ** года переведена приемосдатчиком груза и багажа в том же цехе отделения шихтоподачи.

С ** года по ** года истцы фактически выполняли наряду с работой приемосдатчика груза и багажа по основной трудовой функции дополнительные обязанности весовщика, не входящие в трудовые функции, не получив соответствующую оплату за выполненный объем работы.

На рабочее место истцом не производится уборка помещения надлежащим образом.

Дело инициировано иском Чаусовой Н.Е., Наумовой Ю.М., Бочаровой Н.В., которые с учетом уточнения исковых требований и отказа от части заявленных требований просили суд взыскать с ответчика причитающиеся денежные средства за осуществление дополнительных обязанностей за период с ** года по ** года в пользу Чаусовой Н.Е. **рублей, Наумовой Ю.М.** рубль ** копеек, Бочаровой Н.В. **рублей ** копеек, а также просили обязать ответчика вынести распоряжение о качестве уборки рабочего места истцов с указанием ее проведения техническим сотрудником не менее двух раз в неделю.

В судебном заседании истцы Чаусова Н.Е., Наумова Ю.М., Бочарова Н.В. и их представитель Шенцева Н.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Литовченко Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Чаусовой Н.Е., Наумовой Ю.М., Бочаровой Н.В., пояснив, что выполненную истцами работу по взвешиванию не расценивает как совмещение профессий, а, следовательно, она не подлежит дополнительной оплате. Кроме того, утверждала, что уборка рабочего места проводиться регулярно, в связи с чем, не имеется необходимости в вынесении отдельного распоряжения по данному поводу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Чаусовой Н.Е., Наумовой Ю.М., Бочаровой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Чаусова Н.Е. ** года была принята на работу в ОАО «ОЭМК» оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок участка дробления и фильтрации в цех окомкования, после чего ** года переведена оператором по обслуживанию пылегазоулавливающих установок участка электропечей электросталеплавильного цеха-2. В этом же году с **года переведена оператором гидросистемы на установку непрерывной разливки стали. С ** года переведена оператором системы гидравлики и охлаждения машины непрерывного литья заготовок. ** года Чаусова Н.Е. переведена на работу весовщика всталеплавильного цеха, а ** года весовщиком отделения шихтоподачи. ** года переведена кладовщиком отделения шихтоподачи и ** года переведена приемосдатчиком груза и багажа отделения шихтоподачи. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №**от ** года, приказами о переводе на другую работу №**от ** года, №** от ** года, №** от ** года, трудовым договором №** от ** года, дополнительными соглашениями №** от ** года, №** от ** года, записями в трудовой книжке №№**.

Наумова Ю.М. была принята на работу в ОАО «ОЭМК» ** года электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электроплавильного цеха, ** года переведена весовщиком в том же цехе в отделении шихтоподачи. С ** года переведена в том же цехе кладовщиком в отделении шихтоподачи и с ** года приемосдатчиком груза и багажа, что подтверждается приказом о приеме на работу №** от ** года, приказами о переводе работника на другую работу №**от ** года, №** от ** года, №** от ** года, трудовым договором №**от ** года, дополнительными соглашениями №** от ** года, №**от ** года, №**от ** года, записями в трудовой книжке №№**.

Бочарова Н.В. принята на работу в ОАО «ОЭМК» с ** года весовщиком в электросталеплавильном цехе отделения шихтоподачи. С ** года переведена кладовщиком, с ** года переведена приемосдатчиком груза и багажа в том же цехе отделения шихтоподачи. Вышеизложенное подтверждается приказом о приеме на работу №** от ** года, приказами о переводе на другую работу №** от ** года, №** от ** года, трудовым договором №** от ** года, дополнительными соглашениями №** от ** года, №**от ** года, записями в трудовой книжке №№**.

В положении об электросталеплавильном цехе, утвержденным управляющим директором ОАО «ОЭМК» ** года, указано, что в состав ЭСПЦ входит отделение шихтоподачи.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» характеристика работ приемосдатчика груза и багажа заключается в организация грузовых и коммерческих операций по приему, взвешиванию, погрузке, сортировке, перегрузке, выгрузке, хранению и выдаче грузов и багажа, перевозимых автомобильным, морским, речным, воздушным транспортом и по железным дорогам. Оформление перевозочных документов и ведение отчетности, ввод информации о произведенных грузовых операциях в персональные электронно-вычислительные машины.

В соответствии с указанным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 характеристика работ весовщика состоит во взвешивании грузов на весах различных типов и конструкций. Наружный осмотр грузов и проверка исправности упаковки. Проверка соответствия наименования, веса и других характеристик грузов сопроводительным документам. Оформление сопроводительных документов и составление актов на недостачу и порчу грузов. Учет взвешиваемых грузов. Уход за весами и проверка правильности их показаний. Руководство укладкой и непосредственное участие в укладке взвешиваемых грузов на весы. Наблюдение за полнотой загрузки транспортных емкостей.

Таким образом, тарифно-квалификационные характеристики работ по профессиям приемосдатчик груза и багажа и весовщик различны.

Как следует из штатных расписаний рабочих электросталеплавильного цеха за **и ** гг., профессия приемосдатчик груза и багажа в отделении щихтоподачи имеется, а весовщик отсутствует.

Истцы поясняли в судебном заседании, что выполняя свои обязанности приемосдатчика груза и багажа, они занимаются дополнительной работой весовщика, заключающейся во взвешивании на статических автомобильных весах ЭСПЦ груза, поступающего автомобильным транспортом. Для чего, они приглашают водителя данного транспорта на платформу для поосного взвешивания автомобиля, контролируя правильность его постановки на весы. После чего, подают сигнал водителю для постановки следующей оси. Кроме того, проводят наружный осмотр грузов, осуществляют проверку соответствия наименования, веса и других характеристик грузов сопроводительным документам.

Согласно п.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных распоряжений №** от ** года, №** от ** года и №** от ** года прослеживается стабильное возложение на истцов, работавшим по профессии и кладовщика, а затем приемосдатчика, исполнение обязанности по эксплуатации автомобильных весов. В связи с чем, за расширенную зону обслуживания им производились доплаты в разное время в размере 10%, 15%, 25% от тарифной ставки.

Согласно п.6.2.1 производственно-технической инструкции эксплуатации оборудования скрапного пролета ПТИ ЭС-0230-2008, срок действия которой с ** года до ** года и утвержденной и.о. главного инженера комбината ** года, учет по количеству шихтового лома, поступающего в ЭСПЦ от поставщика, производят приемосдатчики груза и багажа ЭСПЦ совместно с весовщиками (контролерами) поставщика.

В п.6.2.4 данной инструкции указано, что в накладной приемосдатчик груза и багажа и контролер (весовщик) поставщика проставляют массу нетто по своим весам и подтверждают подписью.

Свидетель М. пояснила, что ранее на весовой крапного пролета отделения шихтоподачи присутствовал весовщик ООО «У-О», поставлявшего шихтовый лом. Свидетель С, являющийся шихтовщиком ООО «У-О», пояснил, что в копровом цехе и до настоящего времени на весовой находится приемосдатчик ОАО «ОЭМК» и весовщик ООО «У-О».

Представитель ответчика Гудожникова Ю.Б пояснила, что структурное подразделение ОАО «ОЭМК» - копровый цех, стало самостоятельным юридическим лицом. В настоящее время с ООО «У-О» ответчика связывают элементы взаимодействия.

В связи с чем, нахождение на весовой одновременно приемосдатчика ответчика и весовщика (контролера) поставщика соответствовало бы требованиям производственно-технической инструкции эксплуатации оборудования скрапного пролета ПТИ ЭС-0230-2008.

Из представленных уведомлений на имя заявителей, с которыми они ознакомились в декабре года, следует, что они предупреждены об отмене распоряжения от ** года с ** года в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем выполнения ими дополнительной работы.

Однако, после отмены доплат, объем работы у заявителей не изменился.

Согласно распоряжению №** от 2**года возложено с ** года на шихтовщиков и бригадиров исполнение дополнительного объема работ, в том числе связанного с эксплуатацией автомобильных весов скрапного пролета с доплатой в размере 10% от часовой тарифной ставки за расширенную зону обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика Гудожникова Ю.Б. утверждала, что с ** года работники, на которых возложено исполнение дополнительного объема работ, действительно эксплуатируют автомобильные весы скрапного пролета.

Вместе с тем, представителем ответчика представлена технологическая инструкция по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования – статических автомобильных весов ЭСПЦ, в п.3.2 которой четко определено к эксплуатации данных весов допускаются приемосдатчики, к техническому обслуживанию – электротехнический персонал УАМ. Таким образом, эксплуатация автомобильных весов скрапного пролета формально возложена на работников, которые к эксплуатации весов, согласно вышеуказанной инструкции, не могут быть допущены.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что автомобильные весы находятся на весовой скрапного пролета отделения шихтоподачи, являющейся рабочим местом истцов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что является шихтовщиком, в соответствии с распоряжением №** от ** года занимается уборкой статических автомобильных весов, а взвешивание производят приемосдатчики.

Факт уборки, а не эксплуатации шихтовщиками и бригадирами статических автомобильных весов также подтверждается записью в журнале выдачи заданий участка шихтоподачи от ** года, где дана рекомендация по заполнению записи по результатам сдачи смены бригадирам шихтового двора и шихтовщикам, которые убирают платформенные автомобильные весы.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование возражений представителем истца представлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №** от ** года, в котором подробно описан порядок принятия истцов на работу и выдача им экземпляров трудового договора, дополнительных соглашений к ним, а также сведения о том, чем регламентируется выполняемая работа приемосдатчика груза и багажа. После изложения данной информации указано, что при проведении проверки дополнительных работ, не оговоренных трудовым договором, дополнительным соглашением, выполняемых приемосдатчиками груза и багажа не установлено. Работы по техническому обслуживанию автомобильных весов проводятся службами цеха. Однако, на основании каких данных, установленных в ходе проверки, с учетом вышеуказанных документов на имя истцов, установлен названный вывод, не указано.

Не являются убедительными доводы представителя ответчика о том, что истцы не занимаются дополнительной работой весовщика, так как они не осуществляют непосредственное участие в укладке взвешиваемых грузов на весы, поскольку к данным весам не применимы данные требований, в связи с тем, что их назначением является взвешивание автомобилей.

Кроме того, согласно Постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 характеристика работ весовщика состоит во взвешивании грузов на весах различных типов и конструкций, к которым также относятся и статические автомобильные весы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Представляя технологическую инструкцию по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования – статических автомобильных весов ЭСПЦ, ответчик подтверждает, что приемосдатчики занимаются эксплуатацией весов. В данной инструкции подробно расписан процесс взвешивания груза, соответствующий пояснениям истцов в части эксплуатации ими весов. В то время, как в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 они должны заниматься организацией грузовых и коммерческих операций по приему и взвешиванию, а не принимать личное участие во взвешивании каждого груза. Без принятия такого участия приемосдатчика во взвешивании процесс взвешивания не произойдет и прекратиться прием груза.

Таким образом, доводы истцов о выполнении ими дополнительной работы по другой работе по профессии весовщика подтвердились в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с п.3.1 Положения №** об оплате труда и премировании работников ЭСПЦ, введенного в действие с **года, за выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, устанавливается доплата в размере не более 25% тарифной ставки рабочего. В положении ** об оплате труда и премировании работников комбината, введенном в действия с ** года и утвержденным управляющим директором ОАО «ОЭМК», за выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, устанавливается доплата в размере согласно Положению подразделения, но не более 30% тарифной ставки (оклада) работника.

На основании вышеизложенного, суд находит разумным применение заявителями в расчете исковых требований **% тарифной ставки рабочего, что соответствует Положению №** об оплате труда и премировании работников ЭСПЦ.

Однако, представляя расчет исковых требований, истцы не смогли пояснить составляющие арифметических действий в части расчета сумм потерь в выплатах по больничным счетам, суммы потерь отпускных начислений, а как следствие, сумму процентов. В связи с чем, суд считает обоснованным и правильным расчет в части оплаты за дополнительную работу у Чаусовой Н.Е. за ** год в сумме ** рубля ** копеек: январь –** рубля ** копейки, февраль –** рубля ** копейки, март – ** рубля **копейки, апрель – **рублей ** копеек, май – ** рублей ** копеек, июнь – ** рубля 02 копейки, июль – ** рублей ** копеек, август – ** рублей ** копеек, сентябрь – ** рублей ** копеек, октябрь – ** рублей ** копейка, ноябрь – ** рублей 06 копеек, декабрь – **рубля ** копейки; за 2011 года – ** рублей ** копейки: январь – ** рублей ** копеек, февраль - ** рублей ** копеек, март – ** рубля ** копеек, апрель – ** рубль ** копеек, а всего ** рубля ** копейка.

Сумма оплаты за дополнительную работу у Наумовой Ю.М. составляет **рублей ** копейки, из которых за **год – ** рублей** копеек: январь - ** рубля** копейки, февраль – **рубля ** копейки, март – ** рубля ** копейки, апрель – ** рубля ** копеек, май –** рубля **копейки, июнь – ** рубля ** копейки, июль – ** рублей ** копеек, август – ** рубля ** копеек, сентябрь – ** рублей** копейки, октябрь – **рубль ** копейка, ноябрь –** рублей ** копеек, декабрь – ** рублей **копейка; за ** год – **рублей ** копейки: январь – **рублей ** копеек, апрель – ** рубля ** копеек, май ** рублей **копеек.

Размер оплаты за дополнительную работу Бочаровой Н.В. составляет **рублей ** копеек, из них за 2010 год – **рублей ** копейки: январь – **рублей ** копеек, март ** рублей ** копейки, апрель – ** рублей ** копейки, май – ** рублей **копейка, июнь – ** рубля ** копейки, июль – ** рублей ** копеек, август – ** рублей ** копеек, сентябрь – ** рублей **копеек, октябрь ** рублей ** копейка, ноябрь – ** рублей ** копеек, декабрь – ** рубль **копейка; за ** год - ** рубля ** копеек: январь – ** рублей ** копеек, февраль ** рублей ** копеек, март – ** рубля ** копейки, апрель – ** рублей **копеек, май – ** рубля ** копеек.

Правильность расчета исковых требований в данной части не оспаривалась представителем ответчика Литовченко Т.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаусовой Н.Е. в сумме ** рублей** копеек, Наумовой Ю.М. в сумме **рублей **копейки, Бочаровой Н.В. в сумме ** рублей **копеек отказать, так как истцами не дано пояснений составляющих их арифметических действий, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета в остальной части.

В штатных расписаниях рабочих электросталеплавильного цеха за **и ** гг. указана профессия уборщик производственных и служебных помещений. Кроме того, представлено закрепление территорий для уборщиков общецеховой службы по участкам цеха на **года, утвержденное начальником ЭСПЦ ** года, в котором за уборщиком Ш. закреплен участок шихтоподача, приемное отделение, площадью 968 кв.м.

В судебном заседании допрошенные свидетели Ш.и Ж.. пояснили, что Ш.с января **года осуществляет уборку весовой скрапного пролета отделения шихтоподачи 2 раза в неделю. Нареканий по качеству работы к ней не поступало.

Суд критически относится к данным показаниям свидетелей, поскольку в представленных распоряжениях №** от ** года, №** ** года и №9591 от ** года помимо эксплуатации весов на истцов возлагалась обязанность по уборке весовой скрапного пролета отделения шихтоподачи, за что им производились доплаты.

В связи с чем, показания свидетеля Ш.. не соответствуют предоставленным ответчикам доказательствам. В противном случае, ответчиком производилась бы оплату труда за выполнение обязанностей уборщика еще и приемосдатчику.

Кроме того, в журнале приема-сдачи смен приемосдатчиков за ** год имеются записи о произведенной уборке уборщиком Б., за которой ** года закреплена территория АКОС №1 и №2. Как пояснили, истцы в** году данный работник находится на пенсии, что не было оспорено представителем ответчика. Записи о произведенной уборке Ш. не составляют два раза в неделю.

Представитель ответчика Гудожникова Ю.Б. ссылалась на то, что приемосдатчики груза и багажа обязаны содержать помещение в чистоте и порядке во время работы, навести чистоту и порядок помещения по окончании работы согласно инструкции по охране труда для приемосдатчика груза и багажа и старшего приемосдатчика груза и багажа, утвержденной главным инженером комбината ** года и введенной в действие 31.01.2008 года, что также закреплено Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ОЭМК».

Данные обязанности работников по содержанию своего рабочего места не могут подменяться характеристиками работ уборщика производственных помещений, в обязанности которого входит уборка в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора. Удаление пыли, подметание и мытье вручную или с помощью машин и приспособлений полов, лестниц, лестничных клеток, окон, стен, потолков в производственных помещениях. Приготовление моющих и дезинфицирующих растворов для мытья полов, стен, окон и потолков. Транспортировка отходов и мусора из производственных помещений в установленное место. Получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала. Наполнение емкостей питьевой водой. Очистка, санитарная обработка и расстановка урн для мусора. Уборка и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования производственных помещений. Указанные характеристики работ предусмотрены Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих».

Таким образом, требования истцов об обязании вынесения распоряжения ответчиком о качестве уборке рабочего места подлежат удовлетворению, поскольку гарантирует работникам обеспечение соответствующих условий на рабочем месте (ст.21 ТК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о применении процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку трудовые отношении с истцами не прекращены. Нарушение прав истцов на получение оплаты за дополнительную работу носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рубля ** копейки в доход местного бюджета.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чаусовой Н.Е., Наумовой Ю.М., Бочаровой Н.В. к ОАО «ОЭМК» о взыскании оплаты труда за дополнительную работу и обязании вынесения распоряжения о качестве уборки признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «ОЭМК» в пользу Чаусовой Н.Е. ** (**) рубля** копейка.

Взыскать с ООО «ОЭМК»в пользу Наумовой Ю.М. **(**) рублей** копейки.

Взыскать с ООО «ОЭМК»в пользу Бочаровой Н.В. ** (**) рублей ** копеек.

Обязать ООО «ОЭМК» вынести распоряжение о качестве уборки рабочего места истцов, с указанием необходимости ее проведения не менее двух раз в неделю.

Взыскать с ООО «ОЭМК»в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме** (**) рубля** копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.Н. Черных