РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Хопиной Н.Б., с участием прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Харитонова О.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Стойленский горно – обогатительный комбинат» Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2010 г., сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова О.В. к ОАО «Стойленский ГОК» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Приказом по ОАО «Стойленский ГОК» от --- г. № --- Харитонов О.В. уволен по подпункту «---» пункта --- ст. --- ТК РФ (---) --- г. Дело инициировано иском Харитонова О.В., просившим восстановить его на работе в занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере --- руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на то, что --- г. истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что подтверждено протоколом №--- от --- г. Старооскольского наркологического диспансера, актом от --- г. о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, справкой здравпункта ОАО «Стойленский ГОК», а также фактически не оспаривается Харитоновым О.В. Кроме того, согласно докладной записки начальника участка ЖДП Рудоуправления М.А.В., это не первый случай появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и неудовлетворительного отношения к исполнению должностных обязанностей, в частности Харитонов О.В. --- и --- г. никого не предупредив не явился на работу, --- г. он предоставил объяснительную по этому поводу и две повестки в УВД, которые отмечены участковым по времени с --- до --- и с --- до ---, соответственно, причину неявки истец указал, что выпивал с потерпевшим и следовательно прийти на работу не мог. Полагает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований. Харитонов О.В. принят на работу в ОАО «Стойленский ГОК» --- г. в структурное подразделение «Рудоуправление, участок желдорпутей» ---, в карьер, что подтверждается приказом о приеме работников на работу №--- от --- г. --- г. в --- час. --- мин. дежурным оперативным СВК ОАО «СГОК» был составлен акт №--- о выявленном нарушении пропускного режима дорожно-путевым рабочим рудоуправления, участка ЖДП Харитоновым О.В., который пронес на территорию комбината начатую бутылку пива «---», емкостью --- литра. При этом было установлено, что удостоверение работника ОАО «Стойленский ГОК» у истца отсутствовало, о чем составлен акт №--- о выявленном нарушении положения о режиме внутреннего контроля в ОАО «Стойленский ГОК». В пояснительной записке заместитель начальника участка ЖДП подтвердил личность Харитонова О.В. в ---, отметив, что на момент установления личности у Харитонова О.В. присутствовал запах алкоголя изо рта. --- г. специалистом здравпункта ОАО «Стойленский ГОК» установлен факт употребления Харитоновым О.В. алкоголя и выдано направление на освидетельствование в --- час. --- мин. В объяснительной записке истца, представленной начальнику рудоуправления ОАО «Стойленский ГОК» --- г., указано, что --- г. он был на дне рождения, запах имеется, но с результатами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Харитонов О.В. не согласен. Протоколом №--- Старооскольского наркологического диспансера от --- г. по результатам освидетельствования оконченного --- г. в --- час. --- мин. подтверждается факт алкогольного опьянения Харитонова О.В. --- г., --- г., --- г. Харитонов О.В. отсутствовал на рабочем месте соответственно в следующие промежутки времени: с --- час. --- мин. до -- час. --- мин., с --- час. --- мин. до --- час. --- мин., с --- час. --- мин. до --- час. --- мин., о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте №---, №---, №---, с которыми Харитонов О.В. ознакомлен --- г. и ему предложено предоставит объяснение в письменной форме. Согласно объяснительной записки истца от --- г., --- г. и --- г. он находился на допросе в качестве свидетеля по факту кражи и имел неосторожность выпивать с потерпевшими. Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает доказанным факт появления Харитонова О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с подпунктом «---» пункта --- статьи --- ТК РФ, является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Трудовой кодекс РФ в ст. 91 определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Рабочая смена истца --- г. составляла --- часов и начиналась в --- час. --- мин., следовательно алкогольное опьянение Харитонова О.В. в рабочее время подтверждается направлением на освидетельствование, выданным --- г. специалистом здравпункта ОАО «Стойленский ГОК», которым установлен факт употребления Харитоновым О.В. алкоголя в --- час. --- мин.; объяснительной запиской истца, представленной начальнику рудоуправления ОАО «Стойленский ГОК» --- г., в которой Харитонов О.В. подтверждает наличие запаха изо рта, поскольку накануне был на дне рождения; протоколом №--- Старооскольского наркологического диспансера от --- г., которым по состоянию на --- час. --- мин. --- г. подтверждается факт алкогольного опьянения Харитонова О.В. Поскольку суд отклоняет требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Харитонова О.В. к открытому акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Мазурин С.В.