Дело № 2-329/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Верхогляд С.Н.,

с участием представителя ответчицы-истицы Печенкиной Е.А. – адвоката Дагаевой Г.А. (ордер № *** от *** года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца-ответчика Лесных М.В., не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд, ответчицы-истицы Печенкиной Е.А., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных М.В. к Печенкиной Е.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Печенкиной Е.А. к Лесных М.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лесных М.В. обращался в милицию с заявлением от *** года о привлечении к уголовной ответственности Печенкиной Е.А. в связи с тем, что она взяла у него в долг *** рублей, которые не вернула. Постановлением от *** года участкового уполномоченного милиции отдела милиции № *** УВД по г. *** капитаном милиции П. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии Печенкиной Е.А. состава преступления).

Дело инициировано иском Лесных М.В., который просил суд взыскать в его пользу с Печенкиной Е.А. *** рублей в качестве возврата суммы займа.

В обоснование иска Лесных М.В. сослался на следующие обстоятельства: в мае 2008 года Печенкина Е.А. взяла у него в долг *** рублей для уплаты первоначального взноса на покупку квартиры, обязавшись вернуть эти деньги через год, что выполнено не было.

Печенкина Е.А. обратилась со встречным иском к Лесных М.В., в котором просила признать незаключенным ввиду безденежности договор займа денег в сумме *** рублей от мая 2008 года между Лесных М.В. и Печенкиной Е.А., взыскать в ее пользу с Лесных М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по изготовлению заявления об отмене заочного решения в сумме *** рублей, взыскать с Лесных М.В. в доход РФ сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречный иск обоснован тем, что Лесных М.В. в мае 2008 года ей деньги не передавал, какие-либо письменные доказательства договора займа, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, у Лесных М.В. отсутствуют.

Лесных М.В., уклонившись от состязательности, в последнее судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку Лесных М.В. неоднократно уже давал объяснения по делу, пояснял, что дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств не имеет, в судебном заседании от 28.07.2011 года просил не назначать больше судебных заседаний, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу, на чем настаивала представитель ответчицы-истицы Дагаева Г.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Лесных М.В. – не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Лесных М.В. в своем иске указал на то, что деньги в сумме *** рублей по договору займа Печенкина Е.А. получила от него в мае 2008 года.

Не меняя оснований иска, в ходе судебного разбирательства Лесных М.В. давал противоречивые объяснения о размере суммы займа, количестве договоров займа и обстоятельствах их заключения с Печенкиной Е.А.

Лесных М.В. непоследовательно и противоречиво излагал обстоятельства передачи денег Печенкиной Е.А. при инициировании возбуждения уголовного дела в отношении нее по ст. 159 УК РФ. В объяснениях Лесных М.В. от *** года, которые составлены о/у ОУР ОМ № *** УВД по г. *** лейтенантом милиции М., Лесных М.В. указал, что передал *** рублей для Печенкиной Е.А. через сестру последней на срок 1 (один) год, расписок Лесных М.В. по данному факту не брал. Согласно объяснениям Лесных М.В. от *** года, которые были получены УУМ ОМ № *** УВД по г. *** капитаном милиции П. и содержатся в материалах по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Печенкиной Е.А., истец-ответчик указывал на то, что в августе 2008 года Печенкина Е.А. попросила у него в долг *** рублей, которые он передал сестре Печенкиной Е.А., при этом, срок возврата денег не оговаривался, никакие письменные расписки или договоры не составлялись. Это же время передачи денег ответчице-истице, а именно, август 2008 года, Лесных М.В. указал и в своем заявлении от *** года о преступлении. По прошествии месяца с небольшим после дачи вышеуказанных объяснений, Лесных М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском к Печенкиной Е.А., в котором сообщил, что передача денег в сумме *** рублей состоялась в мае 2008 года, что противоречит его заявлению о возбуждении уголовного дела и вышеизложенным письменным объяснениям от *** года и *** года.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2010 года, Лесных М.В. в объяснениях указал, что деньги передал сестре Печенкиной Е.А. в августе 2010 года.

После получения в суде протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-***/2010 по иску А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором Лесных М.В. участвовал в качестве свидетеля, истец-ответчик снова поменял свои объяснения, приведя их в соответствие со своими показаниями, данными в качестве свидетеля по делу № 2-***/2010. В этом же протоколе содержится информация о дате регистрации права собственности за Печенкиной Е.А. на однокомнатную квартиру – ***.07.2008 года. Лесных М.В. стал ссылаться на передачу денег Печенкиной Е.А. по договору займа *** рублей в июле 2008 года.

Согласно последним объяснениям истца, ответчица-истица брала у него деньги в долг по двум разным договорам займа: один– на сумму *** рублей, а второй – на сумму *** рублей. В связи с чем, согласно объяснениям истца, у него имелись две соответствующие расписки. При таких обстоятельствах, протокол судебного заседания по делу № 2-***/2010, представленный истцом, не имеет отношения к рассматриваемому иску о займе на сумме *** рублей.

В качестве единственного письменного доказательства договора займа, Лесных М.В. предоставил два письменных объяснения Печенкиной Е.А., отобранных у нее *** года УУМ ОМ № *** УВД по г. *** капитаном милиции П. по заявлению Лесных М.В. от *** года о возбуждении уголовного дела.

Данные объяснения Печенкиной Е.А. не могут быть положены в основу решения суда как недопустимые доказательства, то есть полученные с нарушением закона (Конституции РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации); доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Согласно пункту 18 того же Постановления Пленума ВС РФ, если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

Положения статьи 51 Конституции РФ должны разъясняться не только подозреваемому или обвиняемому, но и тому лицу, в отношении которого отбираются объяснения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, то есть при получении объяснений в рамках деятельности правоохранительных органов, что следует из смысла самой ст. 51 Конституции РФ.

Печенкиной Е.А. не разъяснялась статья 51 Конституции РФ при получении от нее письменных объяснений участковым уполномоченным милиции П., что подтвердила в суде представитель Печенкиной Е.А. – адвокат Дагаева Г.А., а также следует из содержания указанных объяснений Печенкиной Е.А.

В пункте 22 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (Приложение к Приказу МВД России от 16 сентября 2002 года № 900), участковый уполномоченный милиции вправе вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве. Как пояснили стороны по делу, объяснения от Печенкиной Е.А. участковый уполномоченный П. отбирал в помещении опорного пункта участкового уполномоченного милиции в городе *** (м-н ***), то есть за пределами территории, закрепленной за ним в установленном порядке. При этом, в материале отказного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Печенкина Е.А. была вызвана для дачи объяснений в конкретное место.

Исходя из положений пунктов 10, 10.1, 10.2, 14.6, 14.7, 52 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции (Приложение к Приказу МВД России от 16 сентября 2002 года № 900), участковому уполномоченному для решения задач вне населенного пункта, в границах которого находится административный участок. Учитывая нарушение данного запрета и получение объяснений от Печенкиной Е.А. участковым уполномоченным милиции П. вне закрепленного за ним административного участка в г. ***, данные объяснения от *** года является недопустимым доказательством и по этому признаку.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о договоре займа (ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть превышает 1000 руб. (согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что сумма займа, которую просит взыскать истец-ответчик превышает 1000 рублей, он не вправе ссылаться в подтверждение факта заключения договора займа и его условий на свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ. Согласно данной норме закона, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какие-либо письменные и иные допустимые доказательства в подтверждение факта заключения договора займа между Лесных М.В. и Печенкиной Е.А. в мае 2008 года, суду не представлены.

Согласно объяснениям Лесных М.В., он заключил с Печенкиной Е.А. два разных договора займа: на сумму *** рублей и на сумму *** рублей, о чем составлялись две отдельные расписки. При этом, Лесных М.В. не смог объяснить, почему и при инициировании возбуждения уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства вплоть до судебного заседания от 28.07.2011 года он ссылался на отсутствие расписки на сумму *** рублей.

Даже если признать, что *** рублей истец-ответчик взыскивает по письменной расписке Печенкиной Е.А. на сумму *** рублей, то подлинник данной расписки находится у Печенкиной Е.А. и находился у нее же при рассмотрении гражданского дела № 2-***/2010 по иску А. к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Факт нахождения подлинника расписки о долге у должника подтверждает возврат суммы займа кредитору (в данном случае – возврат суммы займа в размере *** рублей заемщику Лесных М.В.).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Лесных М.В., заявляя иск к Печенкиной Е.А., ссылается на то, что деньги передавал фактически не ответчице-истице, а ее сестре. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра Печенкиной Е.А. – А. опровергла факт получения денег и встречи с Лесных М.В.

На основании вышеизложенного, суд полагает недоказанным со стороны истца-ответчика факт передачи денег Печенкиной Е.А. в сумме *** рублей в мае 2008 года, а соответственно, договор займа следует признать незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении иска Лесных М.В., суд присуждает возместить ответчице-истице за счет Лесных М.В. понесенные ею по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме *** руб., (чек-ордер *** от *** года, операция: ***) и *** рублей – расходы по составлению заявления об отмене заочного решения суда (квитанция *** центральной адвокатской конторы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Лесных М.В. к Печенкиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, - отклонить.

Встречный иск Печенкиной Е.А. к Лесных М.В. о признании договора займа незаключенным, - признать обоснованным.

Признать незаключенным между Лесных М.В. и Печенкиной Е.А. договор займа от мая 2008 года на сумму *** рублей.

Взыскать с Лесных М.В. в пользу Печенкиной Е.А. судебные расходы в сумме *** рублей, из которых *** руб. – сумма государственной пошлины и *** рублей – расходы по составлению заявления об отмене заочного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова