Дело №2-1938/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца Должиковой Т.В., её представителя адвоката Нечаева С.А. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), ответчика Сумера А.Б., его представителя адвоката Олейник В.И. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), третьего лица Котельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой Т.В. к Сумера А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года в *** часов *** минут на нерегулируемом пешеходном переходе на дороге ***:***, в районе трамвайной остановки «***» Сумера А.Б., управляя по доверенности принадлежащим Котельникову А.А. автомобилем ***, г/н ***, совершил наезд на пешехода Должикову Т.В. В результате случившегося ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью*** тяжести. Дело инициировано иском Должиковой Т.В., просившей взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование требований сослалась на то, что ДТП произошло по вине Сумера А.Б., не уступившего ей дорогу при проезде пешеходного перехода, вследствие полученных травм испытывала боль, новогодние праздники вынуждена была провести, находясь в болезненном состоянии. В судебном заседании истец и её представитель Нечаев С.А. требования поддержали. Ответчик Сумера А.Б. и его представитель Олейник В.И. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что в совершении ДТП, имевшем место *** года в *** часов *** минут на нерегулируемом пешеходном переходе на дороге ***:***, в районе трамвайной остановки «***» вина Сумера А.Б. отсутствует, поскольку истица, перебегая проезжую часть, не увидела его стоящий автомобиль, и, ударившись об него, разбила переднее правое ветровое стекло автомобиля. На момент происшествия на данном участке дороги отсутствовало освещение, дорожная разметка и предупреждающие дорожные знаки о наличии впереди пешеходного перехода. Зафиксированные у истицы телесные повреждения могли быть получены ею и после дорожно-транспортного происшествия. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда в результате ДТП по вине ответчика. Факт совершения Сумера А.Б. *** года в *** часов *** минут на нерегулируемом пешеходном переходе на дороге ***:***, в районе трамвайной остановки «***» наезда на истицу при управлении автомобилем ***, г/н ***, обстоятельства ДТП, а также вина ответчика, подтверждаются объяснениями заявительницы, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. *** ч.*** КоАП РФ. Постановление Старооскольского городского суда от ***года, которым Сумера А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по. *** ч.*** КоАП РФ, было отменено решением Белгородского областного суда от *** года. Постановлением Старооскольского городского суда от *** года производство в отношении Сумера А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*** ст. *** КоАП РФ, прекращено на основании п.*** ч.*** ст. *** КоАП РФ – ***. Согласно заключению эксперта №*** от *** года, составленным экспертом Старооскольского межрайонного отделения ОГУЗ «Б», у Должиковой Т.В. выявлены ***, оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы и за счет *** влекут *** расстройство здоровья на срок свыше *** дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека *** тяжести. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ДТП, при скудности описания повреждений в меддокументации, определить срок их образования не представляется возможным. Как установлено из медицинской карты амбулаторного больного на имя Должиковой Т.В., выданной МУЗ «Г», первоначально поставленный ей диагноз – ***; согласно рентгенограммы №*** от *** года определился ***. Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Суд признает неубедительными доводы Сумера А.Б. об отсутствии его вины в совершении наезда на истцов, по следующим основаниям. Как установлено из объяснений заявительницы, а также показаний свидетелей М.С.С., А.Н.А., М.В.М., П.В.П., *** года в *** часов *** минут на нерегулируемом пешеходном переходе на дороге ***:***, в районе трамвайной остановки «***» Сумера А.Б., управляя автомобилем ***, г/н ***, двигаясь в направлении ОАО «О» по крайней левой полосе, несмотря на то, что транспортные средства, двигавшиеся по средней и крайней правой полосам движения, остановились перед пешеходным переходом, пропуская переходящих дорогу пешеходов, не предоставил преимущество в движении Должиковой Т.В. и совершил наезд на неё, вследствие чего она упала на проезжую часть на расстоянии ***-*** метров по ходу движения автомобиля, от места наезда. Автомобиль под управлением ответчика проехал еще около *** метров и остановился за пешеходным переходом. Доказательств, достоверно подтверждающих доводы Сумера А.Б. о том, что Должикова Т.В., переходя дорогу, не заметила его автомобиль, стоящий на проезжей части, ударилась об него и разбила переднее правое ветровое стекло, им в суд не представлено. Несмотря на то, что, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.С., А.Н.А., М.В.М., Л.А.П., К.А.С., дорожная разметка, свидетельствующая о наличии на проезжей части пешеходного перехода, была обозначена слабо и могла быть не видна, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, ответчик должен был соблюдать требования дорожного знака, предупреждающего о наличии на проезжей части пешеходного перехода. Ссылки Сумера А.Б. на то, что данный дорожный знак он не видел, поскольку в момент ДТП его закрывал остановившийся автобус «***», суд считает неубедительными. Как пояснили в судебном заседании свидетели М.В.М. и П.В.П., данный автобус стоял на повороте дальше места установки дорожного знака, не закрывая его. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что до ДТП неоднократно, не менее *** раз проезжал по этой дороге, следовательно, должен был знать о наличии в месте происшествия дорожного знака, свидетельствующего о пешеходном переходе. В момент происшествия ответчик видел большое количество людей, переходящих проезжую часть, и пропускающие людей остановившиеся транспортные средства, тем не менее, мер к остановке транспортного средства не предпринял, вследствие чего и произошел наезд на истицу. Допрошенные судом в качестве свидетелей Л.А.П. и К.А.С., оформлявшие административный материал, подтвердили наличие на спорном участке дороги дорожного знака, предупреждающего о пешеходном переходе, пояснили, что допустили ошибку, не обозначив его в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП. Тот факт, что заявительнице первоначально не был установлен диагноз – ***, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения она получила после ДТП, поскольку изначально у неё был установлен ***, характер поступавших от неё жалоб на боль в *** не изменялся до проведения дополнительного рентгеновского исследования *** года, в результате чего был определен ***. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сумера А.Б. нарушил требования п. *** Правил дорожного движения, поскольку, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Согласно требованиям ст. 151, ст. 1100, п.2 ст. 1101, п.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку истице вред причинен источником повышенной опасности, имеются основания для взыскания в её пользу с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает наличие вины ответчика в совершении ДТП; причинение Должиковой Т.В. в результате ДТП вреда здоровью *** тяжести; тот факт, что в результате полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль, вынуждена была лечиться в течение длительного времени. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сумера А.Б. в пользу заявительницы компенсации морального вреда в сумме *** рублей. На основании требований ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истицы полежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в доход местного бюджета – государственной пошлины в сумме *** рублей. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У). Руководствуясь ст. 151, ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ, ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 100, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Должиковой Т.В. к Сумера А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с Сумера А.Б. в пользу Должиковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего – *** рублей. Взыскать с Сумера А.Б. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должников процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Должиковой Т.В. к Сумера А.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***рублей, отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Ю.М. Зайцева