О признании утратившей право пользования квартирой и отклонен встречный иск о вселении и устранении препятствий в праве пользования квартирой.



Дело № 2-1596/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Борисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Верхогляд С.Н.,

с участием истцов-ответчиков: Прошкина А.С., Прошкиной Г.А., Прошкина О.А.,

ответчицы-истицы Прошкиной О.А., ее представителя Мирзоева Р.И.,

третьего лица Прошкиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина А.С., Прошкиной Г.А., Прошкина О.А. к Прошкиной О.А. о признании утратившей право пользования квартирой и по встречному иску Прошкиной О.А. к Прошкину А.С., Прошкиной Г.А., Прошкину О.А. о вселении и устранении препятствий в праве пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Старооскольского городского суда от *** года, которое вступило в законную силу, Прошкина О.А. по акту судебного пристава-исполнителя от *** года была вселена в квартиру № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области (далее – спорная квартира), которая используется по договору социального найма Прошкиным А.С., Прошкиной Г.А., Прошкиным О.А.

В ноябре 2003 года Прошкина О.А. добровольно покинула спорную квартиру, выехав на другое постоянное место жительства, с 2006 года не исполняла обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Дело инициировано иском Прошкина А.С., Прошкиной Г.А., Прошкина О.А., которые, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили признать Прошкину О.А. утратившей право пользования квартирой № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области.

Прошкина О.А. обратилась со встречным иском, в котором просила вселить ее в спорную квартиру и устранить препятствии в пользовании ею, ссылаясь на то, что ей чинятся препятствия истцами-ответчиками в проживании в данной квартире.

Прошкина О.А. заявила о применении трехгодичного срока исковой давности к требованию о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, не указывая, с какого момента данный срок следует исчислять.

Истцы Прошкины А.С., Г.А., О.А. заявили о применении по делу общего трехлетнего срока исковой давности, который они исчисляют с ноября 2003 года, то есть с того времени, когда Прошкина О.А. предпринимала последние попытки вселиться.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Прошкина А.С., Прошкиной Г.А., Прошкина О.А. обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В спорной квартире зарегистрированы стороны по делу, а также Прошкина О.О., *** года рождения, которая приходится Прошкиной О.А. и Прошкину О.А. дочерью, а Прошкину А.С. и Прошкиной Г.А. - внучкой, что подтверждается объяснениями сторон по делу, справкой МУП «***» от *** года № ***.

Между Прошкиным О.А. и Прошкиной О.А. брак прекращен *** года на основании решения *** городского суда *** области от *** года о расторжении брака, что подтверждается записью акта о расторжении брака *** от *** года.

Истица была вселена в спорную квартиру вступившим в законную силу решением *** городского суда от *** года по делу по иску Прошкина А.С. к Грининой О.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью, по встречному иску Грининой О.А. к Прошкину А.С., Прошкиной Г.А., Прошкину О.А. о вселении в квартиру и изменении договора найма жилого помещения и по встречному иску Прошкина О.А. к Грининой О.А., Прошкину А.С., Прошкиной Г.А. об изменении договора жилищного найма.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Решением *** городского суда от *** года установлено, что спорная квартира была получена Прошкиным А.С. по ордеру № *** от *** года на состав семьи три человека: Прошкин А.М., его жена – Прошкина Г.А., их сын – Прошкин О.А.; с *** года в квартире зарегистрирована по месту жительства Прошкина О.А., которая приходится Прошкину О.А. бывшей супругой, *** года у Прошкиных О. и О. родилась дочь О., которая также была вселена в спорную квартиру.

Вселение Прошкиных в спорную квартиру на основании ордера, в котором Прошкин А.С. указан в качестве нанимателя, подтверждает использование данной квартиры сторонами по делу на условиях договора социального найма, исходя из положений ст.ст. 47, 51-54 ЖК РСФСР, ст.ст. 60-63 ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как подтвердили свидетели К., Х., ответчица-истица не проживает в спорной квартире, по крайней мере, с 2004 года. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные информативные и подтвержденные другими доказательствами показания.

Прошкина О.А. не сослалась на какую-либо уважительную причину отсутствия в спорной квартире с ноября 2003 года, ее выезд из жилого помещения является добровольным постоянным и не носит вынужденный характер.

Согласно информации *** районного отдела УФССП России по *** области (от *** года № ***), после вселения Грининой (Прошкиной) О.А. с дочерью Прошкиной О.О. по адресу: г. ***, м-н ***, дом ***, кв. ***, согласно акту о вселении от *** года исполнительный документ с 2003 года по настоящее время на повторное исполнение в *** районный отдел УФССП России по *** области не поступал. Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от *** года в отношении должника Прошкина А.С., *** года рождения, о вселении уничтожены в 2009 году, что подтверждается актом об уничтожении исполнительных производств за 2003 год судебных приставов-исполнителей *** районного отдела СП УФССП по *** области, информацией заместителя начальника *** районного отдела УФССП России по *** области от *** года № ***.

В силу п. 5 ст. 76 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ

"Об исполнительном производстве", исполнительное производство по исполненному документу могло быть возобновлено, если после составления акта о вселении взыскателя должник вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя. Таким образом, несмотря на вселение Прошкиной О.А. в спорную квартиру *** года, о чем составлялся акт судебным приставом-исполнителем, она могла, по крайней мере, в последующие три года, предъявлять исполнительный лист о вселении к исполнению. Однако, этого сделано не было. Объяснить причины своего бездействия Прошкина О.А. не смогла.

Ответчица-истица не отрицала, что не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру с ноября 2003 года. Прошкина О.А. ни во встречном иске, ни в объяснениях по делу не указала, какие конкретно препятствия в пользовании спорной квартирой ей чинились со стороны истцов-ответчиков. Как подтверждается объяснениями третьего лица Прошкиной О.О. (которая приходится дочерью ответчице-истице), Прошкина О.А. с ноября 2003 года и по настоящее время не предпринимала каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру, ей никогда не чинились препятствия со стороны истцов-ответчиков в пользовании данной квартирой. Таким образом, требования ответчицы-истицы не обоснованы и не доказаны.

Доводы Прошкиной О.А. о том, что вследствие ее проживания в спорной квартире возникали бы конфликты, являются предположениями, поскольку ни один такой факт, который имел бы место после *** года (то есть после вселения ответчицы-истицы по решению суда) со стороны последней не описан и не доказан.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В нарушение п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ Прошкина О.А., после вселения в спорную квартиру *** года по решению суда не исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2006 года и по настоящее время, а до января 2006 года произвела данную оплату частично: только за период с января по июнь 2005 года и с сентября 2005 года по январь 2006 года, что подтверждают три квитанции за 2005 год, предоставленные Прошкиной О.А. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры за май 2011 года, Прошкина О.А. произвела *** года (квитанция от *** года), то есть после предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования спорной квартирой. Таким образом, данная плата была произведена ответчицей-истицей с целью сбора доказательств по делу и за пределами юридически значимого периода. Прошкина О.А. не подтвердила какими-либо доказательствами свои объяснения о том, что не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги вследствие соглашения с Прошкиным О. о зачете обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги с алиментными обязательствами Прошкина О. Как подтверждается справкой ОАО «***» от *** года № ***, алименты Прошкин О. уплачивал. Предоставленные со стороны Прошкиной О.А. справки о неуплате алиментов датированы *** года и *** года, после чего Прошкина О.А. произвела оплату за спорную квартиру в 2005 году, что опровергает ее же объяснения о существовании договоренности с Прошкиным О.А. о зачете обязательств.

Истцы-ответчики в свою очередь предоставили квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2003 года по настоящее время, что подтверждает надлежаще исполнение ими обязательств по договору социального найма спорной квартиры.

Прошкиной О.А. были предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, чем ответчица-истица не воспользовалась и не представила бесспорных и достаточных доказательств в обоснование встречного иска и в опровержение обстоятельства по иску о признании ее утратившей право пользования.

Срок исковой давности к требованиям о признании Прошкиной О.А. утратившей право пользования не пропущен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ни в заявлении о применении срока исковой давности, ни в объяснениях Прошкина О.А. не смогла указать момент времени и обстоятельства, с которыми она связывает начало исчисления срока исковой давности. С 2006 года истцы-ответчики не знали и не могли знать претендует ли Прошкина О.А. на спорную квартиру, выехала она временно или на другое постоянное место жительства. Прошкина О.А. и в ходе судебного разбирательства оспаривала данные обстоятельства, *** года внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2011 года в отношении спорной квартиры. По сути, заявление Прошкиной О.А. противоречит ее встречному иску, поскольку данным заявлением о применении срока исковой давности она признает факт своего добровольного выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительства более трех лет назад, а во встречном иске ссылается на вынужденный и временный характер выезда.

На основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ суд полагает не применимым срок исковой давности по требованиям встречного иска, учитывая, что они основаны на положениях ст.ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прошкина А.С., Прошкиной Г.А., Прошкина О.А. к Прошкиной О.А. о признании утратившей право пользования квартирой, - признать обоснованным.

Признать Прошкину О.А., *** года рождения, уроженку с. *** *** района *** области, утратившей право пользования квартирой № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области.

Встречный иск Прошкиной О.А. к Прошкину А.С., Прошкиной Г.А., Прошкину О.А. о вселении и устранении препятствий в праве пользования квартирой № *** дома № *** микрорайона *** города *** *** области, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (то есть с 08.08.2011 года) с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья О.В. Борисова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200