2-1976/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

с участием ответчицы Мартыновой М.А.,

в отсутствие истицы Зелениной Л.А., просившей о рассмотрении дела без её участия, представителя ответчика – ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Л.А. к ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, к Мартыновой М.А. о компенсации морального вреда, снятии с должности,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года Зеленина Л.А. была принята на работу в филиал «Ц» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» универсам «***» на должность ***.

С *** года была переведена на должность *** в универсам «***», с *** года – на должность ***универсама «***», с *** года – на должность *** универсама «***», с *** года – на должность *** универсама «***».

В периоды со ***года по *** года и с *** года по *** года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Дело инициировано иском Зелениной Л.А., просившей, с учетом частичного изменения предмета иска, признать недействительными приказы о переводе её с должности *** на должность ***, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года, взыскать в её пользу с ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» заработную плату за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с *** года по *** года, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, взыскать в её пользу с Мартыновой М.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, снять Мартынову М.А. с занимаемой ею должности *** универсама «***» по этическим соображениям.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что заявления о переводе её с должности *** на должность ***, затем снова на должность ***, а также заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы были написаны ею под давлением со стороны работодателя. Кроме того, с приказами о переводах её не знакомили, заявления о переводах с должности *** на должность ***, затем на должность *** универсама «***» она не писала.

За время работы в универсаме «***» *** магазина Мартынова М.А. кричала на неё, оскорбляла, угрожала увольнением.

Ответчик Мартынова М.А. иск не признала. Пояснила суду, что за время совместной работы никогда не оскорбляла истицу, не угрожала её уволить с работы, делала ей корректно замечания по поводу неопрятного внешнего вида и нарушения правил поведения в торговом зале. С *** года она уволена с работы с должности *** универсама «***» филиала «Ц» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по собственному желанию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Зелениной Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что переводы её с должности *** на должность *** в универсам «***», с *** года – на должность *** универсама «***», с *** года – на должность *** универсама «***», были осуществлены под давлением со стороны работодателя, а также факт причинения ей действиями работодателя морального вреда.

Факты приема истицы на работу в ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», переводов подтверждаются трудовым договором от *** года, дополнительными соглашениями к нему от *** года и от *** года, заявлениями истицы от *** года, от *** года, приказами №*** от *** года, №***от *** года, №*** от *** года.

Согласно заявлениям Зелениной Л.А. от *** года и от *** года и приказам №*** от *** года и №*** от *** года ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы со *** года по *** года и с *** года по *** года включительно.

Суд признает обоснованными доводы заявительницы о незаконности её переводов с *** года с должности *** на должность *** в универсам «***», с *** года – на должность *** универсама «***», с *** года – на должность *** универсама «***», с *** года – на должность *** универсама «***».

В соответствии с требованиями п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, факт оказания на Зеленину Л.А. давления со стороны работодателя при переводах на другие должности подтверждается её объяснениями, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Д.Р.А., З.О.В., из которых следует, что, переводя истицу с должности товароведа приемщика, работодатель ссылался на предстоящее сокращение указанной должности, З.О.В. поясняла, что в коллективе ходили слухи о неуживчивом характере истицы, до универсама «***» её переводили из магазина в магазин, поскольку никто не хотел с ней работать. При этом, несмотря на многочисленные запросы суда, ответчик доказательств, подтверждающих факт сокращения должности *** универсама «***», не предоставил, что суд расценивает как уклонение от состязательности, а факт давления на истицу в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным. Кроме того, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ, заявление истицы о переводе на указанную должность и приказ отсутствуют, факт перевода её с должности *** на должность ***подтверждается лишь дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года.

Суд считает обоснованными доводы истицы об отсутствии у неё оснований для добровольного перевода *** года с должности *** на нижеоплачиваемую должность ***, учитывая, что в момент перевода она находилась в состоянии беременности. При этом заявление о переводе на указанную должность истица писала *** года, а приказ №*** о переводе принят работодателем *** года.

С приказами №*** от *** года и №*** от *** года о переводе её с должности *** на должность *** универсама «***» и с указанной должности на должность *** универсама «***» в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, истица ознакомлена не была и о существовании их не знала.

Таким образом, указанные переводы суд также расценивает как совершенные Зелениной Л.А. под давлением со стороны работодателя, учитывая, что представленные ею в суд доказательства ответчиком не опровергнуты.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В то же время, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с *** года по *** года и с *** года по *** года она писала под давлением со стороны работодателя, истицей в суд не представлено. Заявления от *** года и от *** года ею написаны собственноручно, с приказами о предоставлении отпусков она была ознакомлена под роспись.

Требования о взыскании с Мартыновой М.А. компенсации морального вреда истица обосновывала нарушением ответчицей как ***универсама «***» её трудовых прав, при этом ссылалась на грубость и необоснованные требования с её стороны при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, указанные требования сами по себе являются необоснованными, поскольку ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Кроме того, доводы истицы опровергаются показаниями свидетелей З.О.В., в силу чего суд признает их необоснованными.

Требования Зелениной Л.А. об увольнении Мартыновой М.А. с занимаемой должности, в силу требований ст. 77 ТК РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно трудовой книжке Мартыновой М.А., с *** года она уволена с должности *** универсама «***» филиала «Ц» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по собственному желанию.

Таким образом, в силу ст. 72, 394 ТК РФ, суд считает возможным признать незаконными и отменить приказы ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года. Учитывая отсутствие приказа о переводе истицы с должности *** на должность *** и с целью защиты её трудовых прав, суд считает необходимым восстановить Зеленину Л.А. в должности *** универсама «***» филиала «Ц» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК».

Требования о взыскании среднего заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы заявительницей в суд не заявлено.

В силу ст. 21, 237 ТК РФ, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы неправомерными действиями работодателя в связи с незаконными переводами, взысканию в её пользу с ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» с учетом причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, подлежит компенсация морального вреда частично в размере *** рублей, в остальной части данные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых

(ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 72, 237, 394, 396 ТК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зелениной Л.А. к ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, к Мартыновой М.А. о компенсации морального вреда, снятии с должности, признать обоснованным в части.

Признать незаконными и отменить приказы ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» №*** от *** года, №*** от *** года, №*** от *** года.

Восстановить Зеленину Л.А. в должности *** универсама «***» филиала «Ц» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» с *** года.

Взыскать с ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Иск Зелениной Л.А. к ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании недействительными приказов №*** от *** года, №*** от *** года, взыскании заработной платы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с *** года по *** года, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.

Иск Зелениной Л.А. к Мартыновой М.А. о компенсации морального вреда, снятии с должности, отклонить.

Решение в части восстановления Зелениной Л.А. в должности *** универсама «***» филиала «Ц» ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» с *** года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева