Дело №2-2083/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Логачева Н.В., действующего по доверенности №ДО-3-26/6735 от 12.10.2010 года, сроком до 10.03.2013 года, ответчиков Чернышова Е.Н., Чернышовой Г.Н., в отсутствие ответчика Чернышова В.Н., надлежаще извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чернышову Е.Н., Чернышову В.Н., Чернышовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: *** года между Старооскольским отделением ОАО «Сбербанк России» и Чернышовым Е.Н. был заключен кредитный договор №***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** года с выплатой процентов из расчета ***% годовых под поручительство Чернышова В.Н. и Чернышовой Г.Н. Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», который просил взыскать солидарно с Чернышова Е.Н., Чернышова В.Н., Чернышовой Г.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, из которых неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копейка, просроченный основной долг – *** рубля *** копеек, просроченные проценты – *** рублей *** копейка, неустойка за просроченные проценты - *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек. В судебном заседании представитель истца Логачев Н.В. поддержал заявленные требования. Ответчики Чернышов Е.Н. и Чернышова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась из-за трудного материального положения в семье. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору. Согласно кредитному договору №*** от *** года и расходному кассовому ордеру №*** от *** года Чернышов Е.Н. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере *** рублей под ***% годовых и обязался ежемесячно погашать кредит и проценты. Как следует из договоров поручительства №№*** и *** от *** года Чернышов В.Н. и Чернышова Г.Н. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Чернышовым Е.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Должник Чернышов Е.Н. свои договорные обязательства выполняет недобросовестно, что подтверждается историей операций по кредитному договору №*** от *** года, из которой видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки. В соответствие с п.*** кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. *** договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** года за ответчиками по кредитному договору числится общая задолженность в размере *** рублей *** копейки, из которых неустойка за просроченный основной долг – *** рублей *** копейка, просроченный основной долг – *** рубля *** копеек, просроченные проценты – *** рублей *** копейка, неустойка за просроченные проценты - *** рублей *** копейки. Представленный расчет проверен судом и является верным. Несмотря на письменные требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должники до настоящего времени просроченную задолженность не погасили. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые ОАО «Сбербанк России» ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек (платежное поручение №*** от *** года), по *** рублей *** копеек с каждого. Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не законны. ГПК РФ, включая его статью 98, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков по делу. Положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам судебные расходы взыскиваются в долевом отношении, а не солидарно. На основании ст.ст. 307, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» к Чернышову Е.Н., Чернышову В.Н., Чернышовой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично. Взыскать солидарно с Чернышова Е.Н., Чернышова В.Н., Чернышовой Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ***рублей *** копейки. Взыскать с Чернышова Е.Н., Чернышова В.Н., Чернышовой Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины с каждого по *** рублей *** копеек. Требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания судебных расходов солидарно отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов