№2-1977/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., с участием представителя истца – Волынского А.В. (доверенность от *** года, сроком действия на три года), в отсутствие истца – Николаенко Е.Б., просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика - ЗАО «СК «Русские страховые традиции», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Е.Б. к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: *** года на автодороге ***-*** *** км. в районе поворота на с. *** *** района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением Мирошникова С.В., и ***, г/н ***, под управлением Ф.А., работавшего водителем ИП Ч.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ф.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца ***, г/н ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ООО «Р» №*** от *** года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет *** рублей ***копеек. Дело инициировано иском Николаенко Е.Б., просившего, с учетом частичного отказа от исковых требований, взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, оплату за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме – *** рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме *** рублей, оплату услуг телеграфа в сумме – *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей. Определением Старооскольского городского суда от *** года прекращено производство по делу в части иска Николаенко Е.Б. к Мирошникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в полном объеме в связи с частичным отказом представителя истца от иска. В судебном заседании представитель истца Волынский А.В. заявленные требования поддержал. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции». О факте ДТП, произошедшем *** года на автодороге ***-*** *** км. в районе поворота на с. *** *** района и вине Ф.А. свидетельствуют материалы об отказе в возбуждении уголовного дела: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** года, схема места ДТП от *** года, справка по факту ДТП от *** года, объяснения участников ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Николаенко Е.Б. является собственником автомобиля ***, г/н ***, согласно паспорту транспортного средства *** от *** года. О причинении автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений свидетельствует акт осмотра №*** от *** года, составленный ООО «Р». В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Р» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа, составляет ***рублей *** копеек. Гражданская ответственность ИП Ч. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», что подтверждается копией страхового полиса серии *** №*** от *** года. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Представленные в суд возражения ответчика относительно иска суд считает необоснованными, поскольку тот факт, что истцом не был представлен страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для отказа ему в осуществлении страховой выплаты. В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП. Суд при оценке доказательств признает заключение №*** от *** года, выполненное оценщиком ООО «Р», достоверным, квалификация оценщика ООО «Р» С.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена свидетельством Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «М» №*** от *** года. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 и п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и п.п. «а», «б» п.60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 – в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, причем в размер страховой выплаты входят расходы по оплате услуг эксперта. С учетом исследованных доказательств, суд признает вину Ф.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и считает возможным, в соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Николаенко Е.Б. материальный ущерб в размере *** руб. – в пределах страховой суммы с учетом размера расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, в остальной части иск отклонить. На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей (чек-ордер №*** от ***.), расходы по оплате услуг телеграфа в связи с вызовом сторон на осмотр аварийного транспортного средства в сумме*** рублей *** копеек (квитанция от *** года), расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ***рублей (договор на оказание юридических услуг от *** года, расписка от *** года), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** рублей (доверенность от*** года). По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). Руководствуясь ст.ст. 15, 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.2.1 и п.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п.60, п.п.» «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Николаенко Е.Б. к ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» в пользу Николаенко Е.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в связи с вызовом сторон на осмотр аварийного транспортного средства в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего – *** рублей ***копеек. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск Николаенко Евгения Борисовича в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области. Судья подпись Ю.М. Зайцева