Дело № 2-2161/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего – судьи Борисовой О.В., при секретаре судебного заседания – Верхогляд С.Н., с участием истицы-ответчицы Юриной З.Г., ее представителей Персияновой Н.Ю. (ордер № *** от *** года), Сергеевой Л.С. (ордер № *** от *** года), ответчицы-истицы Гридневой О.А., ее представителей Мельчакова А.В. (ордер № *** от *** года), Мельчакова В.И. (ордер № *** от *** года), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица – администрации *** городского округа *** области, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от *** года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной З.Г. к Гридневой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Гридневой О.А. к Юриной З.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных платежей, УСТАНОВИЛ: Гриднева О.А. проживала со своей семьей: мужем Г., двумя дочерьми, в квартире № *** дома № *** по пер. *** г. ***, на условиях социального найма, откуда в 2001 году выехала на постоянное место жительства в квартиру № *** дома № *** ул. *** г. ***, которая была предоставлена ее мужу по договору социального найма на указанный состав семьи, в том числе и Гридневу О.А. При этом, прежняя квартира по адресу: г. ***, пер. ***, дом ***, квартира *** (далее – спорная квартира) осталась в пользовании Юриной З.Г. на условиях социального найма. Дело инициировано иском Юриной З.Г., которая, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила признать Гридневу О.А. утратившей право пользования квартирой № *** дома № *** переулка *** города *** *** области. Гриднева О.А. обратилась со встречным иском, в котором просила вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, закрепив в ее пользовании комнату площадью *** кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования, определить порядок оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру в равных долях за сторонами. Встречный иск обоснован тем, что после переселения в квартиру № *** дома № *** ул. *** г. ***, Гриднева О.А., поссорившись с мужем, вернулась проживать в спорную квартиру, от пользования которой не отказывалась. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск Юриной З.Г. обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. Двухкомнатная квартира № *** жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м в жилом доме № *** по пер. *** г. *** была предоставлена Г. (мужу Гридневой О.А.) на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета *** дистанции электроснабжения ЮВЖД, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола № *** от *** года, протоколом № *** заседания жилищной комиссии ж.д. узла ст. *** от *** года. На данную квартиру администрации г. *** и *** района выдала Г. ордер № *** от *** года на состав семьи: Г. (квартиросъемщик, то есть наниматель), Гриднева О.А. (жена), А. (дочь) и К. (дочь). Решением от *** года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета *** дистанции электроснабжения ЮВжд, Г. на состав семьи 4 человека была выделена ***комнатная квартира *** жилой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м в жилом доме № *** по ул. *** г. ***, что подтверждается выпиской из протокола указанного заседания № *** от *** года, протоколом № *** заседания комиссии по распределению жилой площади на *** ж.д. узле *** отделения Юго-Восточной железной дороги от *** года, протоколом № *** совместного заседания администрации и профсоюзного комитета *** дистанции электроснабжения Ю-В ж.д. от *** года. Согласно списку работников *** дистанции электроснабжения ЮВжд на получение ордера на квартиру № *** по ул. *** дом *** г. ***, который утвержден начальником *** отделения ЮВжд и согласован председателем райпрофсоюза *** отделения ЮВжд, в указанную квартиру переселялись Гридневы Г. и О.А., а также их дочери, а спорная квартира предоставлялась матери жены Г., то есть Юриной З.Г. Получив квартиру по ул. ***, Гридневы снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры *** года и фактически выехали из нее, что подтверждается поквартирной карточкой на указанную квартиру. При таких обстоятельствах, и в силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР Гриднева О.А. утратила право пользования спорной квартиру с *** года, то есть с момента выезда из нее на постоянное жительство в квартиру № *** по ул. *** дом *** г. ***. Аналогичная норм закона содержится в п. 3 ст. 83 ЖК РФ о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Юрина З.Г. зарегистрирована в спорной квартире с *** года, но согласно ее же объяснениям, вселилась она в данную квартиру в июне 2003 году вместе с мужем Ю. после продажи их доме в селе *** *** области. Согласно данным поквартирной карточки, Ю. был зарегистрирован в спорной квартире с *** года по *** года, снят с учета в связи со смертью *** года. Учитывая, что спорная квартира была оставлена в пользование Юриной З.Г. как члену семьи Гридневых, проживающему вместе с ними, фактически вселившись в данную квартиру, Юрина З.Г. приобрела право пользования ею на условиях социального найма в силу ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР. Свидетель Е., который входил в состав профсоюзного комитета при решении вопроса о предоставлении Г. квартиры по ул. ***, сообщил суду, что Г. просил его подтвердить на совместном заседании профкома и администрации предприятия фактическое проживание Юриной З.Г. вместе с семьей Гридневых в спорной квартире в 2001 году с той целью, чтобы данную квартиру не пришлось сдавать государству, и она осталась в пользовании Юриной З.Г. Свидетель Е. также подтвердил, что именно с данной целью Г. и зарегистрировал Юрину З.Г. в спорной квартире. Соответствующие объяснения дала Юрина З.Г. Согласно данным технического паспорта от *** года, спорная квартира расположена на 1-ом этаже, состоит их двух комнат, жилая площадь – *** кв.м, общая площадь – *** кв.м. Гриднева О.А. повторно зарегистрировалась в спорной квартире *** года, то есть спустя месяц после снятия с регистрационного учета из нее. Однако, фактически Гриднева О.А. не вселялась повторно в спорную квартиру и не проживала в ней, то есть регистрация носила формальный характер, что подтверждено показаниями непосредственных соседей Гридневой О.А., а затем Юриных З.Г. и А., которые являются жильцами дома № *** пер. *** г. ***, а именно, показаниями Т., Е., Ж., В. Данные свидетели дали подробные и последовательные показания о том, что Гриднева О.А. после переезда в квартиру по ул. *** не вселялась в спорную квартиру, проживала со своим мужем и детьми сначала на ул. *** г. ***, а затем в селе ***, а в спорной квартире проживали постоянно ее родители: Юрина З.Г. и Ю., отец еженедельно ездил к дочери и ее семье в село ***, после приобретения Гридневыми в указанном селе жилого дома, а также Ю. оказывал дочери материальную помощь, поскольку Гриднева О.А. не работала и болела, о чем рассказывал соседям. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела. Свидетели также пояснили, что исходя из расположения квартир в доме № 1 пер. *** г. ***, а также достаточно тесного общения соседей невозможно не заметить факта проживания кого-либо, тем более на протяжении столь длительного времени, то есть с 2001 года. Все указанные свидетели хорошо знают и семью Гридневых, и Юриных. Допрошенные со стороны Гридневой О.А. свидетели Г., Ф. дали показания малоинформативные и противоречащие объяснениям Гридневой О.А. В связи с чем, суд находит данные показания недостаточными для подтверждения доводов ответчицы-истицы, которая сама не смогла пояснить, какие препятствия в пользовании спорной квартирой ей чинились, в какие периоды времени она проживала в спорной квартире, проживала ли она с мужем и детьми. Объяснения Гридневой О.А. о том, что она не имела никакого отношения к покупке дома в селе *** *** района *** области и узнала о данной сделке от дочери, опровергаются сведениями *** отдела Управления Росреестра по *** области от *** года о том, что имеется нотариально удостоверенное согласие Гридневой О.А., выданное *** года мужу Г. на покупку жилого дома в с. *** *** района. Сокрытие данного факта является способом защиты Гридневой О.А. против иска Юриной З.Г., и попыткой доказать прекращение семейных отношений с Г. в 2001 году. Ссылаясь на прекращение семейных отношений с мужем, Гриднева О.А. поясняла, что он постоянно давал ей деньги на содержание, а детей, которые проживали с Г. с 2001 года, она не бросала, проживала вместе с ними. Указанные противоречия в своих объяснениях Гриднева О.А. объяснить не смогла. Согласие Юриной З.Г. на приватизацию спорной квартиры, которое она давала Гридневой О.А. *** года, отмененное распоряжением Юриной З.Г. в 2011 году, не имеет юридического значения по делу, поскольку давалось еще до вселения самой Юриной З.Г. в спорную квартиру и не подтверждает фактическое проживание Гридневой О.А. в спорной квартире. Справка администрации *** сельского поселения *** района от *** года № *** о том, что Гриднева О.А. не проживает с 2007 года в селе *** и личных вещей в доме № *** ул. *** с. *** не имеет, - выдана со слов соседей, которые не допрашивались в качестве свидетелей по делу. Таким образом, данная справка не может быть признании допустимым доказательством по делу в силу ст.ст. 60, 69071 ГПК РФ, так как письменные доказательства не могут подменять свидетельские показания, которые должны быть получены в установленном законом порядке и в судебном заседании в силу принципа непосредственного исследования всех доказательств (п. 1 ст. 67, ст. 157 ГПК РФ). В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Гриднева О.А. не сослалась на какую-либо уважительную причину отсутствия в спорной квартире с ноября 2001 года, ее выезд из жилого помещения является добровольным постоянным и не носит вынужденный характер. Доводы Гридневой О.А. о том, что вследствие ее проживания в спорной квартире возникали бы конфликты, являются предположениями, поскольку ни один такой факт, который имел бы место после ноября 2001 года (то есть после переселения в предоставленную квартиру по ул. ***) со стороны последней не описан и не доказан. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В нарушение ст. 69 Жилищного кодекса РФ Гриднева О.А. не исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с *** года и по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы Гридневой О.А. о том, что она давала деньги отцу для оплаты за жилье ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Т., Е., Ж., В., Ю., которые знали со слов Ю. об оказании им материальной помощи Гридневой О.А., так как последняя не работала. Юрина З.Г. в свою очередь предоставила квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2003 года по настоящее время, что подтверждает надлежаще исполнение ею обязательств по договору социального найма спорной квартиры. Гридневой О.А. были предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны, чем ответчица-истица не воспользовалась и не представила бесспорных и достаточных доказательств в обоснование встречного иска и в опровержение обстоятельства по иску о признании ее утратившей право пользования. На основании вышеизложенного, суд полагает удовлетворить иск Юриной З.Г., а соответственно, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Кроме того, порядок пользования квартирой определяется, если она принадлежит гражданам на праве собственности, а не используется по договору социального найма, согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на какие-либо комнаты. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит. Аналогичные разъяснения норм закона содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Учитывая полное удовлетворение иска Юриной З.Г., в ее пользу с Гридневой О.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей (чек-ордер от *** года) на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в качестве возмещения судебных расходов по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Юриной З.Г. к Гридневой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - признать обоснованным. Признать Гридневу О.А., *** года рождения, уроженку пос. *** *** р-на *** обл., утратившей право пользования квартирой № *** дома № *** по переулку *** города *** *** области. Взыскать с Гридневой О.А. в пользу Юриной З.Г. *** рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск Гридневой О.А. к Юриной З.Г. о вселении, определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных платежей, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья О.В. Борисова