Дело №2-2143/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием представителя истца Бурмистрова О.С., по доверенности от 09.06.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие истца Сивкова В.С., ответчика Рыжкова В.Д., надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиков МУ «Пассажирское», СОАО «ВСК», просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова В.С. к СОАО «ВСК», муниципальному учреждению «Пассажирское», Рыжкову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Рыжкова В.Д., ***, государственный номер ***, под управлением Сивкова В.С., ***, государственный номер ***, под управлением Д., ***, государственный номер ***, под управлением Б., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Рыжков В.Д., управляющий автомобилем ***, принадлежащим МУ «Пассажирское». СОАО «ВСК» на основании договорных отношений с А., признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Сивкову В.С. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Дело инициировано иском Сивкова В.С., который просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - *** рубля, расходы по оплате услуг телеграфа по вызову их представителя на осмотр автомобиля в сумме *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ** рублей. Также просил взыскать с МУ «Пассажирское» в его пользу расходы по оплате услуг телеграфа по вызову их представителя на осмотр автомобиля в сумме *** рублей. Требований к ответчику Рыжкову В.Д. истцом не заявлено. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель МУ «Пассажирское» Шакалова А.И. предоставила в судебное заседание заявление, согласно которого с исковыми требованиями согласны и против их удовлетворения не возражают. Представитель СОАО «ВСК» Шауро И.В. предоставил в судебное заседание возражение, согласно которого заявленные требования не признают, так как СОАО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность виновника ДТП застрахована в А., а СОАО «ВСК» осуществляет представительские функции. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт не полного возмещения данного ущерба. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года водитель Рыжков В.Д. признан виновным в произошедшем ДТП. Вина Рыжкова В.Д. в данном ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от *** года, схемой ДТП от *** года, письменными объяснениями Рыжкова В.Д., Б., Д., Сивкова В.С., из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Рыжковым В.Д. п. *** ПДД РФ (не выдержал дистанции до впереди движущегося транспортного средства). Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от *** года, автомобиль ***, государственный номер ***, имел повреждения в виде деформации кузова. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит на праве собственности Сивкову В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежит МУ «Пассажирское», что подтверждается паспортом транспортного средства ***. В момент ДТП автомобилем *** управлял Рыжков В.Д., который состоит в трудовых отношениях с МУ «Пассажирское» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором №*** от *** года. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, в момент ДТП была застрахована в А., что подтверждается страховым полисом серии *** №*** от *** года. Между А. и СОАО «ВСК» заключен договор об оказании представительских услуг по урегулированию заявленных претензий по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СОАО «ВСК» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило Сивкову В.С. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается страховым актом №*** от *** года. Как следует из экспертного заключения Б. №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рубля. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертами Б. Б. и Х., имеющими специальное образование в области оценочной деятельности. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт № *** от *** года. Суд считает экспертное заключение №***от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение ответчиками не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма *** рубля отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. С учетом выплаченной СОАО «ВСК» суммы в размере *** рублей ***копеек, недоплата в соответствии с экспертным заключением №*** от *** года составила *** рублей *** копеек. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно страхового акта №*** страховая сумма составляет *** рублей, лимит ответственности на один страховой случай 160000 рублей, то есть в данном случае размер страховой суммы составляет 160000 рублей. Доказательств иного суду не представлено. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп.б п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Рожкова В.Д., застрахована в А., права и обязательства которой по страховым выплатам возложены на СОАО «ВСК» на основании договора об оказании представительских услуг, а также учитывая то, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают 160000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Сивкову В.С. материального ущерба, с учетом заявленных исковых требований, которые не превышают причиненного ущерба, в размере *** рубля, подлежат взысканию в его пользу со страховщика СОАО «ВСК». Довод ответчика СОАО «ВСК» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Договор заключенный между СОАО «ВСК» и А. суду не представлен. Из представленного страхового акта №*** следует, что Сивков В.С. обратился за страховой выплатой в СОАО «ВСК», которое признало данное ДТП страховым случаем, произвело расчет суммы подлежащей выплате и осуществило выплату. Таким образом, недоплата страхового возмещения была допущена именно СОАО «ВСК». Доказательств иного ответчиком СОАО «ВСК» суду не представлено. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности (доверенность от *** года), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей (квитанция №*** от *** года), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в силу ст.94 ГПК РФ. Требование истца о взыскании с МУ «Пассажирское» и СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг телеграфа по вызову их представителей на осмотр аварийного автомобиля, в силу ст. 94 ГПК РФ, являются не обоснованными и подлежат отклонению, так как оригиналов документов, подтверждающих данные расходы, истцом суду не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей (квитанция и чек-ордер от *** года). На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сивкова В.С. к СОАО «ВСК», муниципальному учреждению «Пассажирское», Рыжкову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сивкова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – *** рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковые требования Сивкова Виктора Сергеевича отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов