Дело №2-1923/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Лукьянова В.И., представителя истца Погореловой И.В., по ордеру №034229 от 06.07.2011 года, ответчика Кравченко Н.Н., представителя ответчика Литвинюк А.Н., по ордеру №013476 от 15.08.2011 года, третьего лица Лукьяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.И. к Кравченко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: В начале *** года истец решил приобрести у ответчика гараж и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: ***. С целью приобретения гаража и земельного участка истцом под поручительство Лукьяновой С.А. в С. получен кредит в размере *** рублей. *** года денежные средства в размере *** рублей истцом были переданы ответчику и зачислены на ее счет в С. Сделка купли-продажи не состоялась. Дело инициировано иском Лукьянова В.И., который просил взыскать с Кравченко Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства в размере *** рублей были получены по договору купли-продажи гаража и земельного участка под ним, сделка состоялась, в связи с чем требования являются не обоснованными. Полученная сумма в размере *** рублей суммой неосновательного обогащения не является. Третье лицо Лукьянова С.А. в судебном заседании поддержала позицию истца и просила суд удовлетворить его требования. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны Кравченко Н.Н. Из пояснений сторон, третьего лица установлено, что *** года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере *** рублей и зачислена на банковский счет последней, что также подтверждается отчетом по счету кредитной карты на имя Лукьяновой С.А., справками С. №*** от *** года и №*** от *** года, выпиской из лицевого счета по вкладу Лукьянова В.И., сберегательной книжкой *** на имя Лукьянова В.И., а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П. Факт получения денежных средств в сумме *** рублей ответчиком не оспорен. Также из пояснений истца, третьего лица установлено, что денежные средства были переданы в счет будущей, возможной покупки гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Сделка купли-продажи не состоялась в связи с неудовлетворительным состоянием гаража. Договор купли-продажи не составлялся. Данные обстоятельства оспорены ответчиком и его представителем, которые пояснили, что денежные средства были получены Кравченко Н.Н. по договору купли-продажи, который был подписан ею и истцом, однако в установленном законом порядке данная сделка зарегистрирована не была по вине истца, который не явился в регистрационный орган. В обоснование своей позиции истцом представлена копия договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Суд признает данное доказательство, в силу ст. 60 ГПК РФ, не допустимым, так как оригинал данного договора суду не представлен. Кроме того данный договор не имеет даты составления и подписания. Факт составления данного договора истцом в судебном заседании оспорен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи (сделки) также суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о том, что полученная ею денежная сумма в размере *** рублей является суммой полученной по договору купли-продажи и не является суммой неосновательного обогащения, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые Лукьянов В.И. ссылается как на основания своих требований. Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1104 ГК РФ: имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, сумма в размере *** рублей, являющаяся по отношению к ответчику неосновательным обогащением, подлежит взысканию с Кравченко Н.Н. в пользу истца. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией серии *** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Кравченко С.А. в силу ст.94 ГПК РФ. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, подтвержденные чек-ордером от *** года. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Кравченко С.А. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Лукьянова В.И. о взыскании расходов на представителя (квитанция серии *** от *** года на сумму *** рублей) подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Кравченко Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме на которую истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, в размере *** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 15, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лукьянова В.И. к Кравченко Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным частично. Взыскать с Кравченко Н.Н. в пользу Лукьянова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части судебных расходов требования Лукьянова В.И. отклонить. Взыскать с Кравченко Н.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов