Дело №2-1586/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н. при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца-ответчика – ОАО «Сбербанк России» Логачева Н.В. (доверенность №** от ** года), представителя ответчика-истца Мининой О.Н. – Симонова А.С. (доверенность от ** года), в отсутствие ответчика-истца Мининой О.Н., ответчиков Бережной Н.В., Кольцовой О.В., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бережной Н.В., Мининой О.Н., Кольцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Мининой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, У С Т А Н О В И Л: ** года между ОАО «Сбербанк России» и Бережной Н.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме ** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом **% годовых и сроком его возврата до **года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** года были заключены договоры поручительства между банком и Мининой О.Н., Кольцовой О.В. Бережная Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», который просил с учетом увеличения размера исковых требований взыскать в его пользу с Бережной Н.В., Мининой О.Н., Кольцовой О.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля ** копеек, из которых ** рубль ** копейки – просроченный основной долг, ** рублей ** копейки - просроченные проценты, ** рубля ** копейки - неустойка за просроченный основной долг, ** рублей **копеек – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейка. Во встречном исковом заявлении Минина О.Н. просила признать договор поручительства №**от ** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мининой О.Н., прекращенным. Просила также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу государственную пошлину в сумме **рублей ** копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме **рублей, моральный вред в сумме ** рублей. В судебном заседании представитель истца-ответчика Логачев Н.В. поддержал заявленные требования и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ответчика-истца Симонов С.А. поддержал заявленный встречный иск, ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный между банком и Мининой О.Н. является прекращенным, так как с момента допущенной заемщиком просрочки – ** года прошло более одного года для предъявление настоящего иска ОАО «Сбербанк России». Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск Мининой О.Н. необоснованным и подлежащим отклонению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Бережной Н.В. взятых обязательств по возврату кредита. Кредитный договор №** заключен ** года между ОАО «Сбербанк России» и Бережной Н.В. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита**рублей, процентной ставке за пользование кредитом **% годовых, сроке его возврата до ** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ** года согласно расходному кассовому ордеру №** сумма кредита была выдана Бережной Н.В. Заемщик нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, что подтверждено историей операций по договору. В соответствии с п.4.6 кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору. Требование о погашении долга по кредитному договору, направленное банком ** года Бережной Н.В., не исполнено. Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года составляет ** рубля ** копеек, из которых ** рубль ** копейки – просроченный основной долг, ** рублей **копейки - просроченные проценты, ** рубля **копейки - неустойка за просроченный основной долг, ** рублей **копеек – неустойка за просроченные проценты. Расчет обоснован математически, соответствует истории операций по кредитному договору, является правильным и не оспаривался ответчиками. Согласно п.5.1 кредитного договора исполнение обязательств Бережной Н.В. обеспечено поручительством Мининой О.Н. и Кольцовой О.В. Договорами поручительства №** и №** от ** года предусмотрена обязанность Мининой О.Н. и Кольцовой О.В. отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврат кредита, предоставленного по договору №** от ** года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бережной Н.В., определен датой ** года. Договоры поручительства, заключенные ** года между ОАО «Сбербанк России» и Мининой О.Н., Кольцовой О.В., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст.190 ГК РФ. Установленное в п.3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия. Как следует из кредитного договора №** от ** года, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Представитель ответчика-истца Симонов А.С. в обоснование заявленного иска ссылался на то, что **года банк вынес на просроченную задолженность сумму долга. В связи с чем, с этого момента банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита. Однако, банк обратился в суд с иском к Мининой О.Н. только в **2011 года. Данные доводы представителя ответчика-истца являются не убедительными, поскольку из истории операций по договору следует, что в ** 2010 года размер просроченной задолженности был погашен заемщиком. В настоящее время, согласно предоставленному расчету иск предъявлен о взыскании задолженности по основному долгу за период с **2010 года, по процентам с ** 2011 года, что соответствует истории операций по кредитному договору. Договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мининой О.Н. ** года, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Соответственно, банк не предъявляет требования к Мининой О.Н. в части неисполнения Бережной Н.В. условий кредитного договора, а именно по неуплате основного долга и процентов в **2009 года, поскольку срок для предъявления такого требовании к данному поручителю истек в ** 2010 года. Тем более, что образовавшаяся задолженность по состоянию на ** 2009 года погашена заемщиком. В настоящее время заявлен иск банком до истечение одного года с момента возникновения права требования у него об исполнении соответствующей части обязательства с **2010 года по основному долгу и по процентам с ** 2011 года. Суду представлены требования, направленные ** года банком в адрес поручителей о необходимости исполнить обязательства по договору, которые ими не исполнены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит удовлетворению на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить ее размер за просрочку основного долга до ** рублей, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки в сумме ** рубля ** копейки следует отказать. Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию с Бережной Н.В., Мининой О.Н., Кольцовой О.В. понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ** рублей ** копейка, в равных долях с Бережной Н.В. в сумме ** рубля **копеек, Мининой О.Н. в сумме** рубля ** копеек, Кольцовой О.В. в сумме ** рубля ** копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме ** рубля ** копеек отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.819 ГК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Сбербанк России» к Бережной Н.В., Мининой О.Н., Кольцовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Взыскать с Бережной Н.В., Мининой О.Н., Кольцовой О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ** года в размере ** (**) рубль **копейки, из которых ** (**) рубль ** копейки – просроченный основной долг, ** (**) рублей ** копейки - просроченные проценты, **(**) рублей ** копеек – неустойка за просроченные проценты, **(**) рублей ** копейки - неустойка за просроченный основной долг, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме ** рубля ** копейки отказать. Взыскать с Бережной Н.В., Мининой О.Н., Кольцовой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме** рублей ** копейка, в равных долях с Бережной Н.В. в сумме ** (**) рубля ** копеек, Мининой О.Н. в сумме **(**) рубля ** копеек, Кольцовой О.В. в сумме **(**) рубля ** копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме ** рубля ** копеек отказать. Встречный иск Мининой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных