Дело № 2-2231/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городско суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца Литвиненко Е.И. (доверенность от ** года), в отсутствие истца Новикова Р.В., представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», третьего лица Митяева В.А., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Белгородской области Скоковой О.С., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Р.В. к ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ** года покупатель Новиков Р.В. как потребитель заключил с продавцом - ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» договор купли-продажи автомобиля **, **года выпуска (далее –спорный автомобиль), стоимость которого по договору составила ** рублей. В этот же день по акту приема-передачи автомобиль с технической документацией передан Новикову Р.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области от ** года произведен арест имущества ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», что привело к нарушению права собственности истца на данный автомобиль. По договору купли-продажи транспортного средства №** от ** года Новиков Р.В. продал автомобиль Митяеву В.А. (третье лицо по делу), который считает себя добросовестным приобретателем. Дело инициировано иском Новикова Р.В., который просил признать право собственности на спорный автомобиль и освободить его от ареста, ссылаясь на невозможность распоряжения данным имуществом ввиду отсутствия перерегистрации и постановки на учет транспортного средства в установленном законом порядке при смене собственника. Органы ГИБДД отказали в снятии с учета спорного автомобиля в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на имущество ответчика 30.10.2009 года. Представитель истца поддержал иск в судебном заседании по вышеизложенным основаниям. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим мотивам. Согласно письменному договору купли-продажи автомобиля №** от ** года, Новиков Р.В. купил у продавца ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В исполнение обязательств по указанному договору, ** года ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» передал спорный автомобиль Новикову Р.В. вместе с паспортом транспортного средства на него (** от ** года), а истец принял данный автомобиль, что подтверждается письменным актом приема-передачи товара от ** года, наличием у Новикова Р.В. подлинников паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (**) спорного автомобиля. Допрошенный в качестве свидетеля А., который на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», работал в указанной организации, подтвердил факт передачи спорного автомобиля и паспорта транспортного средства. Он занимался предпродажной подготовкой названного автомобиля и в его присутствии Новиков Р.В. расплачивался за него. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу. До постановки спорного автомобиля на учет истцом по делу, ** года судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области Скокова О.С. произвела арест данного автомобиля в качестве имущества должника ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» в рамках исполнительного производства, возбужденного ** года, взыскателем по которому является Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области. На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от ** года ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л., сняты все наложенные аресты на имущество ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол». Определением Арбитражного суда Белгородской области от ** года процедура конкурсного производства продлена до ** года. Правоотношения, возникшие между истцом как потребителем и ответчиком ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» как продавцом по купле-продаже спорного автомобиля, регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из положений п. 1 ст. 432, ст.ст. 454, 492, 493 ГК РФ, договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» считается заключенным, поскольку между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, к которым в данном случае относятся условия о предмете договора. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное не предусмотрено. Таким образом, с ** года, то есть с момента фактической передачи спорного автомобиля истцу, у последнего возникло право собственности на данное имущество, независимо от того, что автомобиль не был снят с учета в ГИБДД. Конкурсным управляющим ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» не представлено ни одного доказательства с тем, чтобы суд пришел к иным выводам по делу. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора продавца в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ** года, - было отклонено судом, так как поставленные на разрешение экспертизы вопросы не ведут к отклонению иска, а также отсутствуют достаточные основания подвергать сомнению достоверность указанных подписей. В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из предмета доказывания, для установления юридически значимых обстоятельств по делу не требуется специальных знаний в каких-либо областях науки. Отсутствие у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» (чем обосновано ходатайство о назначении экспертизы) не является основанием к отказу в иске или достаточным поводом к тому, чтобы подвергать сомнениям достоверность договора купли-продажи и акта приема-передачи. Как следует из постановления от ** года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Старый Оскол капитаном милиции П., у конкурсного управляющего ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» отсутствуют документы не только о договоре купли-продажи с Новиковым Р.В., но и другие сведения и документы финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, необходимые для исполнения соответствующих полномочий временного или конкурсного управляющего. Данное обстоятельство само по себе не должно возлагать дополнительное бремя доказывания на истца как потребителя, права которого гарантируются не только ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". В силу ст. 493 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В данном случае, помимо письменного договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного автомобиля, факт продажи и передачи автомобиля продавцом ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» покупателю Новикову Р.В. подтвержден свидетельскими показаниями А., фактическим нахождением у истца автомобиля и подлинника паспорта транспортного средства на него. Как подтверждается ответом УМВД по г. Старый Оскол от ** года, спорный автомобиль не заявлялся в угон его собственником ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» с ** года (с даты купли-продажи истцу) и до 14.01.2011 года (до признания покупателя банкротом). ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол» не уплачивало транспортный налог на данный автомобиль (согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области от ** года). На договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ** года помимо подписи генерального директора продавца проставлена печать ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», подлинность которой конкурсным управляющим не оспаривается. Кроме того, проведение экспертизы конкурсный управляющий просил назначить в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Белгородской области, которому исходя из требований п. 1 ст. 79 ГПК РФ, не может быть поручено производство судебной экспертизы (как указано выше). Конкурсному управляющему были предоставлены широкие возможности, чтобы представить свои доводы и оспорить в рамках разбирательства доводы противоположной стороны. Судебное разбирательство **года откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», которое мотивировано подготовкой встречного иска и необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако, ни встречный иск, ни дополнительные доказательства суду так и не были предъявлены. На основании вышеизложенного суд полагает удовлетворить требования истца в части признания права собственности на автомобиль, и отказать в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста. Как указывалось выше, все наложенные аресты на имущество ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», в том числе и арест спорного автомобиля, сняты решением Арбитражного суда Белгородской области от ** года в силу закона (ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, спор по данному требованию отсутствует. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Новикова Р.В. к ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, - признать обоснованным в части. Признать за Новиковым Р.В., ** года рождения, уроженцем **, право собственности на автомобиль **, ** года изготовления, идентификационный номер **, модель № двигателя **, кузова №**, цвет белый. Иск Новикова Р.В. к ООО «ДИМКО.РУ-Старый Оскол», Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных