Дело №2-1933/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца – Малахова Д.Е. (доверенность от **года), поддержавшего заявленные требования, в отсутствие истца Сухих В.В., ответчика Русинова А.А., представителя ответчика – ОСАО «Россия», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих В.В. к Русинову А.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ** года в ** часов ** минут на автодороге ** кольцо ОАО «О» г.Старый Оскол водитель Русинов А.А., управляя автомобилем **, государственный номер **, принадлежащим Сухих В.В., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, причинив транспортному средству механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный номер **, составляет ** рубль ** копеек. В добровольном порядке ОСАО «Россия» страховое возмещение истцу выплатило. Дело инициировано иском Сухих В.В., который просил взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» материальный ущерб в сумме ** рубль ** копеек, расходы за производство экспертизы в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рубля **копейки, за услуги телеграфа в сумме **рублей ** копеек, за удостоверение доверенности в сумме ** рублей, оплате услуг представителя в сумме **рублей, а также просил взыскать в его пользу с Русинова А.А. материальный ущерб в сумме ** рублей. В судебном заседании ** года представитель истца Малахов Д.Е. отказался в части исковых требований Сухих В.В. к Русинову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме ** рублей, в связи с чем, ** года было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Сухих В.В. к Русинову А.А. о взыскании материального ущерба в сумме **рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Сухих В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением инспектора 2-го БПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от ** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русинова А.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вышеуказанное определение не обжаловано. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** года у автомобиля **, государственный номер **, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: **, а также указано, что возможны скрытые повреждения. Автомобиль **, государственный номер **, принадлежит Сухих В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ** №** от** года. Из пояснений представителя истца Малахова Д.Е. следует, что гражданская ответственность Сухих В.В. была застрахована в ОСАО «Россия» по системе каско, что не опровергнуто последним. Как следует из заключения ООО «Р» №** от ** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный номер **, составляет ** рублей ** копеек, а без учета износа составляет **рубль ** копеек. Данное заключение ответчиком не оспорены. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена экспертом-оценщиком С., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Автомобиль осмотрен, о чем составлен акт №**от ** года. На данный осмотр приглашался представитель ОСАО «Россия», о чем свидетельствует направленная телеграмма. Однако, ответчик своего представителя на данный осмотр не направил. Суд считает заключение №** от ** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный номер **, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Добровольное страхование каско регулируется ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО «Россия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме **рубль** копеек. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере **рубля ** копейки, услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, услуг телеграфа в сумме ** рублей ** копеек, за удостоверение доверенности в сумме **рублей. В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Сухих В.В. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме ** рублей. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сухих В.В. к Русинову А.А., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сухих В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **(**) рубль ** копеек, расходы за производство экспертизы в сумме ** (**) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **(**) рубля ** копейки, за услуги телеграфа в сумме ** (**) рублей** копеек, за удостоверение доверенности в сумме ** (**) рублей, оплате услуг представителя в сумме** (**) рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных