Дело №2-2155/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Мосиной Н.В., с участием истца Натарова С.В., представителя истца Батракова В.Ю. (доверенность от *** года сроком на три года), ответчика Хлебникова Н.М., его представителя Стребкова А.А. (доверенность от *** года сроком на ***года), представителя третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Адамова В.А. (доверенность от *** года №*** сроком на *** года), рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Натарова С.В. к Хлебникову Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: На основании договора дарения доли жилого дома *** от *** года и свидетельства о праве на наследство от *** года Натаров С.В. является собственником *** доли жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью *** кв.м., по адресу: *** Хлебников Н.М. в соответствии с договором дарения от *** года, является собственном жилого дома, расположенного на земельном участке площадью*** кв.м. по адресу: ***. Вышеуказанные земельные участки находятся в муниципальной собственности. Стороны являются смежными землепользователями, споров по общей границе между ними не возникало. На земельном участке ответчика вплотную к общей меже расположены гараж (под лит. ***) и сарай (под лит. ***). Дело инициировано иском Натарова С.В., просившего устранить препятствия, чинимые ему со стороны Хлебникова Н.М. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ***, обязав ответчика снести гараж и сарай; взыскать в его пользу с ответчика расходы по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате за копию инвентарного дела в сумме*** рублей. В обоснование требований сослался на то, что гараж высотой более *** метров перекрыл доступ солнечного света в окна его дома; он начал сыреть, портится фасад и внутренняя отделка жилого помещения. Поскольку гараж расположен на расстоянии *** метров от стены жилого дома, имеет *** крышу, нарушаются противопожарные нормы, так как в случае возгорания огонь может перекинуться на его домовладение. Сарай разрушается, в связи с чем угрожает безопасности истца и его близких. В судебном заседании истец Натаров С.В. и его представитель Батраков В.Ю. иск поддержали. Ответчик Хлебников Н.М. и его представитель Стребков А.А. иск не признали. Пояснили суду, что в *** году были построены *** сарая на том месте, где расположены спорные постройки. В *** году один из сараев (под лит.***) он обложил кирпичом, отступив примерно *** см от общей границы, сейчас в нем расположен гараж. Сарай не перестраивали, он действительно разрушается, поскольку с крыши истца на него стекает вода. Крышу гаража на основании решения суда он перестроил примерно в *** году, чтобы вода с неё не попадала на земельный участок Натарова С.В., в результате переустройства высота гаража увеличилась. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Натарова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов расположением на земельном участке Хлебникова Н.М. сарая, находящегося в аварийном состоянии, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса гаража в суд не представлено. Тот факт, что спорный гараж (лит. ***) был построен ответчиком в ***году на месте бывшего сарая, установлен судом из объяснений сторон, а также данных технических паспортов на жилой дом №*** пол ул. ***по состоянию на *** года и на *** года. Согласно разрешению Управления архитектуры и градостроительства от *** года №***, гараж под лит. ***, размером ***х***м, узаконен. В соответствии с заключением эксперта №*** от *** года ООО «В», имеет место нарушение строительных норм и правил при возведении ответчиком гаража (лит. ***) и сарая (лит. ***) по адресу: *** с точки зрения их размещения на земельном участке, поскольку они возведены без отступления от межевой границы, разделяющей земельные участки №*** и №*** по ул. Прядченко, а также с точки зрения обеспечения противопожарных расстояний между строениями, которое, в соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89*, должно составлять не менее 10м. Как установлено судом из объяснений допрошенного в качестве специалиста подполковника внутренней службы заместителя начальника отдела надзорной деятельности ГУ «О» Т.С.Е., поскольку гараж был возведен ответчиком в *** году, т.е. до вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года, то на него распространяется действие СНиП 2.07.01-89*, который жестко не нормировал расстояние между постройками на смежных земельных участках. Считает, что, поскольку гараж (лит. ***) узаконен Управлением архитектуры и градостроительства, о чем Хлебникову Н.М. выдано разрешение, следовательно, отсутствуют основания считать, что в данном случае имеются со стороны ответчика грубые нарушения противопожарных норм и правил, поскольку специалистами УАиГ соответствие строения указанных нормам проверялось. Расстояние между строениями в 10 метров, по его мнению, также не сможет защитить смежных землепользователей от распространения огня в случае возникновения пожара. Кроме того, СНиП 2.07.01-89* предусматривает возможность проведения дополнительных противопожарных (компенсирующих) мероприятий, позволяющих устранить допущенные нарушения без сноса строения. Согласно п. 1.6 СНиП 21-01-97* разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России. Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление его нарушенных прав возможно только при сносе гаража, принадлежащего ответчику, при этом возможность проведения противопожарных (компенсирующих) мероприятий он даже не рассматривает, суд, в силу ч.1 ст. 10, ст. ст.304, 305 ГК РФ, не усматривает наличия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости сноса гаража (лит. ***) на земельном участке №*** по ул. *** в г. ***, поскольку расценивает указанную меру как несоразмерную последствиям нарушения прав истца. При этом суд учитывает отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение гаража создает угрозу жизни или здоровью заявителя, препятствует ему в пользовании домом и земельным участком. Согласно объяснениям сторон, пожаров на принадлежащих им земельных участках ранее никогда не происходило, примерно в ***году истец уже обращался с в *** городской суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на нарушение последним противопожарных норм и правил, и в соответствии с решением суда Хлебников Н.М. перестроил крышу гаража (согласно сообщению ***городского суда от *** года №***, указанное дело уничтожено по истечению срока хранения); в период с *** года по *** год споров между сторонами относительно расположения гаража не возникало, настоящий иск подан в суд в *** года, после конфликта, произошедшего между Натаровым С.В. и Хлебниковым Н.М. *** года. Указанные факты суд считает установленными в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ. Доводы истца о том, что расположение возведенного ответчиком гаража препятствует попаданию солнечного света в окна его жилого дома и ухудшает его техническое состояние, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются выводами эксперта, указавшего, что общая продолжительность инсоляции помещений жилого дома №*** соответствует требованиям нормативных документов, расположение гаража существенного влияния на техническое состояние жилого дома №***, не оказывает. Ссылки истца на то, что расположение сарая (лит. ***) на земельном участке ответчика создает угрозу безопасности для лиц, проживающих в жилом доме №*** по ул. ***, нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению эксперта, данное строение находится в аварийном состоянии, износ его несущих конструкций составляет ***%, имеется угроза обрушения, при этом ремонт его нецелесообразен при значительной степени износа. Таким образом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, требования Натарова С.В. о сносе сарая (лит. ***), принадлежащего Хлебникову Н.М. и находящегося на его земельном участке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о сносе гаража (лит. ***), суд считает необходимым истцу отказать. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, его доводы о душевных переживаниях, связанных с ненадлежащим расположением на земельном участке Хлебникова Н.М. хозяйственных построек, не подтверждены доказательствами, вследствие чего иск Натарова С.В. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (договор на оказание юридических услуг от *** года, квитанции №*** от *** года и №*** от *** года), расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме ***рублей, расходы по оплате за изготовление копии инвентарного дела в сумме *** рублей *** копеек квитанция ***от *** года), расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей (чек-ордер от *** года). Руководствуясь ст. ст. 10, 151, 304-305 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Натарова С.В. к Хлебникову Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе гаража и сарая, компенсации морального вреда, признать обоснованным в части. Обязать Хлебникова Н.М. снести сарай (лит. ***), расположенный на земельном участке по адресу: ***. Взыскать с Хлебникова Н.М. в пользу Натарова С.В. расходы за составление доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате за изготовление копии инвентарного дела в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего – *** рублей *** копеек. Иск Натарова С.В. к Хлебникову Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в части требований о сносе гаража и компенсации морального вреда, отклонить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Ю.М. Зайцева