Дело №2-2139/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В., при секретаре Загородней К.А., с участием истца Черникова Н.Д., представителя истца Тащан В.В., по ордеру №002702 от 20.06.2011 года, ответчика Цюцюра Д.Е., представителя ответчика Бурмистрова О.С., по доверенности от 14.07.2011 года, выданной сроком на три года, в отсутствие ответчика ООО «ГСК «Югория», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Н.Д. к Цюцюра Д.Е., ООО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: *** года в *** часов *** минут на *** дороге в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Цюцюра Д.Е. и ***, государственный номер ***, под управлением Черникова Н.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дело инициировано иском Черникова Н.Д., который просил взыскать солидарно с Цюцюра Д.Е. и ООО «ГСК «Югория» в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей. Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Цюцюра Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ГСК «Югория». Ответчик Цюцюра Д.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДТП произошло в результате виновных действий Черникова Н.Д. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными частично. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего *** года. Из решений Старооскольского городского суда от 21.02.2011 года и 20.04.2011 года по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении Черникова Н.Д. и Цюцюра Д.Е. следует, что в *** часов *** минут *** года на ***дороге в районе дома №*** м-на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный номер ***, под управлением Цюцюра Д.Е. и ***, государственный номер ***, под управлением Черникова Н.Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела по жалобе Черникова Н.Д. на постановление по делу об административном правонарушении и дела по жалобе Цюцюра Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, обозренных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны обоих водителей, являющихся участниками ДТП. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. Со стороны водителя автомобиля ***, государственный номер ***, Цюцюра Д.Е. имело место нарушение п.п. *** ПДД РФ, а именно при начале движения своими действиями создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения, что подтверждается схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении *** от *** года, письменными объяснениями Черникова Н.Д. и Цюцюра Д.Е., приложенными к письменным объяснениям схемами ДТП. Также факт нарушения водителем Цюцюра Д.Е. п.п. *** ПДД РФ подтверждается пояснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., которые пояснили, что при движении автомобиля *** по второстепенной дороге, осуществляя маневр объезда припаркованных автомобилей по встречной полосе, навстречу им справой стороны, из-за припаркованных автомобилей выехал автомобиль ***, под управлением Цюцюра Д.Е. и остановился. Пытаясь избежать столкновения Черников Н.Д. попытался затормозить, но в связи со снежным накатом на проезжей части дороги сделать этого не смог и допустил столкновение с автомобилем ***. Начиная маневр объезда припаркованных автомобилей, на встречной полосе транспортных средств не было. Из пояснений ответчика Цюцюра Д.Е. следует, что он действительно выехал на полосу своего движения с левой обочины по направлению своего движения и увидев движущийся ему навстречу автомобиль ***, под управлением Черникова Н.Д. остановился, после чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ***, государственный номер ***, Черникова Н.Д. усматривается нарушение п.*** ПДД РФ, а именно он не учел при движении дорожные и метеорологические условия (пасмурная погода, снежный накат на дороге, небольшой снег), интенсивность движения (второстепенная дорога), видимость в направлении движения (припаркованные на проезжей части дороги автомобили), а также не обеспечил такую скорость движения своего транспортного средства, при котором возможен постоянный контроль за данным движением. Данный вывод суда подтверждается пояснениями самого истца, который пояснил, что заметив автомобиль *** он попытался остановить автомобиль, но так как на проезжей части дороги был снежный накат, автомобиль под его управлением прокатился вперед и столкнулся с автомобилем ***. Нарушений п.п. *** ПДД РФ в действиях Черникова Н.Д. судом не усматривается, так как маневр объезда препятствия в виде припаркованных автомобилей Черниковым Н.Д. был начат при свободной для движения левой полосе, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетеля, так как он не имеют личной заинтересованности в исходе дела и предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, в действиях водителей Цюцюра Д.Е. и Черникова Н.Д. усматривается наличие обоюдной вины, которую суд определяет исходя из обстоятельств ДТП в процентном соотношении ***% на ***%. Согласно справки о ДТП от *** года автомобиль Черникова Н.Д. ***, государственный номер ***, имел повреждения переднего бампера, декоративной решетки, капота, левого и правого передних блоков фар, указателя поворота. Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный номер ***, в момент ДТП была застрахована в ООО «ГСК «Югория» (страховой полис ***). Как следует из экспертного заключения БРОО «ОЗПА» №*** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена *** года экспертом Б. Б., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Выводы эксперта сделаны на основании акта осмотра № *** от *** года, на который приглашались Цюцюра Е.И. и представитель ООО «ГСК «Югория», что подтверждается копиями телеграмм и чеками об оплате услуг телеграфа. Суд считает экспертное заключение №*** от *** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение ответчиками не оспорено. При таких обстоятельствах суд считает заключение №*** от *** года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «ГСК «Югория», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данные положения закона полностью соответствуют понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, определяется соразмерно установленной судом степени вины страхователя. Установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении ***% на ***%, размер страхового возмещения за ущерб, полученный транспортным средством Черникова Н.Д., подлежит возмещению страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Цюцюра Д.Е., в размере ***% расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то есть с ООО «ГСК «Югория» в пользу Черникова Н.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** руб. х ***%), которая не превышает максимальной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Требования истца к ответчику Цюцюра Д.Е. подлежат отклонению как не обоснованные. Расходы истца в сумме *** рублей, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ООО «ГСК «Югория» в силу ст.94 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ООО «ГСК «Югория» подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от *** года), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей *** копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, а также исходя из того, что требования к Цюцюра Д.Е. подлежат отклонению, требования Черникова Н.Д. о взыскании расходов на представителя, подтвержденные квитанцией №*** от *** года, подлежащими удовлетворению частично, в сумме *** рублей. В остальной части (*** рублей) расходов на представителя требования подлежат отклонению По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У). На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,7,12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Черникова Н.Д. к Цюцюра Д.Е., ООО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным частично. Взыскать с ООО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Черникова Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ***рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. В остальной части исковые требования Черникова Н.Д. отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья Д.В. Степанов