Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Базилевского И.Д. при секретаре Полежаевой Ю.В. с участием Янковской Е.И., представителя заявительницы Цымбаловой Л.И. и заинтересованного лица Цымбалова В.В. (доверенности от *** года и *** года), поддержавшей предъявленные требования, заинтересованного лица Леденевой О.Н., судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области, не признавшей требований заявительницы, в отсутствие заявительницы Цымбаловой Л.И., заинтересованных лиц: Цымбалова В.В. и представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цымбаловой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области, освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника, У С Т А Н О В И Л: Цымбалова Л.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному *** года судебным приставом-исполнителем *** районного отдела УФССП России по *** области, в рамках которого наложен арест и составлена опись имущества в квартире №*** дома №*** м-на *** г. *** *** области. Упомянутое выше исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного *** городским судом, где указаны: предмет исполнения - кредитные платежи в размере *** руб.; должник- Цымбалова Л.И.; взыскатель- ЗАО БАНК ВТБ 24. В опись арестованного имущества должника включены: ***. По мнению Цымбаловой Л.И., данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание. Как утверждает Цымбалова Л.И., будучи пенсионером и инвалидом ***-ой группы, она повседневно испытывает нуждаемость в пользовании арестованным имуществом и в случае его реализации будет лишена возможности обеспечивать себя обычными жизненными потребностями человека. Дело инициировано жалобой Цымбаловой Л.И. Она просит суд приостановить исполнительное производство №*** от *** года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи следующего имущества, имеющегося по месту жительства заявительницы: ***, освободить от ареста и исключить данное имущество из описи. Одновременно Цымбалова Л.И. настаивает на освобождении данного имущества и исключении его из описи. Исследовав обстоятельства дела по доказательствам, представленным участниками судебного заседания, суд признает требования Цымбаловой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Заявительницей не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения ее прав, как стороны в исполнительном производстве, обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя (далее- СПИ). Ни в жалобе, ни в объяснениях представителя заявительницы в судебном заседании не приведено ссылок на то, какие именно права должника Цымбаловой Л.И. и законоположения были нарушены судебным приставом-исполнителем при включении в опись арестованного имущества названных выше предметов. Судом установлено, что *** года СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию в солидарном порядке с должника Цымбаловой Л.И. в пользу взыскателя ЗАО БАНК ВТБ 24 кредитных платежей на сумму *** руб. Постановлением СПИ от *** года произведен арест имущества должника по адресу: Белгородская область, г. ***, м-н ***, д.***, кв. ***. В рассматриваемом случае сам по себе арест такого имущества не означает, что СПИ нарушены положения ст. 446 (абзац четвертый часть первая) ГПК РФ, предусматривающие, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Тем не менее, наложение ареста и опись имущества влечет за собой возможность обращения на него взыскания в последующем, а потому в превентивных целях должник вправе требовать освобождения такого имущества от ареста и исключения его из описи по основаниям, определенным в законе. Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07. 2007 года N 10-П). Из указанного Постановления вытекает, что по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.07. 2001 года N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05. 2003 года N 8-П и от 14.07.2005 года N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека). Никем не оспаривается, что подвергшееся аресту и описи имущество относится к предметам, без которых Цымбалова Л.И. не может обойтись в быту. Решением Старооскольского городского суда от 28.10.2010 года признан обоснованным частично иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Цымбалову В.В. и Цымбаловой Л.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части. Постановлено расторгнуть кредитное соглашение от *** года №***, заключенное между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Цымбаловым В.В. Взыскать с индивидуального предпринимателя Цымбалова В.В. и Цымбаловой Л.И. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от *** года №*** в размере *** руб., в том числе: *** руб.- остаток ссудной задолженности: *** руб.- задолженность по плановым процентам; *** руб.- пени по просроченному долгу и неуплате плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины-*** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности Цымбалову В.В. транспортного средства***, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную цену предмета залога- *** руб. В остальной части иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Цымбалову В.В. и Цымбаловой Л.И. отклонить. Данное судебное решение изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2010 года изменено в части взыскания государственной пошлины с ответчиков *** в пользу банка в сумме *** руб. С Цымбалова В.В. и Цымбаловой Л.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в возврат госпошлины по *** руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств должников Цымбаловых В.В. и Л.И. в равной степени обеспечено залогом имущества в виде указанного выше транспортного средства, продажная цена которого превышает общую сумму долга и госпошлины. Помимо того, постановлением СПИ от *** года обращено взыскание на пенсию заявительницы с целью погашения задолженности перед взыскателем. Также необходимо учитывать наличие у Цымбаловой Л.И. *** группы инвалидности по *** заболеванию, установленной бессрочно, что следует из справки серии МСЭ №*** от *** года. Заинтересованными лицами не опровергнуты утверждения заявительницы о том, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода в квартире должника относятся: ***. При отнесении такого имущества к предметам домашней обстановки и обихода суд исходит не необходимости обеспечения обычных человеческих потребностей Цымбаловой Л.И. в приготовлении пищи, хранении продуктов питания и одежды, стирке, поддержании здоровья и создании нормальных условий жизнедеятельности. Между тем, нельзя согласиться с тем, что для удовлетворения потребностей заявительницы в реализации гражданских прав на получение информации, в том числе новостей по каналам СМИ, необходимо два телевизора. В этой связи суд полагает, что для создания необходимых условий по информационному обеспечению Цымбаловой Л.И. достаточно одного телевизора (***). Объективных данных, свидетельствующих о обратном, нет. На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. По общему правилу, арест имущества является первым, начальным этапом обращения взыскания на имущество должника, что обусловило подачу Цымбаловой Л.И. соответствующей жалобы на действия СПИ. При разрешении настоящего дела суд отмечает сложившуюся судебную практику и придерживается ее единообразия. Так, решением Старооскольского городского суда от *** года по делу по иску У., действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери У., к У. и ОАО «П.» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи требования истицы признаны обоснованными в части. Постановлено освободить от ареста следующее имущество, включенное в акт ареста (описи имущества) от *** года, составленный СПИ: ***. В остальной части иск отклонен. В данном случае суд посчитал установленным и исходил из того, что спорное имущество относится к предметами обычной домашней обстановки и обихода, хотя его единоличным собственником У. не является. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** года решение от *** года отменено в той части, где отказано в иск У. Вынесено новое решение, которым освобождены от ареста и исключены из описи компьютер и телевизор по мотиву их принадлежности на праве собственности несовершеннолетней У. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Следовательно, судебная практика относит бытовые технические приборы и мебель для жилых помещении и кухонь к предметами обычной домашней обстановки и обихода, что позволяет считать таковыми ковры, паласы и т.п. Представленные Цымбаловой Л.И. доказательства в части необходимости освобождения от ареста и исключения из описи принадлежащего в том числе и ей имущества в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода (за исключением телевизора ***) являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства заявительницы, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд находит доказанным, что Цымбалова Л.И. ежедневно нуждается в эксплуатации этого имущества с целью удовлетворения своих жизненно-важных потребностей. Что касается требований заявительницы о приостановлении исполнительного производства, то они не состоятельны. Основания к приостановлению исполнительного производства регламентированы ст. 39 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Таковых оснований Цымбаловой Л.И. в жалобе не приведено, не были указаны они и Янковской Е.И. (представителем заявительницы) в судебном заседании. В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами. Заявительницей и заинтересованными лицами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Цымбаловой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России *** области, освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника,- признать обоснованной в части. Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, находящееся в квартире №*** дома №*** м-на *** г. *** *** области: ***. В остальной части жалобу Цымбаловой Л.И. на действия судебного пристава-исполнителя *** районного отдела УФССП России по *** области, освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника, - отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Д. Базилевский