Дело №2-1989/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием представителя истца Тащяна В.В. (доверенность от ** года), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Поделякина М.Е. (доверенность от ** года), возражавшего против удовлетворения иска, в отсутствие истца Максимова А.Е., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенных надлежащим образом, ответчика Дурнева Н.М., представившего суду заявление о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОСАО «Ингосстрах», Дурневу Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ** года в **часов в районе ОАО «О» г.Старый Оскол водитель автомобиля **, государственный номер **, Дурнев Н.М. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **, государственный номер **, под управлением Максимова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ** года ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** рублей. Дело инициировано иском Максимова А.Е., который с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму восстановительного ремонта ** рублей ** копеек. С ответчиков Дурнева Н.М. и ОСАО «Ингосстрах» взыскать солидарно в пользу Максимова А.Е. ** рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ** рубль ** копейки. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рублей ** копейки, по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Максимова А.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Дурнев Н.М., управляя ** года в** часов в районе ОАО «О» г.Старый Оскол автомобилем **, государственный номер **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **, государственный номер **, под управлением Максимова А.Е., причинив автомобилю последнего механические повреждения. Постановлением ** от ** года Дурнев Н.М. признан виновным в нарушении п.** Правил дорожного движения РФ, так как не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что на основании ст.** КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Указанное постановление от ** года Дурнев Н.М. не обжаловал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ** года, у автомобиля **, государственный номер **, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: ** Гражданская ответственность водителя Максимова А.Е. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается договором страхования №** от ** года. Срок действия данного договора с ** года до ** года. Риск гражданской ответственности Дурнева Н.М. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис №** от ** года. ** года ООО «Страховая Компания «Согласие» добровольно выплатила заявителю страховое возмещение в сумме **рублей согласно платежному поручению №** от ** года. Как следует из отчета БРОО «О» №** от ** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный номер **, с учетом износа составляет ** рубля ** копеек. Согласно договору страхования №** от ** года страховая сумма определена в размере ** рублей. С учетом выплаченной суммы ** рублей, недоплата ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствии с указанным отчетом БРОО «О» №** от ** года, а также за вычетом франшизы в размере ** рублей, составила ** рублей** копеек. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ** года оценщиком Безродным А.К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Данная оценка сделана на основании акта осмотра, произведенного специалистами ООО «Р» по заказу ООО «СК «Согласие», на которой присутствовали представитель последнего и истец. В судебном заседании специалист Б. пояснил, что он применял стоимость работ – норма-час (трудоемкость операции) исходя, из расчета для данного класса автомобиля в сумме ** рублей, затем подробно указана стоимость всех запасных частей в соответствии с актом осмотра автомобиля. Суд считает отчет №**от ** года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. Данное заключение ответчиками не оспорено. Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ООО «СК «Согласие», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении его размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ. Таким образом, оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта **рублей ** копеек подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Оценка определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства произведена экспертом-оценщиком Безродным А.К., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности. Суд считает заключение №** от ** года относимым и допустимым доказательством величины утраты товарной стоимости транспортного средства **, так как данное заключение научно обоснованно, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом. В силу пп.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Дурнева Н.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного Максимову А.Е. материального ущерба, подлежит взысканию в его пользу со страховщика, в связи с чем в иске о взыскании материального ущерба с Дурнева Н.М., как причинителя вреда, следует отказать. Кроме того, суд находит убедительными доводы представителя истца Тащяна В.В. о том, что общая сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа ** рубля ** копеек, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме ** рублей, а также взыскания с ООО «СК «Согласие» **рублей ** копеек, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в сумме ** рублей. Не основанными на законе являются ссылки представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Поделякина М.Е. о том, что истец смешивает два разных договора страхования, разделяя по своему усмотрению для взыскания сумму восстановительного ремонта с разных страховых компаний. Поскольку п.1 ст.929 ГК РФ не разделяет, по какому из видов страхования (в данном случае КАСКО или ОСАГО) страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, услуг оценщика в сумме ** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК «Согласие» в сумме ** рублей **копеек и с ОСАО «Ингосстрах» в сумме **рублей ** копейки. В силу ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Максимова А.Е. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме ** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «СК «Согласие» в сумме ** рублей и с ОСАО «Ингосстрах» в сумме ** рубля, а в удовлетворении остальной части требования в сумме ** рублей отказать. По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618 – У). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Максимова А.Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие», ОСАО «Ингосстрах», Дурневу Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Максимова А.Е. в счет восстановительного ремонта ** (**) рублей ** копеек, судебные расходы в сумме ** (**) рублей **копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** (**) рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу Максимова А.Е. в счет восстановительного ремонта ** (**) рублей ** копеек, возмещение утраты товарной стоимости в сумме ** (**) рубль ** копейки, судебные расходы в сумме ** (**) рублей ** копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме **(**) рубля. Иск Максимова А.Е. к Дурневу Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных