О признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его прекращении.



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре судебного заседания Хопиной Н.Б.,

с участием заявителя Артамоновой Н.В., представителя заинтересованного лица Артамонова П.Н. – Тарасенко Н.В. по доверенности от 10.03.2011 г., судебного пристава – исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Малиновской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артамоновой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его прекращении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда от 19.01.2011 г., вступившим в законную силу 15.03.2011 г. по иску Артамонова П.Н. к Артамоновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением Артамонова Н.В. обязана снести разделительную перегородку длиной --- м., --- м., --- м. между помещением № --- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамонова П.Н., и помещением № --- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамоновой Н.В., и разделительную перегородку длиной --- м. между помещением № --- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамонова П.Н., и помещением № --- площадью --- кв.м., находящимся в собственности Артамоновой Н.В. согласно плану и экспликации чердачного помещения, выполненных Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от --- г. по адресу: г. Старый Оскол, ул. ---, ---.

Постановлением судебного пристава – исполнителя СРО УФССП по Белгородской области Малиновской Е.Н. от --- г. возбуждено исполнительное производство № --- в отношении Артамоновой Н.В. о сносе разделительных перегородок, которое заявитель получила --- г. и которое обжаловала в порядке подчинённости вышестоящим должностным лицам.

Как указывает в заявлении Артамонова Н.В., до принятия решения судом 19.01.2011 г. спорный объект (чердачное помещение) был реконструирован в иной объект - жилую мансарду, на которую она зарегистрировала право собственности, т.е. утрачен объект исполнения, указанный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства и подтверждает невозможность исполнения исполнительного документа в том изложении и объеме, указанном в исполнительном документе.

Дело инициировано заявлением Артамоновой Н.В., просившей признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и прекратить данное исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Артамонова П.Н. – Тарасенко Н.В. и судебный пристав – исполнитель СРО УФССП по Белгородской области Малиновская Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от --- г. является законным. Заявителем пропущен срок для его обжалования в суд. Та перегородка, которую заявитель обязана снести, существует в настоящее время. Документов, подтверждающих перевод с чердачного помещения в жилую мансарду, заявитель не предоставила. Регистрация части жилого дома --- г. произошла на основании кадастрового паспорта от --- г., а не --- г. Не имеет значения, что чердачное помещение стало жилой мансардой, т.к. перегородка существует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление необоснованным и подлежащим отклонению.

Постановление судебным приставом – исполнителем СРО УФССП по Белгородской области Малиновской Е.Н. от --- г. о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось. Таких оснований не было предъявлено судебному приставу – исполнителю и заявителем, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения решения суда по данному делу, поскольку она как должник не являлась к судебному приставу и соответствующих документов не направляла.

Обжалование в порядке надзора решения суда не свидетельствует о незаконности постановления.

Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования данного постановления, который начинает течь со следующего дня после его получения и который истек --- г., а с заявлением в суд заявитель обратилась согласно почтового штемпеля на конверте --- г., т.е. ею пропущен срок для обжалования и который не зависит от того, что она обжаловала постановление в порядке подчиненности, т.к. такого условия законодательно нигде не закреплено, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, а уважительных причин пропуска срока заявителем не предъявлено.

Получение заявителем кадастрового паспорта и технического паспорта от --- г. на часть жилого дома по вышеуказанному адресу, где указано, что площадь изменилась за счет переоборудования и отделки чердачного помещения и что это мансарда не свидетельствует о том, что утрачен объект исполнения, указанный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома общей площадью --- кв.м. от --- г. выдано на основании кадастрового паспорта от --- г., который был исследован при вынесении судом решения --- г., но не на основании кадастрового паспорта и технического паспорта от --- г., которые были получены заявителем после вступления решения суда от --- г. в законную силу. Заявитель при получении указанных документов не предъявляла решение Старооскольского городского суда от 19.01.2011г., что свидетельствует о явном и намеренном злоупотреблением правом заявителем для того, чтобы не исполнять решение суда, что в силу ст. 10 ГК РФ также является основанием для отклонения заявления.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения (ст. 13 ГПК РФ).

Доводы заявителя о том, что спорный объект (чердачное помещение) был реконструирован в иной объект - жилую мансарду, на которую она зарегистрировала право собственности, т.е. утрачен объект исполнения и что это влечет на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства являются необоснованными также и по тем основаниям, что разделительные перегородки как были так и остались и объект исполнения не утрачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Артамоновой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его прекращении отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья С.В. Мазурин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200