Дело № 2-2770/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Черных Н.Н., при секретаре судебного заседания Тынянских Н.И., с участием ответчика Воробьева А.А., в отсутствие представителя истца – Банка ВТБ 24 (ЗАО), направившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, У С Т А Н О В И Л: ** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевым А.А. заключено кредитное соглашение №**, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме ** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом **% годовых и сроком его возврата до ** года. Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО), который просил суд взыскать в его пользу с Воробьева А.А. задолженность по кредитному соглашению в сумме** рубль **копейки, из которых **рублей ** копеек – ссудная задолженность, ** рублей** копейки – задолженность по плановым процентам, ** рубля ** копейка – задолженность по пени по просроченным процентам, **рублей ** копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил суду заявление об уточнении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил взыскать с Воробьева А.А. ** рублей **копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с погашением заемщиком задолженности по основному долгу, а также в связи с погашением в ходе исполнительного производства задолженности по плановым процентам и частично пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ** года им погашена задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме **рублей. Относительно суммы пени представитель банка Винников С.И. в **году пояснил, что если он оплатить основной долг и проценты в установленный им срок, банк не будет предъявлять требования в суд только по пени. Продав транспортное средство, он уплатил указанную сумму денежных средств, и ему данным сотрудником банка было подтверждено, что задолженности за ним не числится. Просил снизить размер пени, а также учесть удержанные из его заработной платы ** рубля ** копеек в счет оплаты пени. В судебное заседание ** года он не явился, так как с ** года зарегистрирован и проживает по другому адресу. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) необоснованными и подлежащими отклонению. Кредитное соглашение №**заключено ** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воробьевым А.А. в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.421, 434, 820 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита**рублей, процентной ставке за пользование кредитом **% годовых, сроке его возврата до ** года, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору. Подпись заемщика в кредитном соглашении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ** года согласно мемориальному ордеру №**сумма кредита была выдана Воробьеву А.А. Ответчик нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные кредитным соглашением. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов в случае полного или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору. Требование о погашении долга по кредитному соглашению, направленное банком ** года, Воробьевым А.А. не исполнено. Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** года составляет **рубль ** копейки, из которых сумма ссудная задолженность ** рублей ** копеек, задолженность по процентам ** рублей **копейки, задолженность пени по просроченным процентам ** рубля **копейка, задолженность пени по просроченному долгу ** рублей ** копеек. Ответчиком предоставлен приходный кассовый ордер №** от ** года, согласно которому им оплачено в пользу истца **рублей. Таким образом, им на момент вынесения решения ** года была полностью оплачена сумму основного долга ** рублей **копеек и плановые проценты ** рублей** копейки, в общей сумму составляющих **рублей ** копеек. Указанные обстоятельства противоречат заявлению представителя истца об уточнении исковых требований, в котором указано, что ** года погашена только задолженность по основному долгу. Данное заявление не согласуется с расчетом исковых требований и исковым заявлением. В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании вышеизложенного, уточнение исковых требований не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом. Таким образом, истцом не представлено заявление об отказе от части требований, по которым произведено погашение ответчиком добровольно, а представленное заявление можно расценить как заявление об уменьшении размера исковых требований в части задолженности по пени по просроченному основному долгу. Поскольку задолженность по основному долгу в сумме **рублей ** копеек и по процентам в сумме ** рублей ** копейки погашена ответчиком ** года, что не отрицает и истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель В., работающий главным специалистом по работе с проблемными активами ВТБ 24 (ЗАО), подтвердил, что он действительно в соответствии со своими должностными обязанностями работал по возвращению задолженности заемщиком Ворбьевым А.А. в период с ** года и по ** года, а именно вызывал его в банк и вел телефонные переговоры. Он разъяснял ему, что в случае погашения ответчиком задолженности по основному долгу и процентам, банк не предъявляет исков в суд о взыскании пени. В данном случае, задолженность Воробьевым А.А. была погашена в период нахождения иска в суде. Явившись в суд ответчик мог бы дать пояснения относительно погашения долга. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что направляя заявление о рассмотрении дела без участия истца ** года, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, хотя располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности по основному долгу и процентам. Суду представлена ответчиком также справка ОО «Солнечный» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) №** от ** года, в которой указано, что по состоянию на ** года ссудная задолженность по кредитному договору №** от **года полностью погашена. Таким образом, сотрудниками операционного офиса «Солнечный» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО), расположенного в г.Старый Оскол, до сведения заемщика доводилась информация, противоречащая позиции филиала ВТБ 24 (ЗАО). В связи с чем, ответчиком предпринимались усилия по погашению задолженности по основному долгу и процентам, в установленные сотрудниками банка сроки, с целью прощения ему банком образовавшейся пени. Из пояснений свидетеля В.. следует, что он как представитель банка знал контактные телефоны ответчика и место его жительства, однако в исковом заявлении был указан предыдущий адрес регистрации ответчика и отсутствовали контактные телефоны. Согласно ст.330 ГК РФ штраф (неустойка, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая несоразмерность суммы пени по просроченным долгу и процентам последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до ** рублей и до ** рублей размер пени по просроченному долгу, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по кредиту. В удовлетворении остальной части взыскания пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ** рубля** копейка и пени по просроченному долгу в сумме **рублей ** копеек следует отказать. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере** рубля ** копеек, с учетом обоснованно предъявленных требований на общую сумму** рублей **копеек по состоянию на ** года. Из представленной копии исполнительного производства №** в отношении должника Воробьева А.А. следует, что из заработной платы ответчика ОАО «С» по исполнительному листу удержано ** рубля ** копеек. Данная сумма удержаний в пользу истца подтверждается справкой ОАО «С» №**от ** года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что удержанная в ходе исполнительного производства по заочному решению суда от ** года сумма полностью погашает подлежащую взысканию сумму пени по просроченным процентам** рублей и пени по просроченному долгу в сумме ** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рубля ** копеек Таким образом, подлежащая взысканию сумма пени по просроченным процентам, пени по просроченному долгу и судебные расходы по оплате государственной пошлины уплачены ответчиком добровольно. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Воробьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отклонить. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд. Судья подпись Н.Н. Черных